Sergio Federovisky en un intento de aparecer en una postura más racional que la que venía sosteniendo en torno al conflicto por Botnia escribió en página 12 un artículo(1) de opinión titulado “Contamina ¿ Si o No?”.
En dicho artículo comienza analizando la volatilidad de los límites aceptables en función del tiempo y la inexistencia del efecto nulo. Toda actividad humana tiene impacto ambiental por lo cual no hay efecto nulo, se trata entonces de saber cuál es el impacto tolerable. Internacionalmente se han fijado límites para las emisiones de distintas sustancias, afirma: “Los umbrales aceptables (o aceptados) de los distintos agentes químicos o físicos se construyen conforme a una convención: a partir de tal valor la dioxina es contaminante (por su impacto sobre la salud) y por debajo, no”. En una sutil critica a estos valores dice: “…el medio ambiente tampoco es “consciente” de por qué el hombre fija tal valor como máximo tolerable para tal sustancia si por debajo del mismo también mueren insectos o plantas que sólo la humanidad considera un daño colateral admisible. Alguien podrá decir que hay más base científica en la fijación de un umbral para un determinado contaminante que para la frontera entre dos países, pero es cierto a medias: en 1944 el mundo celebró el descubrimiento del DDT y lo dispersó maravillado por todo el globo. Hoy está prohibido en todo el planeta.”
Digámoslo claramente: no es cierto a medias. Es absolutamente cierto que la base científica de la fijación de un umbral es mayor que la fijación de una frontera (que no es científica sino histórico-política). Que los umbrales pueden variar conforme avanza la ciencia, por supuesto, pero eso no le quita validez científica. Por otro lado quedaría el interrogante: ¿si no se toman los umbrales científicos que otros se tomarían? Si pensáramos mal podríamos creer que se propone un umbral cero con lo cual suspenderíamos toda actividad humana (incluido por supuesto las balnearios de Entre Ríos). El tema del DDT es un tema a discutir también dado que la prohibición alentada por organizaciones ecologistas parece traer más inconvenientes que beneficios, de hecho la OMS está estudiando volver a utilizarlo como arma contra la malaria. Como afirmó Michael Crichton en su libro Estado de Miedo: “… la presión de los grupos ecologistas contra el uso del DDT, un insecticida eficaz y barato, ha provocado que la malaria, una enfermedad transmitida por los mosquitos, haya aumentado en los últimos años, cuando estaba siendo eficientemente combatida.” Cuando en Sri Lanka prohibieron el DDT a mediados de los 60, los casos de malaria crecieron desde veintinueve en 1964 a más de medio millón en 1969.
Posteriormente sentencia: “Por lo tanto, se puede inferir que el umbral que hoy permitiría sentenciar que Botnia contamina o no puede variar en algún tiempo. Y es casi estúpido pretender comprobarlo recorriendo la pastera o midiendo de manera coyuntural tal o cual parámetro: la contaminación no se puede ver ni tocar. Se acumula.” Esta frase viene a responder al informe de Green Cross respecto a la medición del dióxido de azufre. La frase es una falacia en sí misma: “la contaminación no se puede ver ni tocar”. Se puede medir, se puede controlar y se puede evaluar. No es una entelequia fantasmagórica es un hecho natural perfectamente medible y cognosible. Lo de la acumulación tampoco es cierto, puede acumularse o puede no acumularse, dependerá del entorno del que se trate y de las magnitudes vertidas y los factores de dispersión. Por ejemplo es evidente que la contaminación del Richuelo se acumulo con los años, tan evidente como que se puede ver, tocar y medir. Pero también que la contaminación del Río de la Plata en la costa uruguaya se revirtió producto de la política ambiental de ese país.
En realidad lo que está haciendo Sergio Federovisky, es decir: no importa que las mediciones de todos los controles digan que no hay impacto ambiental negativo o que los efluentes están dentro de los límites internacionales de admisibilidad, todo se acumulará. Lo cual no deja de ser un disparate de primer nivel.
Al finalizar su articulo afirma:
“En verdad, aun admitiendo que no existe el impacto cero y aceptando los parámetros contemporáneos, para responder con cierto grado de sinceridad y grandeza a la pregunta de si Botnia contamina debió haberse tomado una “fotografía” del estado ambiental en todas sus variables en el momento anterior a la llegada de la pastera y cotejarlo a lo largo del tiempo para ver cuánto se alejó de la situación original. Y proclamar cuánta contaminación se está dispuesto a tolerar. Gualeguaychú ha dicho que ninguna. Uruguay, bastante más.
Pero nada de eso estuvo en la voluntad de nadie.”
Es una forma de evitar reconocer que las mediciones indican e indicarán que se está dentro de los límites tolerables contemporáneos. Independientemente de cómo estuviera el río y la zona anteriormente. La cuestión política es también una falacia. Gualeguaych’ o mejor dicho los asambleístas dicen que no toleran ninguna contaminación, mientras la realidad dice que toleran el Parque Industrial de Gualeguaychú y sus efluentes sin tratar y sus estudios de impacto ambiental inexistentes. Uruguay no dijo “bastante más”, el propio presidente Uruguayo dijo que si se superan los límites establecidos (que es lo que se entiende por contaminación) se cierra. Uruguay no está dispuesto a tolerar ninguna empresa que no se atenga a sus estrictas normas ambientales, no se puede decir lo mismo de Gualeguaychú.
Puedo ya que estamos recordar un antiguo artículo(2) del propio Sergio Federovisky titulado “¿Contaminan las Papeleras?” (le gustan los títulos con interrogantes) donde atribuye a Botnia el problema de Valdivia en Chile. Ya en ese entonces estaba desinformado, Botina es la primera planta que hace la empresa fuera de Finlandia y lo de Chile (discutido hasta el hartazgo) no tiene nada que ver con la pastera finlandesa. En dicho artículo dice: “Los expertos dicen que no sólo la liberación de ingentes cantidades de sustancias nocivas es motivo de contaminación. Una playa como la que utilizan los turistas que van a Gualeguaychú, frente a la cual se erija una chimenea ajena a cualquier paisaje natural, bien puede considerarse que ha sido contaminada.”
Notaran la diferencia entre estas afirmaciones y las nuevas que comentamos anteriormente. Notaran el cambio sutil de posición. Antes liberaban “ingentes cantidades de sustancias nocivas” ahora puede ser que se esté dentro de los umbrales tolerables (pero igual es malo). Lo de la chimenea es un disparate insostenible, ¿acaso Uruguay debe resignarse a ser el fondo de un paisaje bucólico porque así lo quiere Gualeguaychú? ¿Qué pasaría si en vez de una chimenea se construyera un hotel cinco estrellas con todos los chiches? ¿O un complejo habitacional? ¿Tampoco se podría?. ¿Es acaso Ñandubaysal parte del paisaje natural? ¿Es el puente internacional parte del paisaje natural? ¿Proponen acaso trasladar el puente internacional?.
(1) http://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/19-98829-2008-02-13.html
(2) http://www.avizora.com/publicaciones/ecologia/textos/0014_contaminan_papeleras.htm
Comentarios
Estimado:
muy acertado y preciso tus comentarios al artículo de S.Federovisky. Esta persona demuestra una profunda ignorancia en cualquiera sea los puntos que desarrolló y opinó.
Complementando tu información podríamos ampliar que cuando Rachel Carson publicó su libro Primavera Silenciosa ya era conocido en el ámbito científico que el DDT era inocente de todos los cargos que se le imputaban, sin embargo lo prohibieron igual como una decisión política, porque era correcto estar afiliado a las ideas del aquel entonces incipiente movimiento ambientalista. Ese error cometido provocó el mayor genicidio de la humanidad pues los millones y millones de muertos por malaria, más otras enfermedades trasmitidas por mosquitos, se podrían haber evitado. Lo que desconoce hasta el mayor grado de ignorancia esta persona es que la Organización Mundial de la Salud ha aprobado nuevamente el uso del DDT para fumigar en hogares. Para más datos, nuevamente los ambientalistas se oponen y no importa si se usa o no para fumigar cultivos o únicamente hogares, ya han anunciado que estableceran boicot a los países que utilicen el ddt.
Otra cosa que ignora olímpicamente es que efectivamente el río Uruguay tiene una "foto" de la situación anterior al funcionamiento de Botnia, lograda por años de muestreo conjunto entre Uruguay y Argentina. Pero como Argentina se retiró del muestreo conjunto Uruguay siguió cumpliendo con lo recomendado por CARU, aprobado en aquel entonces por ambas delegaciones, respecto a la investigación especial en las áreas de plantas de celulos, Procon y Procel.
Así que Gualeguaychú ha dicho que no tolera ninguna contaminación y Uruguay si? O es una gran ironía o este señor desconoce la normativa que se aplica entre ambos lugares. Mejor que la revise, compare y después hable.
Saludos
Luis Anastasía
Estimado RE-Polente:
El mensaje anterior del señor Anastasía dice claramente algunos de los puntos a los que iba a referirme sobre los dichos de Federovisky, uno más de los que están en los negocios de las ong ambientalistas. Si es el mismo de su programa en TV, también recuerdo sus denuncias del uranio en las aguas de Ezeiza, afirmando que eran pérdidas de la central atómica. Como luego de lanzar todas sus mentiras, que usa para seguir usufructuando su negocio ambientalista, jamás va a reconocer que mintió o, en el mejor de los casos, que se equivocó. Total, la gente que lo sigue no tiene memoria y es corta de entendederas (y esto lo digo porque conozco muchísimos lectores de Página/12),y eso bien que lo sabe Federovisky, como lo sabe cualquier vulgar pastor electrónico cuando se dirige a su grey.
Volviendo a lo dicho por Anastasía, Federovisky dice que no se tomaron muestras anteriores al funcionamiento de Botnia, una mentira que podríamos suponer que es imposible de sostener (se ha publicitado demasiado sobre el tema, incluso Green Cross se instaló y midió antes del funcionamiento en la misma ¡Entre Ríos!) pero este sujeto lo dice porque sabe que los lectores de su diario no son de analizar críticamente lo que leen sino que parten del supuesto medioeval donde es verdad lo que "magister dixit". Y él, Federovisky es un magister. Claro, un magister para la gilada, dirían los muchachos de la esquina.
Aprovecho esta carta para comentar lo siniestro que leí en algún foro (de parte de piqueteros, por supuesto) donde les divierte que Fray Bentos tenga, por la merma de la construcción, un alto índice de desocupación. Es indignante que se rían los mismos que impidieron que Fray Bentos siguiera contratando gente para construir la otra empresa pastera. ¡Y que le echen la culpa a la finalización de contrucción de Botnia y no al impedimento de seguir generan fábricas fraybentinas!
Todo esto sería anecdótico y menor si no fuera que detrás de estos esperpentos está la mano firme, el aparato político y el dinero abundante de un gobierno.
Saludos.
Jotape
Re polente:
hace un par de días apareció otro artículo de este señor en El Siglo de Tucumán que es un himno al equilibrio y la cautela (traté de linkearlo acá pero no pude)
El ómnibus de la acag se va quedando vacío como 192 en manga a las 2 de la mañana.
Bajan atraaaas!!!
Mientras tanto, fana-quimica sigue contaminando. Peor ahi no hay ni contaminacion ni acumulacion. Hipocritas.
Tratando de lidiar con el gran cúmulo de tonterías del artículo, se le escapó a usted esta estúpida tesis del Señor Federovisky. “…el umbral que hoy permitiría sentenciar que Botnia contamina o no, puede variar en algún tiempo.”.
Y como puede variar, la conclusión omitida es… que no se podría considerar ningún umbral porque podría perder vigencia en algún momento, no hay umbral que le venga bien a Federovisky. Fascinante: una herramienta importantísima de la humanidad ninguneada con un razonamiento calamitosamente mal construido.
El umbral es el umbral de hoy, obviamente. Y mañana será el de mañana. No hay ninguna base para suponer que se tenga que cambiar en lo inmediato. Y cualquier nueva investigación que demostrara la necesidad de un cambio en los límites o los parámetros a tomar en cuenta está contemplada en la renovación cada tres años de la autorización para operar que expide la DINAMA, y en la posibilidad de actualizar el Digesto de CARU.
Hay gente que piensa que es el ombligo del mundo y que centenares de científicos en todo el planeta se chupan el dedo y no consideran lo más obvio, como en este ejemplo la actualización de las normas.
No hay ningún otro punto de partida generalizable para discutir este tema que no sea en base al concepto de lo ambientalmente sustentable.
Desengáñese, compadre Federovisky.
Ahora, salió esto del camalotal muerto, para revivir un poco a la acag- :)
Raúl Almeida, integrante de la asamblea, indicó que "frente al Arroyo Pereira, en el lagunón de La Victoria, frente a Botnia, apareció el fin de semana un camalotal muerto de 300 metros por casi 400 metros".
"La muerte de los camalotes a esta altura del año es algo que jamás hemos visto en el río", dijo Almeida. (fuente: noticias argentinas)
Según radio máxima:
"El secretario de Medio Ambiente de Entre Ríos, Fernando Raffo, llegó a Gualeguaychú para realizar las pertinentes inspecciones por esta irregularidad que generó el alerta de los pobladores de la zona, ante un posible efecto de los efluentes de la cuestionada papelera.
Precisó Raffo que se trata de un sector de unos 1.000 metros cuadrados de vegetales que se encuentran en esta situación, ubicado a unos 2.000 metros aguas abajo desde la papelera Botnia, instalada en la localidad uruguaya de Fray Bentos, sobre el río Uruguay."
.
Y hasta ahora ningún medio nacional se había hecho eco de la noticia; pero ahora p12 lo hizo, y no quiso ser menos que los otros en su denuncia:
"ACUSAN A BOTNIA DE ESTAR YA CONTAMINANDO EL RIO URUGUAY
Los camalotes quemados:
Aguas abajo del punto de desagote de la papelera apareció un kilómetro cuadrado de camalotes resecados, fenómeno raro en esta estación. Los asambleístas denunciaron que fue por contaminantes y el gobierno investiga."
.
En resumen, el área afectada fue:
según Raúl Almeida:300*400m= 120.000 m2
según Fernando Raffo (el que suspendió a Fana química pero no la suspendió)= 1000 m2
según p/12= 1km2= 1:000.000 m2
.
Otra vez el pasKin bonaerense le gana a la acag en la pelea para ver quien divaga más.
Sería interesante que antes de acusar directamente se tomen el tiempo de analizar y evaluar que paso, como paso y por qué paso. Pero eso es mucho pedir, tanto como que se pongan de acuerdo en el tamaño porque lo tratan como la estimación de concurrentes a una marcha.
Hoy eran 50 en el puente. Dicen que tuvieron que irse por "las náuseas" que les provocó el olor:)
Estimado Re-Polente:
Por lo visto, los asambleístas se llevan muy mal con la física, la estadística y... hasta las matemáticas más simples. Divertido el matete que se hicieron los periodistas argentinos tratando de pasar de una medida a otra. Si no les da el piné para eso... que les espera si quieren analizar un Estudio de Impacto Ambiental!.
Algo es claro... En Entre Ríos se oponen a esa locura primermundista de andar definiendo límites y normas para evitar la contaminación industrial. Obvio, es la única forma que tienen para seguir habilitando desvergonzadamente a industrias entrerrianas como FANA QUIMICA SA, que en un par de meses contaminó DOS VECES el río Uruguay.
Un abrazo.
Antonio
SI las mediciones estan por debajo de las normas no hay acumulacion porque el rio las desintegra, las asimila. Para eso se pusieorn los limites. Hay contamiancion cuando los contaminantes superan la capacidad del un rio para eliminarlos. Y van 6 meses y medio asi que este sanatero bienq eu se podria dedicar a otra cosa.
