La actitud del gobierno argentino y de los asambleístas de Gualeguaychú ya raya con la imbecilidad.
El gobierno argentino, responsable directo de lo que ocurra dentro del país, sólo se limito a emitir un comunicado ante el último corte realizado por los asambleístas. Un comunicado puede emitirlo un partido político o una ONG, el gobierno debe actuar para hacer respetar las leyes. Ya el tribunal del MERCOSUR había advertido que los cortes son incompatibles con el mismo. Aunque suponía que el gobierno argentino actuaba de buena fe pero sin la suficiente diligencia. Ahora no hay excusas, no se trata de diligencia insuficiente sino de no operar y tácitamente permitir el corte.
Lo de Martín Estrada Oyuela y sus declaraciones nos llevan a pensar que el hombre tiene un grave problema de razonamiento. O es simplemente un inepto. Comparo al gobierno Uruguayo con los asambleístas:
"Los asambleístas tienen su contrapartida en el gobierno uruguayo, que ante el pedido de la Corte [de La Haya] de que no se tomen medidas para agravar la situación ha venido tomando medidas que empeoran la situación, como la de otorgar el uso de 60 millones de metros cúbicos de agua del río Uruguay a la empresa [Botnia] sin haber cumplido las condiciones del estatuto de río".
Veamos detalladamente estas declaraciones, en primer lugar la corte de La Haya al decir que no se deben agravar la situación también dijo NO a la medida cautelar de suspender la construcción de las entonces dos plantas (ahora sólo queda Botnia hasta que se sepa que va a pasar con ENCE). Por lo cual la construcción de la planta puede seguir hasta que se determine la sentencia definitiva. Eso implica industrias asociadas (en territorio Uruguayo) y por supuesto la autorización mencionada que no implica cambió en las condiciones ambientales. Por el contrario es una mejora, ya que el agua extra autorizada no se usara para los procesos industriales de la fabricación de pasta sino para bajar la temperatura de los efluentes.
De cualquier manera permitir cortes en las rutas internacionales no parece ser un tema que agrave el conflicto para este personaje nefasto (digo nefasto porque todo su accionar va en contra de lograr un acuerdo). Y además vuelve a insistir con el estatuto del Río, eso se dirime en la Corte Internacional de Justicia. Ya sabemos como fue la última votación.
Los asambleístas ante la actitud indolente e inoperante del gobierno argentino aumentan la apuesta, ahora solicitan se declare a Uruguay país agresor si no llegan a un acuerdo. Hay que aclarar que para los asambleístas llegar a un acuerdo equivale a estar de acuerdo con ellos. Cada informe científico contrario a sus posiciones (como lo son todos los informes serios) es para ellos una provocación. La realidad científica parece ser una provocación para ellos.
Un asambleísta en dialogo con un periodista de canal 9 dijo, ante la pregunta de si no le parecía que lo de país agresor era una exageración, que era un país agresor porque violo el tratado del río Uruguay. A este asambleísta habría que explicarle una par de cosas:
1) El tratado prevé que ante un desacuerdo el mismo debe resolverse en el marco de la Corte Internacional de Justicia. No con una declaración de guerra.
2) Uruguay dice que no violó el tratado, Argentina dice que sí. Por lo tanto eso se resolverá en La Haya.
3) Los cortes de ruta son un delito. No solamente van contra la constitución argentina configurando un delito de sedición sino contra el MERCOSUR tal cual lo estableció el tribunal de solución de controversias
Claro que tampoco les servirá el fallo definitivo de La Haya. Porque todo parece indicar otra derrota argentina.
El vicepresidente Uruguayo,Rodolfo Nin Novoa fue muy claro:
"Cuando un problema no tiene solución no es problema y esto no tiene solución porque con la irracionalidad que hay, sobre todo de los piqueteros, y la indiferencia, tanto del gobierno nacional como provincial, difícilmente pueda haber solución".
La continúa apelación a argumentos xenófobos, la mentira, la ignorancia de las leyes de la ciencia y de la sociedad humana son las características distintivas de los asambleístas que avergüenzan a sus propios compatriotas. Acusan a los Uruguayos de un falso nacionalismo, pero también acusan a Finlandia, a España (ahora no tanto, parece que desde que ENCE suspendió la obra las cosas en Pontevedra están mejor), al Banco Mundial y a las consultoras de estudio de impacto ambiental. Al parecer todos están engañados por el gobierno Uruguayo.
Un párrafo aparte merece el tema de la libertad de prensa. En Uruguay hay absoluto respeto por la libertad de prensa. El principal diario es opositor (algo que no puede decirse de Argentina). Periodistas sin fronteras (con todo lo que se les puede criticar) ubica a Uruguay muy por arriba de Argentina en el respeto a la libertad de prensa. Por último los mismos asambleístas que expulsaron a periodistas Uruguayos de la asamblea (acusándolos de espías, como si hubiera algo que espiar) fueron recibidos en un programa de televisión en horario central.
Después de idas y venidas, de un borrador publicado que no debía ser publicado llego por fin el informe de la consultora EconoMetrix contratada por el Banco Mundial para analizar el impacto ambiental de la construcción de las plantas de celulosa.
En primer lugar es importante aclarar que el informe analiza el impacto de ambas plantas (ENCE y Botnia), pero sabemos que por ahora sólo la planta de Botnia será construida. ENCE juega mientras tanto al don pirulero. Por lo tanto el impacto posible es aún mucho menor que el establecido en el informe.
Resultado: las plantas están dentro de los estándares internacionales y no afectarán a la salud humana. O sea: la absurda consigna ‘si a la vida’ queda totalmente fuera de lugar.
Para los vecinos de Gualeguaychú: en su ciudad el efecto de las plantas de celulosa será directamente indetectable e inmensurable en todos sus aspectos.
Claro que esto no impide, por el contrario parece fortalecer, el animo de protesta. Es decir mientras mas estudios científicos demuestra la calidad ambiental de las plantas más protestan los asambleístas. Anunciaron un corte para el fin de semana largo con el único objetivo de perjudicar al Uruguay. Los “luchadores ecologistas” vuelven pasado el frío. ¿Cuál es la actitud del gobierno Argentino? Pregunta que debería ser retórica, dado el fallo del tribunal de solución de controversias del MERCOSUR que claramente critico el papel del gobierno argentino por tener diligencia en impedir los ilegales cortes.
Bueno, pero resulta que no es retórica. Porque la actitud del gobierno es: sacar un comunicado criticando los cortes (porque perjudican la estrategia judicial, no por ser ilegales). Un comunicado!!! Como si se tratara de otro país. No estamos de acuerdo con que violen la ley muchachos!!! Es un disparate a todas luces, el gobierno no tiene que emitir un comunicado, debe actuar para mantener el derecho. Debe actuar dentro de la Ley, como hizo el gobierno Uruguayo cuando se intentaron producir cortes en Uruguay.
Para los fanáticos no hay informe científico que valga, como dijo un dirigente de la asamblea “no necesitan informes científicos para saber que las plantas son altamente contaminantes”. Claro ellos lo sabe por inspiración divina, por la lectura de las manos o por su carta natal. Y nosotros confiando en la ciencia.
Voy a pegar entero el artículo del Doctor Mario Felíz, Profesor Titular Química Inorgánica INFTA-UNLP. Porque no tiene desperdicio y muestra que los puestos en donde debería haber gente capacitada son ocupados por manipuladores altamente incompetentes (lease Picolotti) en las áreas que deberían trabajar:
EL VENENO DE LA IGNORANCIA.
En estos días ha tomado difusión la noticia de que la empresa Benfide SA., fábrica de pasta de celulosa instalada en Misiones, debería cerrar sus puertas si en cierto plazo no hiciera cambios en su planta, que debe realizar indubitablemente.
Después de una reunión con el intendente de Puerto Piray, realizada en la sede de la Secretaria de Ambiente, esta dio a conocer un parte de prensa publicado en su página web. El contenido del mismo fue recogido por la prensa de todo el país.
De ese comunicado he de destacar un párrafo que transcribo a continuación:
“Benfide SA utiliza bisulfito de cloro, un producto altamente contaminante, en el proceso de blanqueo de pasta de papel, en lugar de un proceso de producción limpia.”
El párrafo precedente, fue presentado a la población como información fidedigna, por la abogada Picolotti - a la sazón titular de la Secretaría de Ambiente. Demás está decir que el mismo fue resaltado por la prensa, por sus obvias connotaciones escandalosas.
Sin dudas, el párrafo es escandaloso porque exhibe claramente la ignorancia, en el mejor de los casos, de sus autores.
En primer lugar diremos que el bisulfito de cloro es una sustancia desconocida: ¡no existe! Debieron haberse referido al bisulfito de calcio (Ca[HSO3]) o de sodio (NaHSO3) que se usan en el proceso de digestión de la madera (pulpado) y no en el blanqueado de la pulpa. Para el blanqueado, en esa planta, se usa hipoclorito de sodio. La misma sustancia que se agrega a las piletas de natación, que se disuelve en el agua para liberarla de bacterias, en fin la sustancia que la abuela de la Secretaria usaba para blanquear la ropa.
En verdad, la autoridad máxima encargada de la protección del ambiente, ignorante del proceso que pretende regular, no acusa al servicial hipoclorito. En realidad, la emprende contra el bisulfito acusándolo de “producto altamente contaminante”.
Los sulfitos (ej.: Na2SO3), los bisulfitos y los metasulfitos (ej.: Na2S2O5) junto con el dióxido de azufre (SO2) son compuestos que tienen una gama muy amplia de funciones vinculadas con el procesamiento de alimentos. Se usan en ellos para inhibir procesos de oscurecimiento y, además, porque ejercen una acción antimicrobiana definida sobre diversos hongos, levaduras y bacterias.
Estos compuestos tienen una gran demanda en la industria vitivinícola, ya que ejercen diferentes acciones en el vino: a) son blanqueadores y elimina el color café indeseable; b) son agentes reductores y actúan como antioxidantes al reaccionar con el peróxido de hidrógeno (agua oxigenada), con los fenoles y los aldehídos, transformándolos en compuestos menos activos, y c) tienen una función anti-microbiana contra levaduras indeseables y ciertas bacterias.
Probablemente, la Secretaria y sus colaboradores, deberían dejar de tomar vino que contiene tales “productos altamente contaminantes”.
Finalmente, traeremos a colación que en el año 2000 se aprobó el Reglamento Técnico MERCOSUR sobre la Lista de Sustancias de Acción Conservadora Permitidas para Productos de Higiene Personal, Cosméticos y Perfumes. En ella figuran los sulfitos y bisulfitos inorgánicos. En este caso no hay nada que recomendar a la Secretaria ya que no se muestra públicamente como muy afecta a los afeites.
Sinceramente,
Dr.Mario R.Féliz
* Fuente -Servicio de prensa del ICI: www.ici.edu.uy - Mercedes - URUGUAY
A mi me asombraba ya que dijera que podría haber un proceso de producción limpia, cosa que antes de asumir el cargo negaba con la consigna "No a las papeleras" (ya se, no son papeleras).
Hasta que no haya gente idonea en los puestos nada podrá arreglarse.
