Acabo de leer en el resumen de noticias del ICI la conversación por radio El Espectador entre el periodista José Irazábal y el representante especial para Asuntos Ambientales Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de Argentina, embajador Raúl Estrada Oyuela.
Apenas termino de leer las declaraciones de Oyuela y me cuestiono: ¿este hombre es ignorante o mentiroso? O sea o no tiene idea de lo que dice (cosa rara para estar a cargo de los asuntos ambientales de la cancillería Argentina) o miente porque le conviene. Claro también cabe la posibilidad de que sea una combinación de ambas cosas: mentira e ignoracia. Pero veamos algunas partes del dialogo:
Le digo una cosa –y le pido que la verifique usted mismo, no tiene por qué creerme–: en el mundo no hay plantas de un millón de toneladas en un río interior y mucho menos en un río limítrofe. ENCE no tiene una planta de un millón de toneladas, Botnia tampoco, las que tiene son de 500.000 toneladas para abajo. Si usted mira el mapa –si lo hubiera– de plantas de celulosa verá que las de un millón de toneladas no están sobre ríos interiores.
AG - ¿O sea que es un triunfo incluso si la planta se instala en Paysandú? ¿O eso les está preocupando?
REO - Le estoy diciendo que los ríos interiores no son lugares para plantas.
Veamos. Tiene razón: No hay por que creerle. La primera duda es a que se refiere con río interior. ¿Qué sería un río exterior? ¿Sobre que ríos están las plantas? Si se refiere a un río dentro de un país como interior y a un río limítrofe como exterior su afirmación no tiene sentido. De hecho parecería que el río Uruguay es un río interior pero limítrofe según Oyuela. Empezamos mal. Hablando pavadas sobre ríos interiores o limítrofes e ignorando lo más importante: el caudal del río.
Pero por que digo que tiene razón en decir que no hay porque creerle, bueno veamos un parrafo del artículo de Luis Anastasía (viajemos y aprendamos) publicado en este mismo blog:
El Río Vuoksi es un curso de agua binacional que nace en el lago Saimaa, en el SE de Finlandia y descarga sus aguas en el lago Ladoga, en el SO de Rusia, siendo el segundo tributario de este lago en importancia. El Río Vuoksi es un río corto con un recorrido total de 140 km y caudal promedio de 600 m3/s. Los primeros 13 km están en territorio finlandés. En esa distancia hay una planta productora de papel y tres plantas de celulosa. De ellas, la más pequeña pertenece a la empresa Botnia con una producción anual de 600.000 ton/año. La suma de la producción por año de estas empresas ronda los 4:000.000 de toneladas.
Y continúa:
Pero analicemos otro pequeño dato. Si tenemos en cuenta el caudal promedio del Río Vuoski nos percatamos que es diez veces más pequeño que el caudal del Río Uruguay, que tiene 6.000 m3/s a la altura de Fray Bentos (exactamente 6.231 m3/s caudal promedio de 20 años de registro). ¿Será esto posible? ¿Cómo pueden producir más del doble de celulosa al año y no contaminar un curso de agua 10 veces menor? Con inteligencia, siguiendo estrictas normas ambientales, aplicando sistemas y certificaciones de gestión ambiental.
Más claro imposible. Hicimos bien en no confiar en Oyuela, ha demostrado con creces ser o un mentiroso o un ignorante, es decir no confiable.
A la frase final de Oyuela: Le estoy diciendo que los ríos interiores no son lugares para plantas. Podría replicársele: ¿piensan erradicar todas las plantas argentinas, que además de ser obsoletas en su mayoría están en ríos interiores (según la confusa definición de Oyuela)? ¿piensas traladar todas las plantas de celulosa argentinas a digamos…Mar del Plata?
Luego el caradura de Oyuela habla de una experienca de contaminación de Paysandú. Una experiencia es un eufemismo por un accidente. Hubo un accidente en Paysandú hace un tiempo. ¿Y? .Oyuela, miembro de la cancillería del País que aporta el 95% de la contaminación al Río de la Plata (mientras Montevideo a revertido la contaminación y certifico sus playas con las normas ISO), que contamina el Río Paraná con plantas de celulosa sin tratamiento de efluentes y tecnología obsoleta, está preocupado porque una vez hubo un accidente en Paysandú (hace años de esto claro).Hay que ser caradura. Si la contaminación que produce Argentina fuera solamente un accidente, y no el resultado de la carencia total de controles y políticas ambientales, no nos preocuparía.
Algunos son fantasiosos, pero otros no saben leer. Que ahora, el que no sepa leer, sea un ex senador menemista es una muestra del nivel de ignorancia que tienen algunos políticos argentinos. Por no hablar de falta de escrúpulos y oportunismo, asumimos que es ignorancia.
Se trata de Héctor Maya que muy suelto de cuerpo plantea:
"No podemos permitir que nuevamente vaya el pueblo a cortar la ruta, con el riesgo de que nos digan que es una medida ilegal. El gobierno nacional debe cortar las fronteras con el Uruguay, como lo hizo en su momento (Juan Domingo) Perón".
Pero que animalito de Dios. Lo ilegal, es decir lo que va contra la reglamentación del Mercosur es cortar la frontera. Que lo hagan los asambleístas es sólo un dato. Si lo hace el gobierno Argentino también estaría violando el tratado.
¿Qué parte de: no parece compatible con el sistema del MERCOSUR que una interrupción del tráfico en el puente fluvial por el cual pasa el mayor tráfico terrestre en el comercio entre Argentina y Uruguay , no entendió?
Claro que como el personaje en cuestión es candidato en Gualeguaychu la opinión de la gran mayoría de los Argentinos que no están de ninguna manera dispuestos a cortar las fronteras no le importa. Sólo le importan sus votos en Gualeguaychu. No sólo ignora las leyes y tratados internacionales, no sólo no sabe leer un fallo que cualquier chico de escuela entiende, sino que además le importa un bledo la opinión de los argentinos (salvo que sean los que tienen que votarlo).
Ref. http://www.clarin.com/diario/2006/09/12/um/m-01270069.htm
Picolotti y su doble discurso:
Ahora funcionaria Picolotti no tiene el mismo discurso que tenía cuando era simplemente presidenta de la CEDHA y estaba apoyando a los asambleístas (y a su propia economía y carrera política).
En el juicio que se esta llevando a cabo por el tema del Riachuelo afirmo
"No hay procesos de producción limpia, pero vigilaremos para que las empresas se pongan al día, las que no lo hagan, deberán ser relocalizadas". ¿Cómo? ¿No habría que cerrarlas? ¿Qué es ponerse al día? Nos estamos ablandando Picolotti.
Además afirmo:
“en 12 meses tendremos inspeccionadas todas las industrias de la cuenca, pero además, en adelante, habrá controles cruzados entre diversos organismos de los estados involucrados". Muy loable. Ahora bien: no deberían parar la producción todas las industrias hasta que se terminen lo estudios y se garantice que no habrá contaminación. ¿O acaso no pedían la detención de las obras de construcción de las plantas que aún no estaban en funcionamiento y no podían por lo tanto contaminar?. Resulta que ahora sí pueden hacer estudios y planes mientras las empresas a la vera del riachuelo siguen funcionando.
El defensor del Pueblo señalo:
Lo presentado hoy por el Gobierno es incompleto, es un plan de obras públicas, con mayor control para las empresas, pero falta el elemento sanitario, la salud de la gente
¿Cómo??? Se olvidaron de la salud de la gente. ¿No era la consigna de Picolotti: SI A LA VIDA? .
¿Será esto a lo que se refería Kirchner como doble estándar en su discurso ambientalista en Europa? Uno para las relaciones con Uruguay y otro con las empresas argentinas.
A esta altura empezamos a sospechar que algunos de los asambleístas de Gualeguaychu viven en una realidad alternativa. Una de esos mundos paralelos de los que nos hablan en los cuentos de ciencia ficción y en las especulaciones sobre las consecuencias de la física cuántica.
El tribunal del MERCOSUR emitió el fallo por el reclamo de Uruguay debido a los cortes de rutas. Un fallo que reconoce en forma explícita la ilegalidad de los cortes de rutas. Veamos lo que dicen los asambleístas:
"Estamos realmente muy contentos en Gualeguaychú con el fallo porque reconoce que nuestra causa es justa y nos da más fuerzas para seguir (defendiéndonos) frente al avance de estos emprendimientos multinacionales que lo único que buscan es llenarse los bolsillos de dólares", dijo Pedro Pavón, uno de los voceros de la asamblea, en declaraciones a la agencia oficial Télam.
A eso me refiero con realidad alterna. Aunque Pavón siempre sorprende con sus declaraciones xenófobas unas absurdas otras. Cabe que alguien se pregunte: ¿qué parte del fallo reconoce su supuestamente justa causa y les da fuerzas para seguir?
Tal vez la parte que dice:
“ ..no parece compatible con el sistema del MERCOSUR que una interrupción del tráfico en el puente fluvial por el cual pasa el mayor tráfico terrestre en el comercio entre Argentina y Uruguay tenga una duración que superó los dos meses sin solución de continuidad” (Fallo del tribunal)
O a lo mejor la parte que dice, refiriendose a las manifestaciones de los asambleístas:
“ ..dichas manifestaciones fueron perdiendo su legitimidad originaria en la medida en que a través de las vías de hecho adoptadas, fueron acumulando agresiones al derecho de otras personas que se vieron finalmente imposibilitadas de transitar y ejercer el comercio a través de las rutas internacionales en virtud del corte de las mismas, sin previsibilidad ni límite temporal preciso, por períodos desproporcionadamente extensos y durante la época de mayor intercambio comercial y turístico entre ambos países”
O sea, en criollo; manifiesten todo lo que quieran pero sin perjudicar a los demás. Luego afirma:
“En una sociedad civilizada los conflictos deben encauzarse a través de medios pacíficos para su solución y no a través de vías de hecho”
Es bastante claro. Incluso el fallo afirma que no puede pronunciarse sobre el tema ambiental.
La esencia del falló es la siguiente (primero afirma su competencia) y luego:
“ SEGUNDO: Que, acogiendo parcialmente la pretensión de la Parte Reclamante, declara que la ausencia de las debidas diligencias que la Parte Reclamada debió haber adoptado para prevenir, ordenar o, en su caso corregir los cortes de las rutas que unen a la República Argentina con la República Oriental del Uruguay, realizados por los vecinos de la ribera argentina del río Uruguay y que han sido reseñados en los parágrafos 90, 91 y 92 de los considerandos de este laudo, no es compatible con el compromiso asumido por los Estados Partes en el tratado fundacional del MERCOSUR, de garantizar la libre circulación de bienes y servicios entre los territorios de sus respectivos países.
TERCERO: Que, desestimando parcialmente la pretensión de la Parte Reclamante, se declara que, en atención a las circunstancias del caso, no resulta procedente en derecho que este Tribunal “Ad Hoc” adopte o promueva determinaciones sobre conductas futuras de la Parte Reclamada.”
O sea Uruguay reclamo el incumplimiento y el tribunal concuerda, lo que afirma es que no puede tomar determinaciones sobre conductas futuras. O sea el estado Argentino no cumplió con sus compromisos . Eso es claro.
Lo que dicen los diarios argentinos acerca de que no fue sancionada Argentina, es improcedente. Uruguay no reclamo sanciones ni indemnización, eso es materia para otro tribunal. Este fallo sienta un precedente al respecto, solamente eso.
Habiendo leído lo anterior ¿Cómo se entiende lo que afirma Nora Capello de la cancillería Argentina? : El fallo fue favorable porque reconoce los argumentos del gobierno argentino. Está en línea con lo que sostenía Argentina. No hubo condena ni pedido de resarcimiento de daños para la Argentina.(Clarín on-line 7/9/2006). ¿Quién pidió resarcimiento de daños? Nadie. Entonces ¿por qué debería haberlo? Lo de que reconoce el argumento del gobierno argentino es una simple y llana mentira. Por ejemplo veamos que dice acerca de la “ abstracción” que Argentina asignaba al pedido uruguayo:
Esta expectativa, de manera similar (aunque no idéntica) al caso de una norma cuestionable susceptible de ser activada, genera una situación de peligro potencial que el Estado Reclamado no ha tenido interés en desactivar, por lo que cabe considerar que en este caso nos hallamos ante el peligro latente de que se produzcan nuevos hechos similares a los anteriores, lo que descarta que nos hallemos ante una cuestión meramente abstracta.
Es bastante claro: NO reconoce el argumento argentino. Y esto es sólo una muestra. Una cosa dicen funcionarios y periodistas argentinos a su servicio y otra cosa dice el tribunal: una fantasía por un lado y la realidad por otra.
Ahora bien, si después de una aplastante derrota como la de La Haya el gobierno y alguna prensa oficialista intentaron buscarle el pelo al huevo. ¿Qué podemos esperar ahora?
Igualmente para que no me acusen de parcial, veamos que declara un dirigente asambleísta de la línea dura, Adolfo Weimberg(http://www.maximaonline.com.ar/nota.php?inot=1898):
“La mayoría de los dirigentes de la Asamblea son actores políticos, y la gente cuando ve eso no les cree”, aseguró.
Asimismo, Weimberg manifestó que cree que “no estamos muy bien, nos estamos haciendo trampa jugando al solitario, nos estamos autoengañando”.
Al respecto, dijo que a veces “salimos como que estamos ganando pero la realidad es otra: somos 100 personas repartiendo volantes en la ruta, mientras al mismo tiempo la costanera explota de gente. Entonces algo pasa: o a la gente no le importa o la Asamblea no es representativa del pueblo”.
En cuanto a lo legal, el doctor opinó que cada uno lo “ve como quiere”. Y explicó que “Uruguay dice que el tribunal del Mercosur está a su favor y acá se dice que falló a nuestro favor. Miramos la decisión de la Haya y es favorable para Uruguay, pero leemos la letra chica y creemos que es favorable para nosotros. Nos estamos engañando”.
Las negritas son mías. El contenido es claro: la asamblea no es representativa y se están engañando. Mas claro imposible.
Una de las mentiras que más frecuentemente difunden los asambleístas pseudo ecológicos y los periodistas desinformados y berretas que pululan en la televisión Argentina es que el Frente Amplio anteriormente se oponía a las plantas de celulosa y que ahora se dio vuelta. El arma que mas frecuentemente utilizan, junto a repetir sin pausa la mentira para que se transforme en verdad, es un discurso del presidente Tabaré donde se pronuncia por la defensa del medio ambiente. Lo que no dicen es que en ese discurso no menciona ni una sola vez las plantas de celulosa, con lo cual es simplemente una mera ilusión que sea un discurso contra las plantas de celulosa.
Ni hablar, que dado el consenso, el tema de las plantas de celulosa ni se discutió en la campaña electoral.
Pero de todas maneras lo mejor es ver que decía el Frente Amplio antes de asumir el poder para poder desmentir categóricamente las afirmaciones de estos asambleístas y periodistas truchos.
Para empezar las palabras del fundador del Frente Amplio, el General Liber Sergni, que el 18 de Julio de 1971 afirmo:
"El gobierno del Frente Amplio impulsará el desarrollo de la industria papelera nacional"
“Trataremos asimismo, de explorar exhaustivamente las posibilidades de nuevas soluciones técnicas en este sector industrial”
Es decir ya en 1971 se sabía que la tecnología de ese entonces no era la adecuada para un desarrollo amistoso con el medio ambiente y el lúcido dirigente frenteamplista proponía lo que rechazan lo ultraecológicos actuales, el estudio de nuevas técnicas. ¿Les suena ECF?
El ministro de economía designado Astori, dijo en él 2004:
"vamos a recibir la inversión más grande que ha recibido el país", en alusión a la maderera Botnia en Río Negro, y "ello movilizará a su vez al transporte, los servicios portuarios, etc.". (http://www.larepublica.com.uy/lr3/?a=nota&n=157305)
Ahora bien que decía en el año 2004 (antes de las elecciones) el INFORME DE SUB UNIDAD TEMATICA DE FORESTACION E INDUSTRIAS DERIVADAS, PARA LA COMISIÓN INTEGRADA DE PROGRAMA DEL EP-FA:
"sería muy importante para el sector forestal nacional, se concrete la instalación de planta celulósica, como medio de mejorar la viabilidad del manejo silvícola de los bosques cultivados. Lo que si se debe dejar en claro es que se van a dar las facilidades necesarias para que se realice la inversión, pero no de cualquier manera".
Justamente lo que está haciendo el gobierno progresista. Por supuesto no se les ocurría cualquier planta a cualquier costo y sin control, al respecto el informe afirma:
"el Estado debe controlar. Y esto implica –entre otros aspectos- un estricto y continuado control ambiental. La instalación de una planta celulósica de tecnología actualizada es importante por varios aspectos, de los cuales destacaremos dos: por un lado, abre la posibilidad de utilizar los desechos normales que se producen en instalaciones de aserrado o de debobinado; por otra parte, abre mercado para el uso de diámetros menores que se obtienen en la cosecha de árboles con diámetros aserrables. Ninguno de esos aspectos están resueltos en la actualidad en nuestro país y seria deseable que se facilite la instalación de ese tipo de industria. Pero el Estado debe fijar dónde, cómo y a qué costo ambiental hacerlo, no para trancar, sino para que el sector forestal tenga en definitiva un desarrollo armónico".
Es cierto que algunos sectores menores del FA se oponían a las plantas de celulosa, son en general los sectores que no han sido respaldados por el voto popular. El grueso del FA nunca tuvo una posición opositora a la instalación de las plantas de celulosa y mucho menos hubo una oposición orgánica. Tal es así que Botnia antes de las elecciones había contratado al ing. Daniel Antón y al ec. Walter Cancela asesores del EP-FA.
