El extraño sentido de losderechos según el gobierno argentino no deja de sorprendernos. Ahora resultaque el corte de rutas no estuvo mal porque fueron: "una muestra de la libre expresión en defensa de un derecho que(los entrerrianos) consideran legítimo” y agrega “La libertad de expresión, ejercida por los ciudadanos argentinos,constituye un derecho humano fundamental que goza, en nuestro país, dejerarquía constitucional”
Parece ser que la forma de ejercer elderecho a expresarse no importa. Un delincuente podría decir: “yo robo porquees mi forma de expresarme”.
Como dice el diario Clarín:
Ensu demanda, la Cancillería uruguaya comparó este episodio con otros muyrecientes ocurridos del lado de acá del Río de la Plata, como adelantó Clarínel domingo. La administración de Kirchner —destacaron— no puso en aquelloscortes de Entre Ríos el mismo empeño que usó para vaciar las rutas deSanta Cruz, tomadas por petroleros hasta que los barrió Gendarmería, o en lossubtes, despejados por la Policía en ocasión de otro conflicto.
Para que el derecho a expresarse puedaser vulnerado debería haber una exclusión entre ambos derechos, es decir si sehabilita la circulación se impide o cercena el derecho a expresarse. Lo cual esclaramente una falacia. Es perfectamente posible que los ciudadanosentrerrianos protesten todo lo que quieran y se expresen sin afectar losderechos de los demás a circular libremente. No hay oposición de derechos.
La parte más irritante es cuando dicenque los cortes fueron intermitentes y que en realidad había pasos alternativos.Cualquiera que haya querido ir a Uruguay /Argentina en ese momento de cortes(para nada intermitentes) puede certificar el perjuicio que trajo.
Además tiene su parte cómica cuandodicen que la demanda:
"carece de objeto por abstracta,ya que no existían a la fecha de la presentación de la demanda, ni existen enla actualidad, manifestaciones populares en las rutas".
Un diccionario aquí, un curso dederecho allá, un cerebro a la cancillería por favor. O sea que si me asaltandebo presentar la demanda en el momento del asalto porque sino es “abstracta”.Por lo que se pudo apreciar los meses que duraron los cortes fueron bienconcretos y los perjuicios también.
La respuesta del estado argentino al contundente dictamen de la Corte Internacional de Justicia agrega el insulto a la injuria.
Ignorando que fueron por una medida cautelar y salieron perdiendo por el mayor margen posible (todos los jueces votaron en contra, salvo por supuesto el Argentino en lo que podría considerarse falta de ética porque evidentemente no se ajusto a derecho) buscan presentar como un triunfo, un nuevo paso a la derrota.
Desde insultos baratos de asambleístas “14 tipos en toga no nos van a decir lo que tenemos que hacer” a pseudoanálisis serios donde buscan la letra chica para justificar lo injustificable: un perdida de dinero de todos los argentinos y un papelón internacional solamente para justificar los caprichos de un grupo de exaltados.
Ya el nombramiento de Picolotti como secretaria de medio ambiente fue una payasada demagógica para tontos. Dicho sea de paso que el nepotismo no es patrimonio de los intendentes del conurbano, Picolotti tiene como asesor a….su marido que además quedo a cargo de la ONG que dirigía.
Ahora piensan viajar a Córdoba a insultar al presidente Uruguayo: $12000 en gastos dicen. Como lo solventan, con folletería para repartir, carteles y un petitorio a las autoridades. Claro que la folletería y los carteles serán de papel producido en las contaminantes plantas que están instaladas en Argentina. Irán en 3 ómnibus y en una cantidad no determinada de vehículos particulares en plena semana ¿Cuándo trabajan? me pregunto.
Sobre el viaje en Página 12 informan:
Gorrostarazu señaló que procurarán transmitirle un mensaje tendiente a “que piense lo que está haciendo y a la preocupación que invade a Gualeguaychú. Ya estamos sintiendo el impacto ambiental... Que se traduce en el estado de ánimo, en las inversiones que comienzan a redireccionarse”, pero remarcó que en Córdoba prestarán “suma atención” para evitar que “no se infiltre nadie” que pueda modificar el contenido del reclamo
Asustan con pronósticos catastróficos y luego se quejan de que no tienen inversiones. Sería bueno que expliquen a donde se redireccionan las inverisiones. Y me queda otra duda ¿Qué sería un infiltrado en una asamblea abierta y democrática? Parece que no son tan abiertos. Ya están armando una estructura burocrática que luego querrán sustentar y para lo cual necesitarán fondos. Este tipo de estructuras muestra un comportamiento tendiente a su propia supervivencia y sus dirigentes terminan acomodados y viviendo a costillas del miedo de la población.
El diario Clarín envío al periodista Pablo Abiad a la La Haya y este domingo hizo un análisis de la derrota. Comienza con una verdad:
No se llevó nada, excepto por la posibilidad —que en rigor nunca había perdido— de reiterar esta solicitud o formular una nueva más adelante.
Pero luego dice algo inentendible
Argentina olvidó traer a Holanda el elemento de prueba más importante: el daño ambiental concreto, actual e irreparable.
¿Cómo va a traer algo que no tiene, que no existe? De hecho las plantas ni siquiera están en funcionamiento. Continúa:
La Corte fue enfática en que esto no puede verificarse a por lo menos un año de que la primera de las dos papeleras —la de ENCE— esté terminada.
Ya que se gasto en ir hasta Holanda podría informarse. La primera en terminarse será la de Botnia, Ence todavía esta alisando la tierra.
Luego ignorando la cantidad de fallos y la historia de la Corte afirma:
la Corte considera que sólo la ejecución de una persona a manos de un Estado cumple ese estándar de daño irreparable.
¿De donde saca semejante disparate? De que en los últimos 10 años la única medida cautelar fue para impedir pena de muerte a ciudadanos mexicanos en EE.UU.
El error de lógica elemental es bastante grosero. La conclusión no se deduce de las premisas y el “sólo” de la conclusión es un disparate.
Luego para finalizar sigue en los análisis propios de un infradotado:
“De los 15 jueces, 6 son nacidos en los países más poderosos del mundo. ¿Se dimensionó si era realmente posible que un cuerpo de estas características paralizara una inversión cercana a los US$ 1.700 millones?
Usando la misma lógica infantil y falaz podríamos decir: De los 15 jueces, 9 no son nacidos en los países más poderosos…. ¿Por qué es tan mediocre el nivel de los periodistas?
En el mismo diario en un reportaje el panqueque y olvidadizo Bielsa dice:
Uruguay por primera vez dijo ante una Corte que las obligará a cumplir los estándares de Europa 2007. Las empresas van a tener que rehacer sus planes de negocios.
Las empresas no van a rehacer ningún plan de negocios. Uruguay siempre dijo que obliga a las plantas a cumplir los estándares de Europa 2007 ¿Por qué carajo iba a ir Uruguay a una corte a decir algo?. Sucede que si nunca lo dijo en una corte fue porque no tenía porque estar en una corte. Y nunca hubiera estado si no fuera por la fanática posición del estado argentino de querer reclamar en La Haya a Uruguay.
De todas maneras al finalizar, como buen discípulo y oveja obediente de K, desalentó los cortes:
—¿Qué pasa si comienzan de nuevo los cortes de ruta?
—Un problema. Ahí, estamos en el horno. Uruguay presentó un pedido de resarcimiento en el Mercosur, entonces cualquier medida que le agrave la situación económica va a complicar toda la negociación.
Aunque dado el dictamen de la CIJ ya están en el horno.
Un artículo más objetivo (aunque casi nunca concuerdo con el autor) se puede ver en:
http://www.clarin.com/suplementos/zona/2006/07/16/z-03501.htm
El fallo de 14 a 1 (muydifícil de que sea unánime por cuanto el juez que falló distinto es el designado por argentina, de esa nacionalidad Raúl Emilio Vinuesa) a favor de Uruguay sigue la línea de todos los pronunciamientos independientes. No hay riesgo inminente de daño irreparable (a pesar de las locas afirmaciones dealgunos funcionarios antes de ir a La Haya de que el daño ya es un hecho).
Algunos párrafos del fallo loestablecen claramente (la negrita es mía):
73.Whereas, in the Court’s view, there is however nothing in the record to demonstrate that the very decision by Uruguayto authorize the construction of the mills poses an imminent threat ofirreparable damage to the aquatic environment of the River Uruguay or to the economicand social interests of the riparian inhabitants on the Argentine side of theriver;
74.Whereas Argentina has not persuaded theCourt that the construction of the mills presents irreparable damage to theenvironment; whereas it has also not been demonstrated that theconstruction of the mills constitutes a present threat of irreparable economicand social damage; whereas, furthermore, Argentina has not shown that the meresuspension of the construction of the mills, pending final judgment on the merits,would be capable of reversing or repairing the alleged economic and socialconsequences attributed by Argentina to the building works;
75.Whereas Argentinahas not provided evidence at presentthat suggests that any pollution
resulting from the commissioningof the mills would be of a character to cause irreparable damage to the RiverUruguay;whereas it is a function of CARU to ensure the quality of water of the river byregulating and minimizing the level of pollution; whereas, in any event, the threatof any pollution is not imminent as the mills are not expected to beoperational before August2007 (Orion) and June 2008 (CMB);
Al finalizar el fallo estánlos párrafos de rigor acerca de que queda abierta la presentación de nuevas medidas, del tema de fondo, etc. Y por último la lista de jueces que votaron afavor y en contra.
Esinteresante notar que no se cumplió ni el objetivo de mínima que se planteabaArgentina es decir que la corte ordenara algún trabajo conjunto o más informes.De hecho el fallo corresponde completamente al planteo Uruguayo. Como datoimportante la corte reconoce la voluntad de Uruguay de controla conjuntamentelos emprendimientos (cosa que han ignorado completamente los asambleístas y elgobierno) :
the “intention [of Uruguay] to comply in full with the 1975 Statuteof the River Uruguay and itsapplication” and repeated “as a concrete expression of that intention . . . itsoffer of conducting continuous jointmonitoring with the Argentine Republic.
Como era de esperar el gobierno argentino salió a restarledramatismo al fallo (que raro luego de la dramatizaciones de Carrozo yPicolotti) . Al respecto por ejemplo la jefa de la delegación Argentina en LaHaya Susana RuizCerruti dijo el siguiente dislate:
"Lo importante es que esto es un 'No por el momento'.La Corte dice que mantener la autorización y construcción de las fábricas esresponsabilidad de Uruguay, y que esto no se puede tomar como un hechoconsumado. Esta garantía es muy importante para nosotros porque incluso podemosllegar a ordenar eldesmantelamiento de las obras"
Comoconsejera legal de la cancillería y jefa de delegación debería saber que no puede ordenar nada, absolutamente nadaa un estado soberano, a lo sumo puede realizar otra costosa demanda a la Cortede La Haya pero como siempre en la mayoría de los abogados, funcionarios y pseudoambientalistasargentinos abunda la imprecisión y el disparate.
Aunquedecir que Argentina puede ordenar el desmantelamiento es casi insuperable, mifavorita es la secretaria de medio ambiente, la abogada Picolloti, que dijo:
"la Corte responsabiliza expresamente al Estadouruguayo con respecto al riesgo de la continuidad de lasobras"
"que el no otorgamiento de lacautelar no significa que sean emprendimientos seguros" y que "quieninvierta en Botnia o ENCE estáinvirtiendo en algo que más adelante no va a poder operar,porque el daño se va a consumar".
El primer párrafo acerca de la responsabilidad del Estado Uruguayo(cosa que Uruguay no negó nunca) parece una forma de desentenderse de unmonitoreo y control conjunto que a todas luces sería lo más conveniente para elcuidado del medio ambiente. Y el segundo párrafo (que sigue con los pronósticoscatastróficos) suena a apuesta a que las plantas contaminen para luegoreclamar. Pero es contradictorio en si mismo porque si no van a poder operar¿Cómo van a consumar un daño? Y si provocan un dañó es porque están operando. Osea una falacia lógica en toda su expresión.
De todas formas que no operen es el deseo de ella como lo era tambiénque la Corte Internacional de Justicia se sumara a la locurapseudoambientalista. ¿Cuándo pondrán un científico en la secretaría de medioambiente?.
1. Las declaraciones de losfuncionarios argentinos están en: http://www.clarin.com/diario/2006/07/13/um/m-01232997.htm
Gran debate trajo el "informe" de la Facultad de Ciencias de la Universidad de La Republica. Dicho informe fue elaborado por 7 docentes ultra-ecologistas y sucitó grandes críticas en toda la comunidad academica y científica Uruguaya (desde el propio intendente de montevideo, ex decano hasta auxiliares docentes). A continuación la carta a la opinión pública (tomada del post de Néstor en Bustismos):
Montevideo, 6 de julio de 2006
A LA OPINION PUBLICA:
Hace horas ha tomado estado público un informe firmado por siete docentes de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República, relacionado con los efectos ambientales de las plantas de celulosa y del modelo forestal en el Uruguay. Los abajo firmantes, miembros del cuerpo académico de la Facultad, nos sentimos profundamente agraviados y doloridos por los sucesos vinculados al conocimiento del informe. A este respecto queremos hacer las siguientes precisiones.
La Facultad de Ciencias es una iniciativa orientada al fortalecimiento de las ciencias básicas y sus aplicaciones tecnológicas en nuestro país. Entre sus objetivos fundamentales se encuentran la formación de científicos del más alto nivel y la generación de conocimientos, mediante la investigación científica de excelencia. En su corta existencia, la Facultad de Ciencias ha logrado que un muy considerable número de áreas de investigación, y los académicos que en ellas participan, hayan alcanzado un destacado prestigio y reconocimiento nacional e internacional. Esto se refleja, además, en el hecho de que una altísima proporción de los científicos de mayor grado de la facultad son investigadores del Programa de Desarrollo de las Ciencias Básicas (PEDECIBA).
Además, la Facultad se encuentra realizando esfuerzos para apoyar el crecimiento de otras áreas de menor desarrollo, entre las que se encuentran las ciencias ambientales
El informe presentado, basado en la revisión de bibliografía, no ha sido evaluado por sus pares. Ni siquiera sus más inmediatos, el resto del cuerpo docente de la Facultad, tuvimos la oportunidad de conocer y mucho menos de estudiar y evaluar, el documento antes de ser presentado a la sociedad mediante una Conferencia de Prensa. Es por esta razón que la resolución del Consejo del día 26 de junio, de hacer suyo el informe y difundirlo (tomada en ausencia de cuatro de sus Consejeros Docentes titulares), se tornó en un hecho político que consideramos de extremada gravedad, al proporcionar la falsa impresión de un apoyo académico basado en una evaluación científica que no se realizó y que el Consejo no tiene entre sus objetivos realizar.
Al adoptar una decisión que no discrimina adecuadamente entre lo científico y lo político, el Consejo de la Facultad pone en cuestión la credibilidad de la institución. Esta posición compromete al conjunto de los docentes de la Facultad, haciéndolos aparecer ante la sociedad como capaces de dar un aval científico, sin ajustarse a los rigurosos procedimientos habituales de evaluación. Asimismo, en una inexplicable actitud, reñida con los usos y costumbres universitarios, el Consejo se negó a la reconsideración del tema sugerida por algunos delegados del orden docente.
Creemos que estas posturas despojan a nuestra Facultad de su bien más preciado, que es el respeto y confianza con que son tomados sus estudios como un insumo para adoptar decisiones fundadas que beneficien a nuestra nación. Los descubrimientos científicos y sus aplicaciones son indudablemente uno de los instrumentos esenciales para mejorar la calidad de vida de una sociedad.
Muchos somos los investigadores que hemos tomado la decisión de trabajar en el Uruguay, con dedicación y entusiasmo, para lograr el desarrollo de un sistema científico, que alcance los más altos estándares. Esto requiere transitar por un camino, donde cada paso debe darse con gran seriedad y sólido fundamento. Esta carta tiene por finalidad evitar que nos desviemos de este camino.
SIGUEN FIRMAS (en orden alfabético)
Luis Acerenza, Profesor Titular de Biología de Sistemas
Raquel Alonso, Asistente de Micología
Carlos Altuna, Profesor Adjunto de Etología
Gabriela Alvite, Ayudante de Bioquímica
María José Arezo, Asistente de Biología Celular
Cristina Arruti, Profesora Titular de Biología Celular
María Fernanda Azpiroz, Asistente de Fisiología y Genética Bacteriana
Henia Balter, Profesor Agregado de Radiofarmacia
Julio Battiston, Profesor Titular de Inmunología
Gabriela Bedó, Profesor Adjunto de Genética
Lina Bettucci, Profesora Titular de Micología
Ruben Budelli, Profesor Titular de Biomatemática
Cecilia Cabeza, Profesor Adjunto de Física
Carlos Carmona, Profesor Adjunto de Biología Parasitaria
Susana Castro, Asistente de Bioquímica
Laura Celano, Asistente de Enzimología
Cora Chalar, Asistente de Bioquímica
Ernesto Cristina, Asistente de Biofísica
Ana Denicola, Profesor Agregado de Fisicoquímica Biológica
Ricardo Ehrlich, Profesor Titular de Bioquímica
Adriana Esteves, Profesor Adjunto de Bioquímica
Claudia Etchebehere, Asistente de Microbiología
Hugo Fort, Profesor Titular de Física
Rodolfo Gambini, Profesor Titular de Física
Graciela García, Profesor Adjunto de Genética Evolutiva
Leonel Gómez, Asistente de Neurociencias
Gabriel González Sprinberg, Profesor Agregado de Física
Victoria Gradin, Ayudante de Biofísica
Julio A. Hernández, Profesor Agregado de Biofísica
Ciro Invernizzi, Asistente de Etología
Magela D. Laviña, Profesor Agregado de Fisiología y Genética Bacteriana
Enrique P. Lessa, Profesor Titular de Evolución
Sandra Lupo, Profesor Adjunto de Micología
Mónica Marín, Profesor Agregado de Bioquímica
Arturo Martí, Profesor Adjunto de Física
Sergio Martínez, Profesor Adjunto de Paleontología
Claudio Martínez Debat, Asistente de Bioquímica
Eduardo Mizraji, Profesor Titular de Biofísica
Hector Musto, Profesor Titular de Organización y Evolución del Genoma
Carlos A. Negreira, Profesor Titular de Física
Adriana Parodi, Asistente de Genética
Guillermo Perdomo, Ayudante de Biofísica
Mario Piaggio, Profesor Adjunto de Botánica
Andrés Pomi, Profesor Adjunto de Biofísica
Ana Ramón, Asistente de Bioquímica
Carlos Sanguinetti, Asistente de Bioquímica
Mario Señorale, Profesor Adjunto de Bioquímica
Ana Celia Silva, Asistente de Fisiología
José Sotelo Silveira, Asistente de Biología Celular
Gonzalo Tancredi, Profesor Agregado del Astronomía
Silvana Tarlera, Asistente de Microbiología
Leonor Thomson, Profesor Adjunto de Enzimología
Susana Tiscornia, Asistente de Micología
Andrea Toledo, Ayudante de Biología Celular
Juan Carlos Valle Lisboa, Asistente de Biofísica
Mariano Verde, Asistente de Evolución de Cuencas
Flavio Zolessi, Asistente de Biología Celular
