La xenofobia llega a límites insospechados, hasta ahora estábamos acostumbrados a que algunos asambleístas dijeran disparates, ahora los propios dirigentes los dicen. Vemos el caso del asambleísta Pavón (cualquier similitud de su apellido con un animal es puracoincidencia). A continuación lo que dice el diario Página 12:
"La verdad que los días avanzan yen Gualeguaychú estamos muy preocupados, como en el resto de la provincia, porel futuro del fallo que dará la Corte de La Haya y el futuro de estas pasterasinternacionales", dijo el dirigente de la Asamblea Ambiental (ACA) deGualeguaychú, Pedro Pavón.
Es lógico que se preocupen después de la impresentable alocución de la flamente secretaria de medioambiente y su grito desesperado por río (a la par que acusaba a los que criticaban el riachuelo de políticos, mientras a ella le interesaba el pueblo y por lo visto el cargo también).
En ese sentido, Pavónadvirtió que "la Corte Suprema de La Haya tendrá que tener mucho cuidadocon la definición de su fallo, porque si le da la razón al Uruguay estaríadejando un precedente muy grave, por el cual cualquier país podría violartratados como el del Río Uruguay y avanzar sobre territorios vecinos sin sercastigados, como nos ocurriría a los argentinos".
Bueno, bueno, ojito señores de LaCorte Internacional de Justicia que estamos mirándolos ¿De qué tienen que tener cuidado? ¿quienes piensan que son los jueces? . Ahora lo mas ridiculo o pavo(perdón Pavón) es la lógica que aplica: van a la corte reclamando una supuesta violación de un tratado, se supone que la corte debe fallar si ocurrió o no. Pero para ellos si falla en contra entonces cualquiera puede violar un tratado.Un disparate: Sr. Juez Pedrito me robo. No señor Pedrito es inocente, dice e lJuez. Ah! ¿Entonces cualquiera puede robar?.
Animalada al por mayor: SI EL TRIBUNAL FALLA QUE NO HUBO VIOLACION DEL TRATADO QUIERE DECIR QUE NO HUBO VIOLACION, NO QUE PUEDE VIOLARSE. Claro pero como ellos siempre tienen la verdad de su lado. Y ni hablar que lo va a fallar ahora es solamente sobre la medida cautelar.
Lo mas extraño es lo de avanzar sobre territorios vecinos. Pero sigue en esa tónica.
"Yo no creo que La Haya dictaminea favor del Uruguay en el fallo, porque estaría avalando la hipótesis de unaviolación de territorio, lo que dejaría sentado un pésimo precedente parajuicios internacionales posteriores", remarcó. Para Pavón, "con esecriterio cualquier país del mundo podría tomar un territorio de otro país yhacer lo que se le cante, en lo económico, social o militar".
¿Violación de territorio? ¿Creerá el Pavón que Fray Bentos es Argentino?¿Tomar territorio de otro país? El único que tomó y me parece que de más, es Pavón. De paso podría explicar que paso con la isla Martín García.
Y la perla xenófoba final
"Los argentinos estamos corriendo además el serio riesgo de que paralizadas lasplantas de celulosa o si tenemos la desgracia de que las obras continúen y seterminen, los desocupados de las obras de ENCE y BOTNIA, que son miles,vendrían a la Argentina como ha ocurrido siempre en la historia cuando hay desocupación en el Uruguay", opinó.
Pavón dijo que "los argentinos y la Argentina ya hemos dado lugar a cantidad deuruguayos, que bienvenidos sean porque le han dado un importante apoyo culturaly laboral a nuestro país", pero aclaró que "ahora ya tenemos muchosdesocupados nosotros como para agregar más gente sin trabajo".
¿Los miles de desocupados? Este tipo está deltomate. Pero lo último es genial, ¿así que lo uruguayos le quitan el trabajo alos argentinos? ¿la culpa de la desocupación la tienen los uruguayos? Pues este hombre es un facho apestoso. Que mientras se vendía el país estuvo callado, porque fundir el país no afecta al medio amiente parece
No solo ignora la más elemental teoría económica sino que además ignora su propia constitución. ¿Sera Pavón un apellido indígena que se siente tan autóctono? "Todos los hombres de buena voluntad que deseen habitar el suelo argentino" Que lindo suena, lástima que personejos como Pavón solamente sirvan para descalificar a los latinomaricanos. Quiero suponer que avala la reducción a la servidumbre a la que es somtido el personal, generalmente extranjero, en las fábricas textiles. Decir semejante cosa en una país con el 90% de sus habitantes formado por inmigrantes o hijos/nietos de inmigrantes raya con el más absoluto racismo. De paso ¿Qué se debería hacer con los argentinos en Uruguay?¿y en el resto del mundo?¿que debería hacer gente como yo cuya familia es mitad argentina y mitad uruguaya? Pues nada porque este tipo no merece respeto.
El debate televisado por canal 12 de Fray Bentos contó con la presencia del Ingeniero Stolkin, un periodista llamado Bacchetta y el Lic. Luís Anastasía. El tema: las plantas de celulosa a instalarse. La exposición de Luís fue seria, muy bien fundamentada y contundente.
Quería, entonces, hacer algunos comentarios respecto a lo dicho por Stolkin. Para mi sorpresa no tuvo empacho en decir que van a haber 34 casos de cáncer al año (después se rectifico a 29) basándose en el trabajo de Carrasco. A pesar de la contundente respuesta de Luís explicando el disparate de ese cálculo Stolkin seguía en sus trece. Dijo cosas como: hay que contar todos los eventos. Multiplicando los 80 mil habitantes por 365, para sustentarlo afirmó que estudio estadísticas. En mi opinión, sí estudió estadísticas, pero deben ser los resultados de estadísticas publicadas. Porque de teoría de probabilidades: none.
Si bien ya lo explique, vamos a desasnarlo un poco más. Carrasco habla de la TDI, es la ingesta diaria tolerable. ¿Qué es eso? Pues bien se define como una estimación de una cantidad de sustancia en el aire, comida o bebida que puede ser tomada diariamente durante toda la vida sin un apreciable riesgo para la salud. ¿Esta claro? TOMADO DURANTE TODA LA VIDA, de allí el nombre de ingesta diaria tolerable.
El artículo de carrasco cita un TDI de 0.006 pg por Kg de peso, calcula que una persona come en promedio 136 gr de carne por día (50Kg al año) y que dada la contaminación que producirían las plantas, esta carne contendría más de la TDI. O sea, están diciendo que si hicieron bien los cálculos (cosa dudosa de todas formas), los 80.000 habitantes de Gualeguaychu consumirán más de la TDI. Si se supera esa cifra se tiene una probabilidad de 1 en un millón de tener cáncer (está cifra surge de experimentos de laboratorio con ratas y extrapolados de allí y en realidad es mayor pero no se dierón cuenta). Podemos mencionar que Stolkin en otro tema del debate criticó los experimentos de laboratorio por considerarlos poco realistas.
Ahora veamos las cuentas, Stolkin habla de eventos. Un evento en teoría de probabilidades es un resultado de un espacio muestral. El espacio muestral es el conjunto de todos los posibles resultados. Cada evento tiene una probabilidad asociada. Un evento puede ser que una persona tenga cáncer, ese sería un resultado. La probabilidad según los cálculos de Carrasco es de una en un millón. Pero para Stolkin un evento es por día o sea que si supera la ingesta diaria tolerable en un día tendría ya la probabilidad de contraer cáncer. Eso es un disparate estadístico. Para tener la probabilidad (una persona) de tener cáncer tiene que superar el TDI durante toda la vida (aunque es redundante aclararlo por la propia definición de TDI). Ahora bien ¿Cuántos casos de cáncer puede haber según los cálculos de Carrasco? Suponemos una variable aleatoria que representa cantidad casos de cáncer. Lo que se debe hacer es calcular la esperanza matemática de dicha variable.
En este caso resulta evidente que la cantidad esperada de casos de cáncer es de 80 mil por 1/1000.000 o sea 0,08 casos de cáncer en toda la población, muy lejos del catastrófico 29.
Para que no queden dudas: se trata de una variable aleatoria con distribución binomial, esto es claro porque cada ensayo (un habitante tiene o no cáncer) es independiente y la probabilidad permanece constante para cada ensayo (1/1.000.000). Estamos usando los datos de Carrasco confiriéndole el beneficio de la duda. Una distribución binomial p(x,n,p) tiene como esperanza matemática E[X] a n*p. O sea 80.000 * 1/1000.000. Resultado la esperanza de la cantidad de casos de cáncer es de 0,08. Otro resultado Stolkin desaprobado.
No voy a entrar en otros dichos hilarantes como el “recalentamiento global” (sic) que los países desarrollados quieren trasladar del norte al sur. ¿Cómo corno se traslada el calentamiento global? ¿no es global?.
Fue bastante simpático cuando afirmo que si la planta produjera para la población uruguaya estaría de acuerdo, pero produce mucho más. Yo le aclararía que lo mismo puede decirse de la carne vacuna, el software y tantos otros productos de exportación.
Lo peor fue cuando dijo que no hay plantas que producen más de 300.000 toneladas al año. Bueno parece que no conoce la planta de Stendal (que además está a dos kilómetros de un pueblo llamado Arneburg) en Alemania. Esta planta es útil para comparar porque se construyo desde cero (no se reciclo desde tecnología obsoleta como la de Pontevedra por ejemplo). Consume 9000 metros cúbicos de madera por día. Por supuesto usa ECF y produce más de 500.000 toneladas anuales de pasta de celulosa.
Y claro no podía faltar el desacreditar la tecnología porque en el 2007 seguramente habrá una declaración con nuevas BAT (mejores tecnologías disponibles). Claro, en el 2025 seguro que también. En definitiva, siempre van a haber mejores tecnologías por lo tanto no hagamos nada hasta…el fin del mundo. Cabe aclarar que nada indica que ECF no estará dentro de las BAT, por el contrario la mayoría de las plantas nuevas son ECF (en Europa también).
De Bacchetta mucho no se puede decir porque me dormí mientras hablaba. Un plomo el hombre. Solo mencionar la confusión de la investigación científica con lo que se anuncia en los diarios. Y decir, en referencia al informe de los canadienses donde dice que los temores de consecuencias catastróficas son infundados, que nadie hablo de consecuencias catastróficas como un volcán (sic). Que bien!!! porque 29 casos de cáncer, la devastación del río y el turismo no le parecen consecuencias catastróficas. Parece que no escucho a los asambleístas.
El cierre del debate estuvo bueno, Luís explico claramente lo infundado de los temores de contaminación masiva. Pero claro a algunos no los convence nadie, se niegan a ver por el telescopio mientras afirman que el sol gira alrededor de la tierra.
Lástima no tener la grabación.
Para balance incial de la presentación de Uruguay y Argentina en La Haya, voy a copiar (con autorización) el post de Néstor en Bustismos.
Aca va:
Respecto a la presentación de Argentina, me pareció mas sólida que la de ayer. Por lo menos los abogados salieron a buscar los puntos débiles de la argumentación uruguaya y ellos mismos generaron los contraargumentos que luego usó Uruguay.
Para mi los puntos altos fueron:
(1) sobre la contaminación, los dos "expertos" que llevaron los argentinos fueron un ingeniero de la Universidad del Litoral (Elías Matta) y el jefe del Departamento de Química e Hidrografía de la Armada. Uruguay llevó a Adriaan van Heiningen, uno de los capos en ingeniería química del papel (vean si quieren
http://www.umche.maine.edu/chb/faculty/avanheiningen.htm
Los científicos naturales tenemos una herramienta muy importante que nos permite saber casi todo lo que se publica por un investigador, que se llama el ISI Web of Science. Si buscan a van Heiningern ahí, aparece con 57 trabajos desde 1989 hasta el 2005, todos ellos relacionados con la fabricación de pasta de celulosa. Matta de la UNL aparece con 2 artículos, y ambos sobre la leche. Creo que no cabe duda quien es el experto entonces. En el afidavit que van Heiningern presentó a la Corte dice:
"In short, the Orion and CMB mills will be in the class of modern pulp mills in which dioxins and furans have been eliminated as outputs. NO SCIENTIST WORKING IN THE AREA WOULD DISAGREE WITH THAT STATEMENT. Argentina's suggestions during the course of this hearing that there is any risk that the mills might pose the threats that Argentina has identified HAS NO SCIENTIFIC SUPPORT" (las mayúsculas son mías).
Ese fue para mí el primer gol decisivo de la última parte. Boyle 1, Sands 0.
(2) El segundo punto alto fue la refutación de Condorelli acerca de que Argentina tenga el derecho a que no se construyan las plantas simplemente porque ese país no está de acuerdo. En una parte se burla finamente diciendo de la expresión utilizada por Argentina, "curiosa expresión donde la formulación un tanto rocambolesca deja sin duda transparentar en filigrana un cierto embarazo ...". Después pulcramente destroza la tesis argentina. Uruguay 2, Argentina 0
(3) Y el punto mas alto, a mi entender, el americano Reichler, usó los argumentos de los defensores de Argentina en contra de ellos mismos. Primero resaltó que el propio Sands e la mañana había reconocido que en 31 años de aplicación del estatuto del Río Uruguay jamás, ni una vez, la Argentina había sugerido que los artículos 7-13 concedían derecho de veto al otro Estado. Y el loco dice: "El Profesor Sands dice que, en respuesta a mi afirmación, Argentina hizo todos los esfuerzos para encontrar una instancia, en cualquier momento en los últimos 31 años, en que se haya empleado la interpretación de los artículos 7 a 13 por la que el Prof. Sands abogó ayer en esta audiencia. Y Argentina encontró nada. Y Argentina proporcionó nada hoy a la Corte. Y eso es porque no hay nada. Y eso es porque lo que dije ayer en representación de Uruguay es correcto y no puede ser controvertido: en ningún momento de los 31 años de vida de este Estatuto, hasta que el Prof. Sands tomó el podio ayer, Argentiná reclamó que el estatuto requiriera que una de las Partes otuviera el acuerdo o el consentimiento previo de la otra antes de emprender un proyecto que pudiera afectar la calidad de las aguas del Río Uruguay". Uruguay 3, Argentina 0.
(4) Siguiendo con Reichler, el tipo se dió el gusto de citar al propio Pellet (que ahora defendía a los argentinos) cuando en otro caso se afilió a la tesis exactamente contraria a la que defendía ahora Sands para Argentina, con lo cual lo dejó en falsa escuadra. A continuación, trae a colación y cita un artículo de prensa del propio Kohen (que yo recuerdo haber leído) donde dice que "Ir a la Corte (de La Haya) con el mero objetivo de obtener una sentencia contra Uruguay por supuestamente haber infringido el Estatuto del Río Uruguay tiene poco sentido.... No aconsejo recurrir a la Corte en este caso." Y, para mas inri, a continuación destroza los precedentes invocados por Pellet (que ya era vox populi que estaban mal invocados) y recuerda otro caso donde el mismo Sands que defiende ahora a Argentina defendió a Irlanda y perdió usando los mismos argumentos que invoca ahora para Argentina. So, match point, out, fuera, fini.
Mi evaluación es 4 a 0 a favor de Uruguay, ayudado sin duda por haber tenido la posibilidad de jugar con las cartas vistas, al ser el último en hablar, pero, también, por la mejor preparación de los expertos, los argumentos mas sólidos y (en mi opinión) el hecho de que los expertos internacionales legales que presentó la Argentina estaban convencidos de que Argentina no tenía razón (en el caso de Kohen ya lo había dicho explícita y públicamente).
Terminó el primer round, la contundencia y la solvencia de la representación uruguaya frente al grupo abogados argentinos (algunos francamente impresentables) fue el resultado parcial.
Veamos algunas de las palabras de M. Alan E. Boyle de la defensa Uruguaya:
Madam President, this morning Argentina presented some pretty bogus pictures of dark satanic mills which do not exist; the reality, as I hope to show, will be rather different. Argentina has presented no evidence tos ubstantiate any of its claims this morning, all of which Uruguay can and will contest at the merits stage of the proceedings. The Court heard reference this morning to the Hatfield Report commissioned by the International Finance Corporation. Let me read out the actual conclusions of that report to which Argentina did not draw attention: “Comments expressing concern that the mills will cause catastrophic environmental damage are unsupported, unreasonable and ignore the experience in many other modern bleached kraft pulp mills”; you can find that Madam President, at page 2 of the Hatfield Report.
Mas claro imposible. Posteriormente explico claramente sobre un mapa la elección ecológicamente incuestionable de la ubicación de las plantas. Y pasó a detallar las avanzadas (de las más avanzadas y exigentes del mundo) reglamentaciones Uruguayas
Uruguay takes environmental protection seriously. It has a modern and comprehensive system of environmental law.
También refuto completamente los supuestos peligros y “daños irreversibles” como los quiere presentar Argentina. Incluso la posición Argentina es que la mera construcción de las plantas es un daño. Obviamente esta posición no cuenta con sustento alguno.
Más perlas:
Uruguay’s proposed use of the River Uruguay for industrial purposes will have minimal impact on water quality, or on the ecology of the “riparian area”, or on Argentina’s claim to sustain existing uses of the river. Article 27 of the Statute recognizes the right of each Party to exploit the waters of the river for domestic, sanitary, industrial and agricultural purposes. Uruguay has pointed out the economic and social benefits which present and future generations of uruguayans will derive from the operation of these plants. Argentina has not proved that it will suffer any significant countervailing loss or injury sufficient to outweigh these benefits. But that is a matter that can be addressed on the merits; at this stage it is enough simply to observe once again that there is no urgent risk of irreparable damage to Argentina’s right to equitable and reasonable use of the river such as would justify interim measures.
Obviamente no voy a transcribir todas las declaraciones que pueden leer en la página de la Corte Internacional de Justicia. Solo un primer acercamiento. Luego del último round haremos un balance.
El famoso ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, nazi acuño la no menos celebre frase: “Miente, miente que algo quedará”. Esta es la forma de trabajo de los gobiernos dictatoriales.
Una de las muletillas que difunden los pseudoambientalistas de Gualeguaychu y otras ONG financiadas por el miedo es que en Uruguay el gobierno tiene a la población desinformada y realiza una campaña nacionalista falsa.
Pues bien, lo extraño del caso es que eso es exactamente lo que realiza el gobierno democrático argentino, basado en la tesis de Goebbels. Mientras el gobierno uruguayo realizó una alocución por cadena nacional con datos científicos y legales sustentados en los hechos el gobierno argentino:
1) Realizo una exposición en las camaras (senadores y diputados) por itermedio del canciller que parecía una declaración de guerra y obviaba datos fundamentales.
2) Cuando pidieron el apoyo parlamentario para la demanda en La Haya hicieron callar al grito de vendepatrias a los senadores que dignamente mostraban datos reales.
3) Hizo un acto político en Gualeguaychu, donde según el presidente comenzaba la política ambiental como política de estado. Medidas anunciadas: ninguna.
4) Frecuentemente ignoran el cuidado del medio ambiente teniendo en Dock Sud uno de los lugares más contaminantes del mundo, pero el presidente argentino afirmo (http://www.clarin.com/diario/2006/06/06/um/m-01209870.htm):
a. "Tengo que defender y estar al lado del pueblo de Entre Ríos y Gualeguaychú. La defensa de que acá no se puede contaminar y tiene que haber una política de respeto y de defensa del Río Uruguay”
b. no me importa que algunos analistas digan que eso es ser no tolerante. Somos tolerantes y abiertos, pero tenemos que defender nuestra Patria, de una vez por todas debemos defender nuestras cosas"
Hasta aquí demagogia pura. Las últimas frases parecen olvidarse de focos contaminantes como el riachuelo y de la contaminación argentina al Río de la Plata.
Ahora la frutilla que corona la torta. El suplemento espectáculos de Clarín del día 4/6/2006 anuncia que el documental Historia de dos orillas llegara a las escuelas. Documental que debiera llamarse Historia parcial y sesgada vista desde una orilla.
No solo mienten en actos políticos sino que pretenden imponer sus absurdas y mentirosas posiciones políticas y anticientíficas en las escuelas. Cualquier parecido con la dictadura militar es mera coincidencia.
Desde ya aclaro que mis hijos ese día no irán a la escuela (y por supuesto presentare la correspondiente queja), que ya bastante poco les enseña.
