Ver Informe Central por America TV, el programa del censor graña y el impresentable eco-periodista (que desinforma, miente, engaña y nos toma por boludos) es un acto de autoflagelación.
Bueno ayer 30/5/2006 vi un poquito ¿de que hablaban? Ustedes dirán que mostrarón el informe presentado por el gobierno uruguayo. Pues no, no mostraron nada al respecto. Pero estuvieron en el acto opositor, diciendo:
"no estamos en gualeguaychu estamos en montevideo"
A pesar del esfuerzo del canalla del periodista se vio claramente que eran un grupito insignificante e irrepresentativo ( a pesar de como pasa siempre con estos grupitos se arrojan la representación del pueblo uruguayo).
Tal era así qeu había mas carteles que personas, si fuera un partido de futbol la hinchada contraria les cantaría:
-Ole, le, Ola, la, trajeron las banderas la hinchada donde está!!!
La actitud del periodista diciendo que Tabaré estaba tras las vallas escondiendose del
pueblo, es la actitud de un pelotudo o un hijo de puta. Porque no puede desconocer lo que significa una movilización en montevideo con cantidades de manifestantes impensables en Buenos Aires (por ejemplo una manifestación con el 30% de los habitantes que en Buenos Aires sería 4.000.000 de personas contando naturalement el conourbano) y que eso no era una marcha era una pequeña reunión, era nada.
Mientras se ponen cada vez mas nervisos por el futuro papelón en La Haya. Aunque los pseudoecologistas no se darán por vencidos ni ante la evidencia de la realidad. Para ellos la tierra es plana.
El diario Clarín del domingo 28/5 en un articulo comenta la posición argentina a llevar al tribunal de La Haya.
Según este diario, la demanda dice: "La situación requiere sin ninguna duda la adopción de medidas de urgencia. Su continuación no phace más que agravar los perjuicios causados y tornará irrealizable el ejercicio de los derechos en cuestión"
¿Perjuicios causados? hasta ahora el único perjudicado fue Uruguay por los ilegales cortes (levantados solo a fines de la demanda y el frío) apañados por el gobierno argentino. Cualquier perjuicio recibido por Argentina es solo acerca del miedo infundado que algunos exaltados pseudo ambientalistas difunden.
No hay perjuicio, porque además no hay plantas funcionando y por lo tanto no hay ninguna contaminación.
Además dice "daño irreversible" ¿de que daño irreversible hablan?, tal vez al daño causado a los pueblos, a la creación de un nacionalismo barato (como el promovido por Kirchener en su patetico acto en el corsodromo).
Si esos son los argumentos...
Los asambleístas cambiarón la modalidad ( para no entorpecer el reclamo en La Haya según dicen) y ahora escrachan embajadas europeas.
Adonde fueron a reclamar: A LA EMBAJADA DE SUECIA
El reclamo frente a esa sede diplomática se explica porque una empresa de ese país, Stora Enzo, dio los primeros pasos para la construcción de una tercera pastera en el departamento de Durazno, también en Uruguay. (http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=806750)
O sea protestan por una planta que se va a instalar (aún no se decidio el lugar preciso de su ubicación) en un Río interno de Uruguay. O sea todos los argumentos acerca de un río compartido quedan invalidados, porque para ellos ya no importa si el río es compartido o no.
En dicho caso podríamos empezar a exigir que todas las plantas e industrias contaminantes argentinas esten donde esten, desde Usuahia a la Quiaca, sean inmediatamente clausuradas (ahora que lo pienso, no estaría mal).
Algunas fuentes nos dicen que en realidad el mito de que Argentina terminaba en la General Paz, es falso. Ahora Argentina termina en elr Rio Negro. Tal es así que la próxima exigencia será que nos cambiemos de nombre a República Oriental del Negro.
Y en vez de uruguayos pasaríamos a ser negros (el negro Rada ya se adelanto).
Está visto que estos exaltados e ignorantes que van a bailar a la puerta de las embajadas no entienden razones ni científicas ni geográficas.
Vamos a analizar el discurso de Kirchener en la IV Cumbre de la Unión Europea, America Latina y Caribe repecto al tema medioambiental. Lo que esta en itálica es textual del discurso.
Es absolutamente claro que los habitantes de América Latina resultamos acreedores ambientales del mundo industrializado.
Claro que también, en la misma lógica, podríamos afirmar que Uruguay es acreedor ambiental de Argentina, dadas sus industrias contaminantes, sus plantas con blanqueo usando cloro elemental, el aporte del 95% de la contaminación del Río de la Plata, etc,etc.
Es necesario reparar y para ello debemos mundializar un criterio que está en la base de los programas ambientales de la Unión Europea, donde el que contamina debe pagar.
Perfecto, ¿Cuánto piensa pagarle a Uruguay?.
Debe aplicarse mundialmente el principio de cautela que ustedes aplican y que implica que cuando las amenazas son más potenciales que probadas, deben proponerse medidas protectoras si el riesgo parece real, aún a falta de una certeza científica absoluta.
¿Cuáles son las medidas protectoras que propone Kirchener? ¿Parar la construcción por noventa días?
El mundo es uno sólo, de modo que no resulta razonable transferir empresas contaminantes al mundo en desarrollo, menos cuando son de un tamaño tal que no encontrarán en nuestros ambientes menos contaminados los sumideros adecuados para neutralizar los efectos degradantes de nuestros recursos hídricos, nuestros suelos y nuestra atmósfera.
Estamos de acuerdo no es razonable. Suponemos que no se estará refiriendo a las plantas de Fray Bentos que se instalaran nuevas y con la mejor tecnología disponible (BAT) y que regirán en la unión europea a partir del 2007.
Supongo por ejemplo que la recientemente inaugurada planta de Stendal en Alemania, es una muestra como se trasladan industrias de celulosa al tercer mundo. ¿Cómo?¿Qué Alemania no está en el tercer mundo? ¿Y entonces porque hicieron una planta de celulosa que va a producir más que la planta de ENCE? ¿Cómo es que el agua vertida al río es más limpia que la ingresada?. En fin habrá que preguntarle a Kirchner.
Así como los países de la Unión Europea han elaborado sus códigos para reducir la emisión de gases contaminantes, especialmente los que provocan la lluvia ácida, para proteger la calidad de sus aguas, para prevenir el impacto ambiental transfronterizo, para consultar la opinión pública de las comunidades que podrán ser afectadas, tenemos en América Latina derecho a que esas normas se respeten.
Para tener las mismas normas, habría que hacer funcionar el MERCOSUR. Pero no a capricho de los países más grandes. Argentina, haciendo abuso de su rol en la presidencia pro tempore, ignora las solicitudes de Uruguay. Si quieren respetar las normas, Argentina debería detener ya la producción de pasta de celulosa en todas sus plantas. Por otra parte las empresas Finlandesas como Botnia, deben respetar en los países donde se instale las mismas normas que en su país de origen.
Y ya que estamos ¿Cuántas veces se cortan las rutas internacionales en los países europeos? ¿Cuantas veces piqueteros respaldados por el gobierno ejercen un bloqueo comercial contra un país vecino?
Es del caso citar aquí que empresas europeas, en la instalación en nuestra región de plantas de celulosa de gran envergadura, han evitado el cumplimiento de normas que ustedes les habrían aplicado en Europa.
Parece que la información le llego de golpe. Hasta hace horas se estaba quejando de que no tenía suficiente información y ahora resulta que ya sabe que no cumplen las normas. Hubiera sido bueno que citara cuales son esas normas porque sino queda como una acusación infundada. Supongo que no pedirá normas que él mismo no exige en su propio país.
No puede ser que los estados en desarrollo reclamemos pero nadie nos escuche.
¿Qué estados son los que realizan esos reclamos ambientales? Debería haberlos mencionado porque evidentemente no es Argentina. Es la primera vez que un presidente argentino habla del tema. Y si nunca habló del tema, ¿cómo van a escucharlo?.
Debemos tomar un fuerte compromiso con el cuidado del ambiente en todos lados y abandonar el doble estándar que se aplica cuando cuidan la polución en sus países de origen, pero contaminan en el Sur.
Muy bien. Ahora, hablando de doble estándar ¿qué hay de las plantas de celulosa argentinas? Parece que el mismo tiene un doble estándar. Uno para las contaminantes plantas en territorio argentino y otro para las de los países vecinos.
Pero no queremos que lleven allí actividades proscriptas aquí para mejorar el beneficio de los accionistas creando la ilusión de un producto supuestamente más barato, pero de elevado costo de contaminación ambiental, deterioro de la salud y reducción de las expectativas de vida.
¿Cuáles serían esas actividades proscriptas? Por supuesto no se refiere a la instalación de plantas de celulosa con blanqueo ECF-ligth, tratamiento de efluentes, filtros y controles. Ya que acaba de inaugurarse una en Alemania y hay decenas en todo Europa (Finlandia tiene mas de 20).
En resumen la hipocresía del discurso se ve claramente al contrastar los dichos con lo hechos. Y como Kirchener es peronista podemos recordarle la frase Perón “la única verdad es la realidad”.
Bielsa, el que nunca iba a ser diputado, pero luego embajador (riéndose del voto de la ciudadanía) y luego nuevamente diputado. Sigue hablando. Y cuando habla la embarra.
Tomemos en cuenta que hace pocos días el presidente Argentino en un claro acto de provocación convoco a un acto en el corsodromo de Gualeguaychu (el mejor lugar para el circo montado). A ese lugar fueron los gobernadores y otros funcionarios de provincias altamente contaminadas a iniciar, según se dijo, una nueva era en el control ambiental de Argentina. Medidas concretas anunciadas: Ninguna, plantas de celulosa que están contaminando ahora ya cerradas: ninguna. En fin, una muestra más de la hipocresía con que se mueven estos personajes.
El presidente Uruguayo a pedido de los propios habitantes de Río Negro tenía previsto realizar la reunión de ministros allí. Como una muestra de apoyo a la parte del país que mas sufrió el bloqueo ilegal de los pseudoambientalistas. Y Bielsa opino:
"..si en el Consejo de Ministros de Fray Bentos Tabaré Vázquez habla como lo hizo en México o en Washington, "será una complicación"; y opinó que el conflicto por las plantas de celulosa era "una desgracia".
Es un impertinente, quiere decirle al presidente Uruguayo, que se ha manejado con bastante cuidado, lo que tiene que decir. Y se olvida que aplaudió entusiasta el discurso de Kirchner en Gualeguaychu. Discurso mentiroso, hipócrita, provocativo y ultranacionalista.
También dijo:
"lo cierto es que Uruguay no presentó los papeles que tenía que presentar"
Se olvida el ex-canciller que en la versión taquigráfica de la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara de Diputados de la Nación del 14 de abril de 2004 dice claramente que Bielsa expreso:
Respecto de M’Bopicuá, el acuerdo que suscribimos con Uruguay va a tener tres etapas. Una primera etapa es la que culmina con la aprobación del emprendimiento. Esa etapa tiene un ámbito que es la Comisión del Río Uruguay –la CARU- en la que la Argentina va a recibir toda la información por parte de Uruguay. Como se sabe la Argentina ha presentado dos informes de impacto ambiental y los informes contienen los planes de remediación.
La segunda etapa, que es la de construcción, es de cuatro años, respecto de la cual la Argentina va a tener una posibilidad de monitoreo, que no es un tema trivial, porque el punto está puesto en que existen procesos tecnológicos que permiten reducir al mínimo las consecuencias medioambientales, excepto que las plantas que tienen esa naturaleza son mucho más caras. Entonces, Uruguay, en su carácter de país verde, es el sexto país en protección del medio ambiente a nivel mundial y tiene muy en cuenta estas preocupaciones.
Me pareció que era una incumbencia que podemos reclamar de acuerdo con el tratado del Río Uruguay y la Comisión va a ser la que va a monitorear la construcción.
En la etapa de funcionamiento vamos a tener un permanente intercambio a través de mediciones. El tratado es un poco restrictivo porque habla de flujo de agua y no de márgenes, y por ello acordamos en darle una interpretación amplia vinculada con efectos como pueden ser los malos olores, las lluvia ácida o la polución en materia de azufre.
Luego de un largo proceso, la Argentina y Uruguay llegaron a ese acuerdo”.
Se dio vuelta como una tortilla. ¿Miente?. Juzgue Ud. querido lector.
Primero una aclaración los televotos y demás encuestas televisivas no tienen ningún valor estadístico. No puede tomarse como estadística seria ya que no cumplen con ningún requisito para serlo. Dicho esto me llama la atención el resultado del televoto del programa del nefasto MarianoGrondona.
La pregunta erá sencilla, ¿Quién está manejando mejor el conflicto de las “papeleras” Nestor Kirchener o Tabaré Vázquez?
Resultad: 83% Tabaré Vázquez – 17% Kirchner
Dados todos los reparos a un televoto esto muestra que a pesar de su campaña electoral el pueblo argentino no come vidrio tan fácilemente.
El conflicto por la instalación de las plantas de pasta de celulosa en Uruguay tiene repercusión en Finlandia el país de origen de una de las plantas.
En la revista argentina Debate, salió un interesante artículo respecto a lo que se piensa en Finlandia acerca de ese tema.
El artículo comienza hablando del hecho que el problema no aparece en la sección Política sino en la sección de Economía de los diarios.Dice:
"Ellos no ven daño ambiental porque acá, históricamente, las compañías respetan las duras legislaciones ambientales"
Luego analiza la importancia de la industria celulosa en Finlandia: "Junto a Nokia....son el alma que mueve la economía del país". Y continúa: "Las cifras hablan: en Finlandia existen 22 plantas papeleras que generan 32 mil empleos directos, según datos del Ministrerio de Comercio. ..casi un 20% del papel que circula en el mundo es de origen finlandes"
Luego de analizar la forma en que la industria de la celulosa permitió el despegue económico de Finlandia y su relación con el medio ambiente finaliza con:
"Por ello hoy resulta paradójico, al finlandes promedio, el hecho de que se acuse a una papelera finlandesa de contaminar el medio ambiente"
Para finalizar el artículo transcribe la opinión de argentinos residentes finlandeses. La opinón de Jaime Potenze (intelectual, economista y traductor argentino radicado en Finlandia desde hace 20 años) es sintomática, veamos algunas frases:
"Alguien dijo por ahí: 'Esta gente va a contaminar' y al día siguiente otro dijo que 'se van a morir todos los peces', a los dos días que 'todos los viejos' y a las dos semanas 'que todos los niños'..La gente se sumó a la protesta y el gobierno parece marchar detrás de la corriente.
Todos los antecedentes de inversiones finlandesas son positivos. ¿Por qué no se escucha la opinión de científicos, que han elaborado varios informes que dan luz verde al proyecto, o se hacen nuevos estudios en vez de dejar el manejo del tema en manos de exaltados? La capital argentina está rodeada de ríos contaminados (De La Plata, Riachuelo, Reconquista, Luján) pero los funcionarios no se dan por enterados porque los efectos se sienten en los barrios pobres. Finlandia es uno de los primeros productores de papel y celulosa en el mundo y tiene la menor tasa de mortalidad infantil. ¿Por qué se acusa de terrorista ecológico a un país que debería ser modelo?"
La lucidez de esté intelectual argentino es reconfortante. No cabe mucho para agregar.
