En estos momentos el gobierno uruguayo está analizando la contrapropuesta al documento que debería firmar ambos presidentes que enviaría a Argentina.
De todas formas surge una preocupación a partir de las declaraciones de Anibal Fernandez:
"...determinar a qué llamamos medio ambiente. Medio ambiente no es sólo la atmósfera, el agua, la flora y la fauna, sino también lo ictícola, es de qué modo se afecta lo rural, de qué modo se afecta el tejido urbano, de cómo se afecta la economía y el turismo. Todo eso es un efecto de impacto ambiental. Y ahí también tenemos algunos puntos de diferencia".
Es decir, plantea violar el tratado del Río Uruguay. Porque en él no se habla de atmósfera, ni de turismo, ni de economía sólo de la calidad de las aguas. De cualquier manera Uruguay estara dispuesto a garantizar el cuidado ambiental general, Ahora: ¿como afecta a la economía? eso es absurdo. Si el turismo de gualeguaychu, pero mejor digamos los empresarios privados dueños de los complejos como Ñandubaysal, se ven afectados porque ahora desde su playa se verá una chimenea ¿debe Uruguay atender a eso?. Ninguna legislación internacional contempla semejante disparate. Es decir la contaminación visual, la cantidad de tráfico, etc es algo que pertenece a la esfera de Uruguay y Argentina no tiene derechos en eso.
Cuando hablo de empresarios me refiero al "...mismo empresario que les está dando albergue a los militantes de la organización Greenpeace y, que dejó atracar en el muelle de su balneario, al buque insignia de esa organización. El mismo lugar de donde partieron los gomónes que violaron la soberanía uruguaya, colocando sus tripulantes leyendas provocativas en una de las obras en marcha. De allí también despegó el helicóptero de la misma organización que tanto molestó a los fraybentinos" (como dijo Carlos Santiago en su articulo de Bitácora).
El otro problema que se vislumbra es el de el empecinamiento de Kirchner de quedar bien con todos. Eso será imposible porque los asambleístas (los mas duros por lo menos) tienen la postura de no a las plantas, por lo cúal cualquier informe que no diga lo que ellos quieren oir no será respetado.
La última perlita de Alberto Fernandez: "En verdad puntualiza-- tal vez tengan razón algunos uruguayos que sostienen 'esto no afecta del modo que dicen'. Está bien, veámoslo. Tal vez estemos equivocados. Tal vez todo lo que decimos sea equivocado."
¿Y si estan equivocados quien paga los costos de tantos días de corte?¿quien paga los costos de la detención de las obras? Y por supuesto se olvida de los argentinos, como el presidente del INTI, que dicen lo mismo.
Y menos mal que aclara: "no estamos debatiendo los incumplimientos del Uruguay en materia del estatuto del río Uruguay ni la declaración del Agua del año '75. Estamos tratando de ver de qué estamos hablando, qué estamos discutiendo. Yo digo que entre ambas posturas debe haber un punto de racionalidad intermedia". Porque se olvido el corte ilegal de rutas.
Está más que claro que sea cual sea el resultado el más perjudicado será Uruguay. Es bueno tenerlo en cuenta para saber como encarar las relaciones con Argentina de aquí en más.
Ref1. http://www.larepublica.com.uy/lr3/?a=nota&n=206820&e=2006-03-31
Como lo veniamos diciedo, el Miercoles habrá cumbre presidencial. Los piquetes se han levantado sin condiciones (tal cual lo pretendía el gobierno uruguayo) y las plantas han anunciado su voluntad de parar las obras.
Muchos han puesto el grito en el cielo por esta decisión de las plantas de parar las obras, acusando al gobierno de traidor, vendepatria y otras yerbas. Entre estos tenemos por supuesto a la oposición que goberno el país todos estos años y que uno tras otro intento vender nuestra soberanía. A ellos no hay que explicarles nada. Pero están los ciudadanos comunes confundidos que también creen que esto es un gesto de debilidad.
Lo que se debe analizar es que se trata de una negociación y que el objetivo de Uruguay es el de tener las plantas funcionando y con el cuidado adecuado del medio ambiente. A eso se le suma la necesidad de mantener buenas relaciones con nuestros vecinos. Nadie quiere una roptura diplomática con argentina, eso no sirve para nada (y era hacia donde se encaminaba la situación de no ser por los "gestos" últimos).
Por supuesto uruguay no podía negociar mientras sus fronteras estuviaran bloqueadas y no lo hizo. Pero también hay que saber que en toda negociación las dos partes deben ceder en algo. Naturalmente que está fuera de discusión el no construir las plantas.
Algo similar paso con la crisis de los misiles en Cuba, hasta el propio Fidel se enojo cuando los sovieticos decidieron retirar los misiles. Pero gracias a eso no solo los yanquis sacaron los misiles de Turquía sino que además se evito la invación a Cuba.
Esto no se trata de un partido de Futbol, de revolear la camiseta ni de mostrar quien es mas macho. Se trata nada menos que de la política productiva de un país y de su política de ralaciones internacionales.
Es cierto que el papel del estado argentino dando luz verde a un acto a todas luces ilegal y anticonstitucional es patetico. Pero también es cierto que luego de las reuniones y las negociaciones Uruguay aparece como un país serio dispuesto al dialogo, pero defensor de su soberanía. Un país que no tiene nada que ocultar y ofrece a sus vecinos la participación en el control medioambiental de las plantas de última tecnología que se ubicarán en un río compartido.
Es posible que a pesar de los acuerdos que se consigan algunos grupos piqueteros intenten seguir con sus reclamos porque ellos no entienden razones y se manejan por impulsos y creencias (infundadas), pero eso va a ser problema de Argentina y flor de problema porque luego de acordar con Uruguay no pueden permitir un nuevo conflicto. Veremos entonces.
Según exclaman a viva voz los "ambientalistas" la instalación de las plantas traera la debacle de toda explotación turistica de Fray Bentos y de Gualeguaychu.
De hecho la única contaminación que afectara a Gualeguaychu será la visual. Pero eso no es problema de Uruguay sino de los empresarios que quieren hacer un emprendimiento megaturistico sobre el río Uruguay (supongo que avisarán antes de poner un hotel cinco estrellas que posiblemente afecta el medio ambiente).
Como caballito de batalla, sobre lo malas que son las plantas, muestran la planta de Pontevedra (que es incomparable por varios motivos) y ahora el luchador Malnatti agrega la de Alto Parana. Bueno es hora que hagamos mejores comparaciones, por ejemplo hubiera sido lindo ver a Malnatti, Graña, o sus periodistas de "investigación" en un viaje a Canada, mas precisamente a la provincia de British Columbia. En dicha provincia hay tres plantas de celulosa que producen aproximadamente un millon de pasta de celulosa al año. En ese lugar de gran belleza puede verse como coexisten las industrias con el turismo. Se lee textualmente: "Our city is never still and seems to constantly have an event, festival or celebration to bring people together. The city pulp mills offer tours, and the demonstration forests provide a hands-on understanding of the enormous forest industry in the area."
Pueden ver las belleza del lugar en http://bccommunities.ca/princegeorge/index.php
El gobernador entrerriano padece de una incontinencia verbal a estas alturas lamentable.
En el diario clarín dice:
Por su parte, el gobernador Busti advirtió esta mañana que "ahora la pelota la tiene Uruguay" y señaló que ese país vecino debe hacer un "gesto" y lograr que las plantas paren por 90 días su construcción, lapso en el que se deberá hacer un estudio ambiental.
Al hacer referencia al levantamiento de los cortes señaló que “eran los dos gestos que abrían el diálogo, Entre Ríos sí lo hizo, nos fuimos de la ruta el segundo gesto es de ellos. Tienen que parar las papeleras y a partir de ahora entrar en una negociación".
¿Como que Entre Ríos lo hizo? ¿Acaso el corte era una medida del gobierno entrerriano? ¿Cuando dice "nos fuimos" se refiere a que él estaba cortando la ruta? Si es así la cosa era mas grave de lo que parecía. Un gobierno provincial cortando una ruta nacional.
En fin. Veremos ahora que pasa cuando K y Tabaré se reunan
Eramos pocos y aparecio Malnatti. Con el estilo de defensor de las causa nobles y de periodista comprometido, presento una nota sobre las plantas de celulosa que sirve de ejemplo de lo que no es periodismo de investigación.
1) Mostrarón la contaminación que produce la pastera de Alto Parana. Cierto de una forma bastante poco seria como presentarse sin aviso en la puerta de la planta a pedir explicaciones. Pero de todas formas es verdad CONTAMINA lo que no es verdad y no tienen ningún sustento es que es comparable a lo que se realiza en Uruguay. Porque la tecnología es distinta y los controles son distintos. O sea podrían haber mostrado 20 plantas algunas que contaminan y otras que no (cosa que parece ignoran) sin que eso signifique nada.
2) La periodista que estuvo en Fray Bentos tuvo mala leche. Entrevisto al intendente de Rio Negro que no es un técnico. Cuando entrevisto a ciudadanos y gente informada no refuto nada pero pusieron mensajitos contradiciendo lo que decían los entrevistados. Eso es basura, si no estan de acuerdo hubiera sido bueno debatirlo cara a cara y no poner un texto burlandose de lo que dice los entrevistados que no tienen derecho a replica. Claro a los de gualeguaychu no les hicieron esto: los mostraron como sacrificados muchachos que usan baños quimicos en lugar de estar en sus casas con bañaderas y que hacen lindos asaditos.
3) Se tomo como otro ejemplo Pontevedra. Parece que no hay mas plantas que la de Pontevedra, que ENCE solo tiene esa planta porque es de la única que hablan. Otra comparación disparatada. La planta en cuestión fué construida hace mas de 30 años con otra tecnología (por ejemplo blanqueaban con cloro elemental) que si contaminaba. O sea no tiene nada que ver con la tecnología que se usara en Fray Bentos.
4) Se mandaron un papelon al decir que las plantas eliminan los bosques y que eso pasará en Fray bentos: En uruguay ya hay 600.000 hectareas forestadas. Están alli.No hay selva (de hecho nunca la hubo).
5) La charla con Morpheus sobre lo malo del papel fué patetica y por sobre todas la coas hipocrita: si el papel es malo no usen papel. Pero eso ni se les ocurre.
6)La otra mentira de Morpheus es decir que las plantas abandonan el primer mundo para venir al tercero donde supuestamente no tendrán controles: ESTO ES FALSO. En primer lugar porque deben respetar los estandares de la unión europea y en segundo lugar: "La producción mundial de celulosa se aproxima a las 280 millones de toneladas anuales. De ese total el norte de América, Europa y Japón producen más de dos tercios en más de 500 plantas de pasta".
Y sobre el turismo: "Finlandia, quien comparte con Suecia la condición de mayores productores de pulpa celulósica de Europa, es, sin embargo, un país receptor de turistas de todas partes del mundo. En el año 2004 ingresaron a Finlandia casi 5 millones de visitantes extranjeros."
Como siempre plantearón una falsa contradicción: el trabajo por un lado (serían los de Fray Bentos) y el medio ambiente por otro (serían los de Gualeguaychu). Esto es falso, es posible tener un desarrollo industrial amigable con el ambiente y controlado. Si queremos impacto cero, entonces volvamos a la epoca de las cavernas (aunque alí también había impacto medioambiental).
Conclusión: Si eso es periodismo de investigación me quedo con la revista Lupín.
A pesar de actualmente hacerse el oso, Bielsa en su momento no solo acordo con Uruguay sino que tenía una opinón muy favorable, distinta de la actual al parecer.
Para verlo voy a citar un link que me envío un lector del blog:
"... el diputado Godoy ha recibido copia de la versión taquigráfica de la reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto de la Cámara de Diputados de la Nación realizada el 14 de abril de 2004 con la presencia del Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, Dr. Rafael Bielsa, en la que se abordó también la cuestión de la instalación de las plantas de celulosa en Fray Bentos. Ante la pregunta de un legislador sobre la cuestión, el canciller Bielsa respondió (se transcribe textual):
“Respecto de M’Bopicuá, el acuerdo que suscribimos con Uruguay va a tener tres etapas. Una primera etapa es la que culmina con la aprobación del emprendimiento. Esa etapa tiene un ámbito que es la Comisión del Río Uruguay –la CARU- en la que la Argentina va a recibir toda la información por parte de Uruguay. Como se sabe la Argentina ha presentado dos informes de impacto ambiental y los informes contienen los planes de remediación.
La segunda etapa, que es la de construcción, es de cuatro años, respecto de la cual la Argentina va a tener una posibilidad de monitoreo, que no es un tema trivial, porque el punto está puesto en que existen procesos tecnológicos que permiten reducir al mínimo las consecuencias medioambientales, excepto que las plantas que tienen esa naturaleza son mucho más caras. Entonces, Uruguay, en su carácter de país verde, es el sexto país en protección del medio ambiente a nivel mundial y tiene muy en cuenta estas preocupaciones.
Me pareció que era una incumbencia que podemos reclamar de acuerdo con el tratado del Río Uruguay y la Comisión va a ser la que va a monitorear la construcción.
En la etapa de funcionamiento vamos a tener un permanente intercambio a través de mediciones. El tratado es un poco restrictivo porque habla de flujo de agua y no de márgenes, y por ello acordamos en darle una interpretación amplia vinculada con efectos como pueden ser los malos olores, las lluvia ácida o la polución en materia de azufre.
Luego de un largo proceso, la Argentina y Uruguay llegaron a ese acuerdo”.
Esta claro. Mas claro hechale agua.
Referencia: http://www.diputados.ari.org.ar/prensa/gacetillas/02-06-05.htm
Si se leen los comentarios dejados en el blog Bustismos se puede hacer una estimación de lo podría ser un dialogo con un juez en La Haya si los asambleístas llevaran la posición argentina allí:
Juez- Cual es el motivo que los trae?
ar- Venimos porque Uruguay violo el tratado del río Uruguay 3 veces.
Juez- Bien, supongo que Argentina a reclamado a Uruguay el cumplimiento cada vez.
ar- Bueno..ehh.. no realmente.
Juez-¿No hubo ningun tipo de negociación? ¿Que hay del acuerdo Bielsa-Operti del 2004?
ar- La memoria del estado de la nación argentina es falsa. La hizo un funcionario de segundo orden.
Juez- O sea que no se puede confiar en el informe que el poder ejecutivo da al legislativo. ¿Los poderes de argentina no son confiables y acostumbran a mentir?
ar- Bueno.. a veces.. en fin.
Juez- Ud. no hicieron nada cuando Uruguay violo el tratado?
ar- Pues, el pueblo bloqueo el acceso a los puentes internacionales en defensa propia.
Juez- ¿Es eso legal y estaba previsto en el tratado en caso de violoación del mismo?
ar- Bueno, no es legal en realidad y no lo hizo el gobierno sino los ciudadanos.
Juez- O sea que es ilegal y ademas afecta a otro país. El gobierno estuvo de acuerdo?
ar- A veces si y a veces no. Pero no nos importa lo que diga el gobierno.
Juez- A ver si entiendo. Dicen que Uruguay violo el tratado del río homonimo en varias oportunidades pero que Argentina no reclamo ese hecho, que se informo de un acuerdo que luego niegan y como si eso fuera poco un grupo de ciudadanos violando su propia constitución decide bloquear las rutas nacionales y los accesos a otro pais.
ar- Es que las papeleras nos van a contaminar
Juez- Ahhh!! ¿entonces el problema son las plantas de celulosa?
ar-Si claro ese es el problema
Juez- Hubieran empezado por alli, entonces ustedes dicen que contaminan. ¿Que tecnología usaran?
ar- Dicen ECF pero la chimenea es grande y fea.
Juez- ¿Usted está conciente que la tecnología ECF es una de la mejores disponibles y es, junto a TCF,aceptada por la unión europea a partir del año 2007?
ar-Pero van a morir por miles
Juez- ¿De donde saco eso? Muestre los estudios científicos que dicen eso.
ar- Los estudios científicos estan todos errados no importa quien los haga(sic).
Juez- Por favor saquen al animal del tribunal. Y ordeno paguen a Uruguay los daños y perjuicios ocasionados.
Claro esto es ficcion, aunque las respuestas como la de los estudios científicos son sacadas de los posts de los propios asambleistas.
Es ficción porque argentina no quiere ni debe ir a La Haya. Sabe que no le conviene. Todos los analistas lo dicen. Solo el grupo de talibanes de la asamblea puede plantear un objetivo de máxima que haga imposible negociar.
El pueblo de Fray Bentos realizo una histórica marcha en defensa de la soberanía y por un desarrollo productivo sustentable.
Dice el diario argentino La Nación:
Vecinos de Fray Bentos realizaron hoy una contramarcha. Junto con trabajadores de Botnia y Ence y de dirigentes del sindicato de la construcción reclamaron en favor de la instalación de las papeleras en esa ciudad uruguaya.
Según los medios locales, se calcula que había cera de 10.000 personas en una localidad cuya población es de 23.000. Los manifestantes fueron seguidos por micros y caravanas de automóviles con banderas uruguayas en dirección al teatro de verano junto al río Uruguay, donde se realizó la concentración y un acto en apoyo de las pasteras.
Con la consigna "en defensa del trabajo y por un país productivo", la marcha fue encabezada por el intendente del departamento de Río Negro, Omar Lafluf.
Ultimo Momento: ahora pueden dejar comentarios sin password. Asi que bienvenidos los cometarios. Aquellos que pongan spam o comentarios no relacionados serán borrados sin piedad :-)
Las declaraciones de Busti son una muestra de disparates. Ahora para cumplir con el mandato de Kirchner se metió en un brete.
Veamos lo que dice La Nación:
Busti propuso ayer nuevamente que los asambleístas levanten "transitoriamente" el corte de los puentes que unen a la Argentina con Uruguay
"Decimos transitoriamente: con la policía de la provincia y con ustedes al costado de la ruta garantizaremos que no pasen camiones con destino a las papeleras",
¿Dijo la Policía? Como siempre tiene un problema con las leyes.
¿Que es ilegal?: ¿Cortar las rutas nacionales o un camión con todo en regla que lleva mercaderías? ¿A quien tendría que detener la policía? ¿Es Busti el dueño de la Policía?
¿Acaso la justicia argentina prohibio que caminones chilenos pasen a Uruguay? Hasta ahora nada de nada.
Pero pensemos que pasaría en ese caso:
1) Argentina debería rendir cuentas a Chile de porque no dejan entrar sus camiones en territorio argentino (porque si no los dejan salir de la Argentina lo lógico es que no los dejen entrar) ¿Esta Busti dispuesto a llevar la policía entrerriana a la frontera con Chile para impedir el ingreso de los camiones?
2) ¿Como sería la negociación entre Kirchner y Tabaré si los camiones tienen el paso interrumpido a pesar de que las plantas hayan decidido detener momentaneamente las obras?
En fin usar a la Policía (que paga todo el pueblo argentino) para realizarle un piquete a los caminones es un animalada. Pero a eso ya nos estamos acostumbrando.
Los asambleístas no se quedan atrás:
"El corte es en una ruta nacional y para que intervenga la policía debe correrse el corte y una serie de pasos que no nos convencen", insistió el integrante de la asamblea. "
Hablan de una serie de pasos como si fuera una medida legal (sabemos que es inconsitucional y sediciosa). Son unos caraduras, si los piqueteros de los otros movimientos hubieran hecho algo semajante estaban todos presos. Pero claro el corte es contra Uruguay y no contra un oligarca argentino.
Fuente:
http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=788964&origen=relacionadas
Los asambleistas patoteros han intentado perjudicar este blog posteando numerosos mensajes pornográficos. Si bien ya he eliminado el problema, ahora me veo en la obligación de exigir una password para poder poner comentarios.
Si desean hacerlo comuniquense conmigo y con gusto les enviaré la password correspondiente. También he abierto otro blog donde duplicare los articulos (de paso les doy mas visibilidad) y donde puedo moderar mejor los comentarios, asi que si quieren pueden pasar por alli también:
http://repolente.zoomblog.com/ es el blog en cuestión.
De todos modos este estara actualizado.
Ahora una noticia http://www.elpais.com.uy/06/03/14/ultmo_206331.asp:
| Uruguay recurrirá a la justicia argentina si no se levantan los cortes de ruta |
|
Caracas - El presidente Tabaré Vázquez anunció hoy que si no se detienen los cortes de ruta enviará al secretario de la Presidencia, Gonzalo Fernández, a Buenos Aires para denunciar el caso ante la Justicia argentina exigiendo el levantamiento de los bloqueos y reparación económica por los daños.
El gobierno maneja que los bloqueos a los puentes en Gualeguaychú y Colón le han ocasionado a Uruguay pérdidas de entre 200 y 300 millones de dólares.
Bueno, no ha habido ninguna respuesta por parte de los ambientalistas al disparate de los 29 casos de cancer que en este blog refute contundentemente, esto demuestra la debil (o inexistente) base técnica de los piqueteros asambleistas.
Ahora sobre el acuerdo entre Tabaré y Mister K.. Me intersa citar la posición del presidente del Frente Amplio y ministro de Educación y Cultura, Jorge Brovetto:
En primera voz por 1410 AM libre responde a Sonia Breccia:
SB- Se han producido reacciones diferentes desde el ámbito político de la oposición, desde la presidencia de la cámara de Industria, desde la diligencia del SUNCA, entre otras expresiones: ''Uruguay cedió ante la prepotencia piquetera'', ''está en juego el respeto del país'', ''causó estupor la resolución de paralizar la construcción de las papeleras''. ¿Cómo resumiría usted la posición del gobierno frente a estas reacciones?
JB- Yo comenzaría por analizarlas. Lo primero que dirían es que no han comprendido. No han comprendido la realidad de lo que pasa. Primero, no hay ningún acuerdo firmado, lo que hay es un diálogo, como lo que siempre pedimos, que hubiese diálogo en este caso entre los dos presidentes, para ver como encontramos la salida. Segundo, la salida pasa por convencer, demostrar a la parte Argentina que Uruguay no va a contaminar el río Uruguay. Porque si contaminaran los primeros que diríamos que no seríamos nosotros, como sabemos bien que es un problema técnico, los que lo llevaron a un problema político se equivocaron, y lo bueno es que este diálogo está llevando las cosas al terreno donde deben llevarse, al terreno del diálogo. La discusión es que nosotros queremos que se levanten los piquetes. Este diálogo surge de que se deberían levantar los piquetes, si los piquetes no se levantan, no se cede un ápice en lo que se dijo hasta ahora, no se cede nada, no se cambia la posición. Los piquetes no se levantan, Uruguay no se sienta en una mesa de negociación. Por lo tanto, si eso se tiene claro, todos lo demás están equivocando, no están entendiendo, quizás porque ha sido manejado de manera no suficientemente clara por los medios de comunicación, y no los acuso sino que no han sido claros, porque no lo han entendido o porque lo han sesgado en su interpretación.
Parece claro. Creo que hay que confiar.
Escuche por televisión que los asambleistas alarmaban a la población con la cifra de 29 casos de cancer al año en gualeguaychu si se hacen las plantas. Dijeron que habían hecho la estimación. Como no me gustaría que nada de eso pasara me preocupe y fui a buscar los trabajos que llegan a esa conclusión. Los mismos estan en http://www.radio36.com.uy/ bajo el nombre de EVALAUCION DE LA DISTRIBUCIÓN Y DESTINO FINAL DE 2,3,7,8 -TCDD DE LA PRODUCCION DE PULPA DE CELULOSA.
y PELIGROS Y RIESGOS SANITARIOS DE LA EMISION DE DIOXINAS Y FURANOS PLICLORADOS ambos por el Por el Prof. Leonidas Carrasco Letelier que es graduado de la Universidad de Concepción de Chile y recientemente doctorado en ciencias ambientales en la misma casa de estudios.
A la miercoles, me dije, entonces el estudio tiene grandes probabilidades de ser serio ( a pesar de no estar publicado en ninguna revista indexada con referato).
Bueno me equivoque, no es serio. De hecho tiene errores de matemática elemental demasiado graves como para considerarlo errores sin intenciones. Veamos porque:
Para ello voy a detenerme en el parrafo que saca la cuenta y le da la alarmante cifra de 29 casos de cancer por año, dice textualmente en el segundo de los documentos:
Uno de los pocos valores del riesgo de cáncer por contaminación de humanos condioxinas está definido por la Agencia de Protección Ambiental Norteamericana (USEPA). La cual define la condición más restrictiva de la normativa sanitaria a nivelmundial. Esta agencia define el riesgo de cáncer en humanos de uno en un millón,cuando existe una exposición de 0,006 pg TCDD por kilogramo de peso por día, lo que corresponde al valor de ingesta diaria total (Hanberg, 1999). Esto implica que unindividuo de 70 kg de peso requiere una exposición a 0,42 pg de TCDD para pertenecer a la población en riesgo de desarrollar un cáncer por dioxinas. Considerando los 7,53 pg de Teq por kilogramo de carne vacuna al final del primer año de funcionamiento de las plantas de celulosa
, se puede concluir que los limites de riesgo requeridos por un individuo de 70 kg se alcanzan con el consumo de 56 g de esta carne. Si se considera que en promedio el consumo de carne per capita de Argentina es de 50 kg/año, es decir 136 g de carne por día. Una población de 80.000 habitantes (población aproximada de Gualeguaichú) en un año de consumo genera una población en situación de riesgo de 29 millones de casos. Este resultado permite inferir, basado en la probabilidad de riesgo de US-EPA, que existirían al menos 29 casos nuevos de cáncer por cada año de funcionamiento de las plantas de celulosa.La cifras de 7,53 pg de TEQ por kilogramo de carne es calculada en el otro trabajo en base a un modelo de fugacidad basado en otros tantos supuestos. Y como dato para evaluar la cantidad de dioxinas toman el limite máximo permitido por Ministerio de Ordenamiento Territorial, Vivienda y Medio Ambiente (MOTVMA) para Botinia y calculan que el mismo será para ENCE. Ahora asumamos que todos los calculos del modelo de fugacidad y de estimación utilizando la máxima permitida y no la cantidad real y demas variables sean reales. Es decir asumamos que hicieron bien las cuentas (suposición por demas generosa dado lo que veremos a continuación) y que efectivamente el consumo por capita de Gualeguaychu será de 136 g de carne y que eso es mas del TDI o sea el Tolerable Daily Intake según el trabajo citado por ellos mismos ( Hanberg, A. 1999. Task 8: Human Toxicology. Compilation of EU Dioxin exposure and health data. [http://europa.eu.int/comm/environment/dioxin/download.htm] ) que me encarge de leer también. Obviando que los experimentos reales se hicieron con ratas (y que en general los humanos no son ratas) y que el valor para humanos se basa en una extrapolación.
El problema es como calculan, dicen 80.000 habitantes expuestos (todos carnivoros incluidos los bebes) * 365 días al año da aproximadamente 29 millones entonces al haber una probabilidad de 1 en un millon va a haber 29 casos por añós. Maravilloso caso de matemática alarmista. Comenten un grosero error. ¿cual?
1) El problema es el TDI que ellos citan de 0.006 pg por Kg de peso y que es el mismo valor que figura en el informe (obtenido de experimentos con ratas). Un doctor en ciencias ambientales no puede ignorar lo que es el TDI ¿o si? El TDI: is an estimate of the amount of a substance in air, food or drinking water that can be taken in daily over a lifetime without appreciable health risk. Es decir tomado diariamente durante toda la vida.No solo un día. Por lo cual la multiplicación por 365 es un disparate.
La cuenta real sería: 80.000 habitantes con un riesgo cada uno superior al 1 por millon (porque estan todos comiendo una ingesta superior al TDI) da la cantidad de 0.08 casos de cancer en total en toda la población y no por año NO VA A LLEGAR A HABER NI UN CASO . Claro que el valor de 1 en un millon es para el límite de TDI, para la cantidad calculada no se sabe pero no es mucho mayor (aunque esto también lo ignora aunque vaya en sustento de su pronostico apocaliptico).
Me dirán que 0.08 es algo también (claro que mucho menos que 29 por año) pero ¿cual es el riesgo de un accidente automovilistico?¿cual es el riesgo de cancer independientemente de las dioxinas?
Ahora esos 0.08 es asumiendo que el modelo previo este correcto. Pero si ni siquieran pueden aplicar el TDI correctamente y además si éste esta basado en experimentos con ratas ( y eso sin contar que en Canada la cifra de TDI es 1666 veces más alta). ¿hay alguna garantía de que el resto sea serio? Yo creo que no, creo que el profesor esta alarmando inutilmente a la población y lo hace o por ignorancia o por interes (otra no cabe).
Clarín dice (http://www.clarin.com/diario/2006/03/08/um/m-01154867.htm)
El juez federal de Concepción del Uruguay, Guillermo Quadrini, solicitó a los gobiernos de Argentina y Uruguay "medidas probatorias para determinar de manera fehaciente" si la construcción de las papeleras en Fray Bentos cumple con los derechos ambientales vigentes.
Ahora la pregunta del millon es ¿vigentes donde? Porque las plantas se construyen en otro país soberano (gracias a Dios) y cuyas leyes autorizan perfectamente la construcción. El pedido suena en el mejor de los casos desubicado.
Continúa:
De esta manera, el juez solicitó a los gobiernos de ambos países que aporten "respuestas fundadas y debidamente acreditadas" sobre los distintos aspectos relacionados a los acuerdos internacionales suscriptos por las naciones, entre otros puntos.
¿Un juez federal local se propone laudar sobre acuerdos internacionales? En donde dice que el estado uruguayo debe responder a un juez argentino???? En fin asi les va...
En la inaguración de las sesiones ordinarias del congreso el presidente Argentino, pidio a su par Uruguayo la paralización de las obras de las plantas por 90 días (90 días no es nada dijo). Para que técnicos analicen el impacto ambiental.
Independientemente de la actitud que tengan ahora las empresas involucradas o el gobierno uruguayo. ¿Es coherente el pedido?
Veamos:
1) NO hablo de los cortes y el perjucio economico al Uruguay de esos cortes ¿quien se hace cargo?
2) Pide la suspención por 90 días ¿porque? si las plantas no estan funcionando que necesidad hay de suspender la construcción. Distinto sería si estuvieran activas y se sospecha que estan contaminando. Entonces si tiene sentido detener la producción. Pero pedir que se para una obra que en este momento no esta perjudicando a nadie no parece tener sentido. El análisis de los tecnicos se puede hacer igual, total la obra no va a estar terminada en 90 días.
3) Suponiendo la suspensión de las obras y un dictamen favorable de los técnicos: ¿quien paga el perjuicio a Uruguay? ¿quien paga el perjuicio actual?
4) ¿Que garantías hay que en caso de un informe favorable no sigan los cortes? NINGUNA. ¿que garantías hay de que si Uruguay suspende las obras los cortes se levantan?NINGUNA
Ni siquiera tuvo la etica de mencionar el tema de los cortes.
5) ¿Con que argumento juridico el estado uruguayo puede decirle a empresas que estan trabajando dentro de la Ley de ese estado que dejen de hacerlo?
En fin como se ve que Mister K no es el que paga los costos. Por ahora.
