Una respuesta de Luis Anastasía a Juan Moreton
Luego de leer el artículo del Cronica Digital titulado: “Todas las papeleras contaminan” (1) que es una entrevista a Juan Moreton consultamos con Luis Anastasía especialista en estudios de impacto ambiental acerca de la misma. - Hola Luis ¿Cómo viste la entrevista que le hicieron a Juan Moretón? - Me parece una serie de preguntas y de respuestas muy livianas. Y también equivocadas. - ¿Por qué? - Para empezar hablan de papeleras cuando se están refiriendo a pasteras. En las fábricas chicas y alguna mediana como las viejas es posible que hicieran todo, la pasta de celulosa y luego el papel, pero ahora no se maneja así el tema. Has visto que en las últimas plantas hay una especialización marcada: pasteras por un lado y papeleras por otro. Sin embargo, este señor, habla del proceso Kraft (separación de la lignina) como gran contaminante. El sulfuro de hidrógeno está autorizado por la FAO como aromatizador. Pero más allá de esto que es anecdótico todos los productos que menciona están también presentes en la naturaleza. - Pero el menciona también el tema del blanqueado… - En la segunda respuesta no sé porque insiste tanto con fenoles y polifenoles clorados (por lo menos no habla de dioxinas). En este caso cuando se utiliza dióxido de cloro la reacción con la molécula se realiza por el lado del oxígeno. Y además controlando el pH se reduce mucho la posibilidad de generar dioxinas. De todas maneras estas dioxinas son mono y dicloradas como las que se producen en la naturaleza por, por ejemplo, la degradación de la madera por los microorganismos o como la que se produce en reacciones biológicas donde interviene alguna enzima del grupo de las peroxidasas. De todas maneras lo que se mide como indicador de la posible presencia de dioxinas por encima de determinado nivel admisible es AOX, sólo que en las plantas modernas el 95% o algo más de los AOX que se registran son compuestos alifáticos y el resto puede ser alguna dioxina mono o diclorada. Los expertos que diseñaron las BAT para la industria de la celulosa en el marco del convenio de Estocolmo establecen que suplantando el 85% del cloro elemental por dióxido de cloro (lo que queda es que se puede seguir utilizando un 15% de Cl ) la producción de dioxinas resultante está por debajo de los niveles de detección de los procedimientos habituales. El método para detectar es el USEPA 1613. - El habla del oxido de cloro y que la utilización de ozono y peróxido es caro - Pero lo que ignora es que aún en las plantas que utilizan dióxido de cloro, se usa también ozono y peróxido, en diferentes etapas.No es que estos procesos con ozono y peróxido (lo que sería el TCF) sean más caros. Tampoco tiene nada que ver. Es que en primer lugar requieren mayor volumen de madera para producir la misma cantidad de pasta, requieren más agua, y además la calidad del papel no es la misma que con el ECF. Pero incluso el TCF tiene algunas moléculas que son más difíciles de tratar y degradar que las generadas por el ECF. - ¿O sea que eso del lobby de las compañías de cloro no es tan así? - Eso del lobby de las compañías de cloro se lo escuché varias veces a los ambientalistas. ¿Y el cloro que produce la naturaleza?¿Y el que está en la sal? ¿Y el que está como componente de todos los medicamentos? ¿Y el que se usa para potabilizar el agua? ¿O el que está presente en las aguas cloradas (lavandina en argentina y agua jane en uruguay)? - ¿Algúna otra observación? - Todas las papeleras contaminan... Pah... El término contaminación lo hemos discutido varias veces y en varios foros. Yo creo que se utiliza incorrectamente o por lo menos se ha desgastado por el mal uso. Veamos: Todos los sistemas naturales tienen cierta capacidad de adaptación a determinados cambios sin que cambien en sus características. Este rango de adaptación o de variabilidad se puede llamar como equilibrio dinámico. Cuando un sistema recibe una influencia por determinada variable o conjunto de variables que hace que se modifique el equilibrio dinámico entonces existe un cambio de situación o de estado. Eso se llama contaminar y justamente por la contaminación es el cambio del sistema. Si de todas maneras luego de un tiempo el sistema vuelve a las condiciones originales, entonces la contaminación es temporal. Si no vuelve, ya sea porque el cambio supera la capacidad de adaptación del sistema (como un resorte que lo estiramos de más) entonces la contaminación es permanente. (Igualmente no quiere decir que sea negativa o positivo, eso sería otro análisis). Ahora, cuando lo que se vuelca a un sistema (sea acuático, terrestre o aéreo) no afecta ninguna de las características del ambiente receptor, no hay alteración ni a corto ni largo plazo, entonces yo, por lo menos, no hablo de contaminación sino de efecto inocuo.
(1)http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=2978
