La fantasmagórica Nube toxica
El grado de locura de los asambleístas de Gualeguaychú llega a niveles insostenibles. Para peor apañados por funcionarios del gobierno. A raíz del anecdotico accidente producido en Botnia (accidente que no tuvo ninguna consecuencia importante) la cancillería argentina pidió en forma de protesta seguridades a Uruguay. Es como pedir seguridades para el uso de cuchillos en las casas particulares, el accidente se produjo en territorio Uruguayao y con ninguna consecuencia posible para territorio Argentino. Ninguna consecuncia mas allá de los inventos y los gritos deseperados de los asambleístas. A continuación reproduzco un editoria del diario ultimas noticias bastante acertado y luego un reportaje realizado por el ICI al Dr. Ventura.
No se debe ofrendar pretextos para la irracionalidad piquetera
Nuestra opinión
Fue nada más que un viento fuerte, que trasladó partículas de un material irritante fuera de la zona de seguridad en la que era manipulado. Pero dio lugar al malestar de una docena de obreros, ya plenamente recuperados. Se trataría de una mera anécdota de no haber ocurrido en la planta de Botnia, hecho que puede proyectar esta gélida ráfaga litoraleña hasta el verano de La Haya. Y hasta los titulares de toda la prensa argentina, especialmente si así se distrae a la gente mientras aparecen bolsas y maletines llenos de dinero en vísperas del acto electoral.
Ráfagas de viento intensas fueron la causa de que un polvo con algún grado de toxicidad volara fuera de los límites de una zona segura, provocando malestares pasajeros en una docena de trabajadores de la empresa Botnia. Solamente algunos de ellos requirieron una breve internación, y plenamente recuperados participan en estas horas de un paro reclamando mejores medidas de seguridad.
En cualquier otra circunstancia, es dudoso que este acotado episodio en el obrador de una planta en construcción pudiera dar lugar a titulares en los diarios de las dos orillas del Plata y a una protesta diplomática con algunos rasgos sorprendentes. La misma fue prontamente tramitada por el Palacio San Martín y se entregó a nuestro embajador en Argentina en la forma de una airada nota verbal, aun antes de que se diera respuesta a la previa protesta uruguaya por las amenazas terroristas de algunos piqueteros de Gualeguaychú.
El caso deviene así en una nueva demostración de la encrespada tensión que está provocando en la vecina orilla la inminencia del comienzo de las operaciones de Botnia. Y también es testimonio de la atención mediática que por tal circunstancia se proyecta sobre el tenor de lo sucedido en la planta, amplificando hasta el absurdo episodios que de otro modo no pasarían de meras anécdotas. En este caso, había 2.800 operarios trabajando en la planta y solamente un puñado de ellos -los más cercanos a la zona de seguridad en que se cargaba una tolva con sulfuro de sodio- manifestaron malestares como consecuencia de la inhalación de partículas del producto llevadas por el viento.
Pero en la vecina orilla, se habla de “nube tóxica” y se sostiene que a varios kilómetros de distancia, en territorio propio, murieron palomas y tres personas manifestaron síntomas de intoxicación.
Tal cosa resulta más imposible que improbable, habida cuenta de que la inmensa mayoría de los funcionarios de Botnia -obviamente, los inmediatamente cercanos a la fuente del escape de material químico- no experimentaron ninguna molestia. Y si las afirmaciones argentinas tienen algún valor, es el de advertir de este lado del río lo que cabe esperar en las próximas semanas, en escenarios montados en que aparecerán pájaros y peces muertos, mujeres que abortan y cánceres fulminantes atacando a tiernos escolares mientras empiezan a nacer ovejas con dos cabezas y peligrosas serpientes de celulosa. Todo un muestrario, que puede adquirir aún más virulencia si en las vísperas electorales siguen apareciendo bolsas o maletines llenos de dólares y es necesario, para el gobierno argentino, que la atención pública se vuelque para otro lado. La nota de protesta es un buen ejemplo porque incluso admite como reales las denuncias de toxicidad en territorio argentino.
Conviene, entonces, dejar bien en claro lo verdaderamente ocurrido. La tarea que se estaba desarrollando desde hace varios días es el llenado de una tolva con sulfuro de sodio, elemento químico que forma parte del “licor” que durante el proceso industrial se utiliza para blanquear las fibras forestales. La operación se llevaba a cabo en una zona acotada de la planta y los funcionarios que participaban de la misma estaban adecuadamente protegidos con una indumentaria que les protegía de cualquier agresión del producto. Los límites de la zona de seguridad estaban señalados y se prohibía su ingreso a quienes no portaran la indumentaria de protección. El trabajo se desarrolló normalmente durante varios días, pero al ocurrir vientos de una intensidad mucho mayor, partículas del producto volaron y trascendieron los límites del lugar protegido, provocando los episodios de malestar. Esta operación no va a formar parte de la rutina de la planta. Se prevé trabajar en “ciclo cerrado”, reactivando periódicamente los mismos productos sin nuevos agregados del que provocó el accidente.
Señalados estos extremos conviene advertir que en el caso también hubo una falla en los sistemas de seguridad. La mera constatación de que el viento podía diseminar el producto fuera de las zonas protegidas debió detener de inmediato la operación, previniendo los desfavorables sucesos que ahora ventila la prensa. Porque si las consecuencias fueron afortunadamente banales desde el punto de vista de la salud de los obreros, resultaron claramente muy negativos en la perspectiva del conflicto internacional, alimentando la hoguera de las diatribas argentinas contra la planta.
Porque estas aisladas ráfagas de polvo irritante -que se usa en fórmulas para curar el acné- tienen vocación de llegar a La Haya convertidas en oscura y espesa nube tóxica. Y el tema es, a todos los niveles, no ofrecer ninguna excusa a la agresiva tozudez argentina ni ningún pretexto a la irracionalidad piquetera. El empeño de todos es que la planta funcione sin agredir el medio ambiente. Y en este caso los uruguayos, que estamos muy especialmente comprometidos en ese esfuerzo, debemos exigir que nuestras propias autoridades sean rigurosas en la vigilancia de tales extremos. Porque si este conflicto algún día se termina va a ser gracias a la demostración de que la gran obra, lanzada a plena marcha, no afecta el ambiente natural.
Sulfuro de sodio en la obra de BOTNIA.
Dado el interés público surgido a raíz del accidente en BOTNIA donde se habría esparcido a unos veinte metros de distancia la sustancia química sulfuro de sodio, hemos consultado a un químico - totalmente desvinculado de todo emprendimiento - sobre este tema:
Consultado el Prof. Oscar N. Ventura, Profesor Catedrático de la Facultad de Química, Investigador Principal del Pedeciba, e Investigador Grado III del Fondo Nacional de Investigadores, nos envía las siguientes respuestas.
Si bien la toxicología y la química inorgánica no son mi área de trabajo, como Químico le puedo informar lo siguiente (van intercaladas preguntas y respuestas):
Se habla de sulfato de sodio y de sulfuro de sodio. Cuáles son las diferencias en/y los efectos que pueden ocasionar en el ser humano?
nota: la empresa estableció que es SULFURO DE SODIO.
El sulfuro de sodio (fórmula Na2S) y el sulfato de sodio (fórmula Na2SO4) son sustancias diferentes. El primero es el que se usa en el proceso Kraft, entre otros usos. El segundo no se usa, por lo cual no puede ser lo que se haya dispersado (no tendría sentido volcar sulfato de sodio en los tanques, es simplemente absurdo). El sulfuro de sodio no está listado como tóxico agudo ni por WHO ni por TRI, no tiene consenso de la EPA y no es un inhibidor de la colinesterasa. Es moderadamente tóxico para los crustáceos, levemente tóxico para peces y moluscos y altamente tóxico para insectos (en realidad sólo para la efimera). Para el ser humano puede ser altamente tóxico si se lo ingesta ya que es una base fuerte y produce quemaduras severas en las mucosas. La reacción con los jugos gástricos produce descomposición de ácido sulfídrico (H2S) que sí es altamente tóxico dentro del organismo (50 a 100 ppm en aire). El contacto con la piel produce quemaduras cáusticas y es irritante en los ojos, con inflamación y posible pérdida de tejido. La exposición a cantidades apreciables de este compuesto debería mostrar lesiones aparentes en quienes estuvieran intoxicados. Si no las hubo, implica que la concentración fue muy baja (voló poquísimo polvo). Quienes manipulen esta sustancia deben usar guantes,
túnicas y/o delantales y lentes.
¿Su olor tiene alguna similitud con el cloro o compuestos relacionados?
Ninguna. El olor a cloro es característico (Lavandina o Agua Jane en el retrete por ejemplo, o piscinas con alta cloración como desinfectante).
El sulfuro de sodio en ausencia de agua o ácidos no huele, pero normalmente está al menos en contacto con el agua atmosférica y consiguientemente tiene olor a huevos podridos por emanación de ácido sulfhídrico (técnicamente se dice olor a sulfuro). Es imposible confundir uno y otro olor.
¿cuál puede ser el área de efectos en el ser humano en caso de volar accidentalmente este producto al efectuarse cargas o descargas en un depósito?
Está contestado más arriba. No deberían ocurrir desmayos (más que por efecto sicológico) y sólo en caso que hubiera una gran concentración del producto se podrían observar lesiones en quienes lo hayan inhalado. Lesiones de contacto en la piel no protegida podrían darse sólo en contacto con una gran concentración de sustancia (de ahí que se pide que quienes lo manejen directamente estén protegidos). No produce vómitos y, de hecho, la medida médica firmemente desaconsejada en caso de ingesta es inducir vómitos. No hay que inducir vómitos. La medida principal es sacar a la gente al aire fresco y lavar con agua abundante cualquier rastro de la sustancia en piel u ojos. Como la eventual exposición ocular puede causar cambios en fondo de ojo y retina se recomienda seguimiento por 72 horas en casos que ello haya podido suceder. En casos extremos (nada que ver con este accidente) se recomienda inhalación de nitrato de amilo o nitrito de sodio intravenoso.
¿Se conoce algún antecedente de daños de sulfuro de sodio en palomas u otros animales?
No conozco ningún caso reportado de afectación a palomas u otro tipo de aves. Existe información dada arriba de afectación de otros animales
(puede verse en http://www.pesticideinfo.org
Prima facie que la mortandad de palomas pueda asociarse con el accidente en Botnia es inconsistente con la no afectación del 98% de los obreros dentro de la fábrica, con la no afectactión de ninguno de los humanos (aduaneros) presentes en el entorno del suceso aludido (la mortandad de aves), con el hecho de que las palomas estaban presumiblemente volando ("caían" es la palabra empleada) y ese producto no puede haber alcanzado ninguna altitud digna de mención, a menos que haya habido algo así como un huracán en Fray Bentos y con la toxicidad conocida de la sustancia química de que hablamos.
Mayor información en:
Material Data Sheet: http://www.jtbaker.com/msds
Animales afectados: http://www.pesticideinfo.org
información de prensa
ici@adinet.com.uy
Uruguay
