Una asamblea de 300 personas (tal vez bastantes menos) resolvió realizar un bloqueo a la Terminal de Buquebus para evitar que las 5000 personas que diariamente embarcan con destino a Uruguay puedan hacerlo.
Es ni mas ni menos que unamuestra del pensamiento fascista que domina entre los asambleístas (con algunas excepciones por supuesto). 300 asambleístas enloquecidos por temor a una supuesta contaminación quieren impedir que 5000 personas viajen a Uruguay. En20 días viajan a Uruguay por Buquebus más que toda la población deGualeguaychú. Muy posiblemente estas personas no compartan la metodología ilegal y patotera de la asamblea, de hecho muchas de ellas no comen vidrio y tampoco se tragan la píldora de la contaminación. ¿Es democrático violar las leyes y que un grupo minoritario impida a la mayoría transitar? ¿Está el supuesto interés de Gualeguaychú por sobre el interés nacional.
Por el comportamiento de esta gente parecería que Gualeguaychú fuera un estado independiente. Pues alguien debería avisarles que son parte de la República Argentina y como tal deben someterse a su constitución nacional.
Otro aspecto a analizar es cómo reaccionarán los pasajeros. Porque una cosa es repartir volantes y naranjas como lo hicieron el año pasado y otra muy distinta es intentar arruinarle las vacaciones a miles de ciudadanos. Muchos de los cuales planifican el viaje con anterioridad. Y no sólo las vacaciones, también hay viajes por negocios, trabajo, saludos, visitas familiares. Hasta ahora la gendarmería hace de freno desviando los automóviles antes de que lleguen al piquete. Evitando así que los asambleístas estén cara a cara frente los que están perjudicando abiertamente.
La cara más fea de la asamblea se trasladará a Buenos Aires donde podrán cosechar mas rechazos que apoyos.
El gobierno argentino en una muestra más de su incoherencia dio instrucciones a la prefectura de garantizarel acceso de los pasajeros a la terminal portuaria. ¿No hubiera sido coherente dar la misma orden a la gendarmería? ¿o acaso hay pasos privilegiados?.Claramente se trata del mismo motivo. La misma causa es la que hace que den una instrucción a la prefectura en Buenos Aires y otra distinta a la gendarmería en el puente internacional. No quieren enfrentarse al malestar de la gente. No quieren enfrentarse a los asambleístas y a la mayoría de la comunidad de Gualeguaychu y no quieren enfrentarse a los miles de ciudadanos que embarcan por Buquebus. ¿Tendrá también algo que ver que los nuevos dirigentes del sector duro de la asamblea estén ligados al menemismo?
En resumen la asamblea se propone sacarse la careta en Buenos Aires (lo cual va directamente en su contra) y piensan que 300 asambleístas pueden decidir por miles y miles de argentinos. Por otro lado y ante el fracaso de una de las asambleas de Colón (no tienen suficiente gente para cortar el puente constantemente) debido fundamentalmente a la escasa representatividad en su propia ciudad, los asambleístas de Guelguaychú van a enviar gente propia a cortar el paso. Lo cual va contra toda lógica, los quieren hacer solidarios a la fuerza. La aritmética anti-Botnia.
Comentarios
El momento de más repercusión para la ACAG es el verano, no extraña que extremen esfuerzos; pasado el verano, el invierno será duro para ellos. La alianza por conveniencia que pueden hacer con la CCC y otros grupos piqueteros solo profundizará su radicalismo y marginalidad, es la caída libre que hace rato vienen transitando. Huir hacia adelante por orgullo, simplemente. Hasta cuando? Hasta que provoquen una desgracia de la cual (por definición) no se sentirán responsables. Es la triste crónica de una desgracia anunciada, hierro y fuego con aureola de ángeles en la cabeza. Ya conocemos ejemplos parecidos.
Fernando, no tengo información acerca de la situación en Perú. Creo que no es correcto desmotar selva amazónica de cualquier forma. Debe haber un estudio serio y una política forestal que contemple todas las variables. Por ejemplo, en Uruguay el aumento de la forestación no provoco una disminución del monte nativo. También existen zonas que no pueden ser forestadas porque estan reservadas para otros usos como la ganadería.
En Argentina a ocurrido otra cosa ya que el desmonte de la selva ha sido en general indiscriminado.
Estimado Sr. el problema que tienen con Argentina, es parecido al Problema de Perú con Ecuador, allá por la decada del 40, en Perú se conceciono una zona fronteriza con Ecuador a una empresa de explotación Petrolera y ocurrio lo mismo del lado ecuatoriano, resulta que la cuenca de explotación era la misma, por lo cual el conflicto, termino en una guerra, en ese momento el Perú llego hasta Quito y falto poco para que los territorios ecuatorianos desaparecieran, pero la empresa del lado peruano consiguio sus objetivos. Fijese que ese conflicto aún persiste y en la epoca de Fuji Mori se volvio al enfrentamiento, y no creo que este resuelto del todo en esa zona se vive en estado permanente de conflicto, no deseo que les pase lo mismo, apuesten a conciliar este problema antes de que ocurra un enfrentamiento del cual no se puede volver, Sinceramente lo deseo y desde aqui a lo lejos, parece que solo es una empresa, la que esta generando todo este problema.
He encontrado este blog y me parecio abundate el nivel de información que ud. maneja, estoy interezado en conocer esta problematica ya que en mi país Perú, estan por desmontar la selva amazonica peruana, entiendo que traerá trabajo a mucha gente que no lo tiene en las ciudades pero seguramente los habitantes de estas selvas perderan su habitar y deberan incorporarse al sistema. Tambien he escuchado que se promovera el cultivo intensivo de especies tropicales destinadas a la producción de celulosa y biocombustibles, entiendo que la demanda en otros paises de estos productos debe ser importante, pero no veo por que debemos destruir el medio , ambiente para satisfacer esas demandas, me gustaria su opinión al respecto, muchas grácias.
¿Y AHORA?
Se derrumba el milagro: 360 despidos en Botnia
Contratistas de Botnia darán numerosas bajas este mes: 360 obreros quedan sin trabajo al 31 del corriente. SUNCA trata de hacer entender la realidad.
¿ES VERDAD?
Nunca se hablo de milagros, sólo es una inversión.
¿cual es la novedad?
Te transcribo un comentario del servicio de noticias del ICI:
"Toda construcción tiene tres períodos: comienzo, desarrollo y finalización. Y en esos procesos de van cumpliendo etapas y por ende los obreros que cumplieron esas tareas, salvo que sean absorbidos por otras labores, cesan en sus trabajos.
Lamentablemente, un hecho natural en toda construcción arquitectónica, fue titulado y en algunos casos redactado, con muy mala fe"
HOLA RE POLENTE!!! COMO ESATAS?TE RESPONDO A TUS PREGUNTAS EXISTENCIALES: 1- ES DEMOCRATICO VIOLAR LAS LEYES SIEMPRE EN POST DE DEFENDER LA VIDA, POR LO MENOS ES LO QUE PIENSA GUALEGUAYCHU.LA CONTITUCION DE LA NACION ARGENTINA DICE TAMBIEN QUE EL PUEBLO PUEDE ARMARSE PARA DEFENDER LA SOBERANIA NACIONAL, TAMBIEN QUERES ESO?.
2-LA ASAMBLEA ES APOLITICA, NOSE QUE TIENE QUE VER EL MENEMISMO EN TODO ESTO, EXPLICAME POR FAVOR.
1) NO ES DEMOCRATICO VIOLAR LAS LEYES DE NINGUNA MANERA. Arrojarse la representación del pueblo es cometer delito de sedición. Así de sencillo.
2) Se hubieran aramad para defender la soberanía cuando vendían todas sus empresas estatales. Pero en ese momento estaban ocupados con el "deme dos".
3) NO ESTA EN JUEGO EL DERECHO A LA VIDA. Eso es un disparate. Todos los estudios (y la propia experiencia de plantas como la de BOTNIA) demuestran que es un absurdo.
4) Apolitica las pelotas. Lo que hacen es política, cosa que no está mal. Pregunta a uno de los coordinadores de la asamblea a quien responde y que vinculos tiene.
5) La mayoría del pueblo argentino está en contra de sus métodos. Por lo cual Uds. se cagan en el pueblo argentino.
EL PUEBLO ARGENTINO ESTA CON NOSOTROS! eso no se discute, y no nos importa quien esta o no con nosotros, Gualeguaychu se basta solo para defender lo suyo! siempre fue asi y lo seguirá haciendo, jaja, si 300 personas como decis pueden hacer tanto al uruguay para complicarles el turismo imaginate cuando la ASAMBLEA CIUDADANA AMBIENTAL siga ramnificandose a todo el país como lo esta haciendo y creciendo dia a dia, jaja, todavia no la conoces, jaja!!!preparate porque el 30 de abril hay una mega marcha para DEFENDER LA VIDA!!! UIJAAAA!!!
Querida Maty: Con la ya acostumbrada tradición de traidores que tienen por esas tierras, le aviso por si no lo sabia, que Uruguay luego de que la CIJ le de la razón, tendremos que acatar lo que sugiera el veredicto o de lo contrario tendremos serios problemas en el consejo de seguridad de la ONU donde es casi 100% seguro que recurrirá Uruguay. Eso implica que seguramente en marzo o abril a mas tardar tendremos cataratas de demandas judiciales por daños económicos con empresas de ambas orillas del río al que ustedes tanto defienden. Por las dudas y si lo sabe, diga quien se hará cargo de la factura. Yo ya estoy aburrido de pagar cuentas ajenas y fiestas a las que no me invitaron y le aseguro que pagué por todas y cada una de las cagadas que se mandaron nuestros gobernantes desde Martinez deOz pa aquí.
Un saludo desde el barrio de palermo. NACHO
PD: Pidan perdón al pueblo Brasileño por hacer un tan mal plagio del ritmo y baile de aquel carnaval que de seguro se lo aceptaran. Es tan malo que da verguenza ajena ver eso.
Maty ¿en que quedamos?¿no les importa quien este con ustedes? Te aclaro que el pueblo Argentino no comparte sus métodos, lo cual quedo evidenciado en la marcha a Buequebus: FRACASO TOTAL, sólo el habitual grupo de ultraizquierda sin representación.
Lamento comunicarte que la asamblea es sediciosa, no puede ni debe decidir la política exterior argentina, no puede cagarse en la constitución. El interes argentinoe stá por sobre la asamblea ilegal de gualeguychú. ¿O piensan separarse de Argentina? no les va a ir bien.
Janice, a pesar de tu tono de supuesta "objetividad" no haces mas que decir lo mismo que los asambleístas y tomar partido.
"diagnosticar con exactitud el impacto ambiental negativo de esta planta"
NO SERA NEGATIVO. Por lo tanto ya estas prejuzgando y mal.
Si hubieras leido algunos de los EIA y toda la documentación de la DINAMA no dirías que la única variable es lógistica. De paso podes ver el último artículo y bajarte el documento de varios científicos para informarte mejor.
Las normas Uruguayas SON MAS EXIGENTES que las europeas. De hecho en Europa hay plantas de tecnología inferior.
La industria celulosíca ERA una de las más sucias, tiempo pasado, bastante pasado. AHora con la tecnología actual y el monitore adecuado son amigables con el ambiente como lo demuestra la experiencia mudial.
Más allá de ser uruguayo o argentino, más allá de la inflexibilidad de ambos gobiernos y de la increible tosudez de Botnia, lo verdaderamente importante aquí es poder diagnosticar con exactitud el impacto ambiental negativo de esta planta.
Dada la naturaleza de mi propia experiencia (que no viene al caso comentar), puedo afirmar que los estudios de impacto ambiental de Botnia carecen de los datos mínimos básicos que hubieran sido necesarios para darle aprobación al proyecto en Europa por ejemplo. Y que en el caso puntual de la localización de la planta, las únicas variables que han sido tomadas seriamente en cuenta son las variables logísticas relativas a un beneficio económico para la empresa. Esto no estaría mal si estuviera acompañado por material que al mismo tiempo diera cuenta de su inofensividad en materia ambiental, pero, como la empresa no brinda ese grado de detalle, no se puede saber a ciencia cierta la magnitud del impacto (porque haberlo, está claro, lo habrá).
Lo lamento por todos nosotros... la industria celulósica es una de las más sucias que se tiene registro.
Janice, creo que SI viene al caso que comentes tu propia experiencia, de lo contrario es como no decir nada. Podés aclarar también cuál es la tozudez de Botnia? Qué datos fundamentales faltaron en los EIA, podés ser más explícita? “Impacto” le llamás a qué cosa concretamente? Son muchas vaguedades las que volcás en pocos renglones, que hay que tomar sólo como tus opiniones emocionales. Válidas por cierto, pero no alcanzan para detener un proyecto serio. Sabés que Botnia debe cumplir aquí en Uruguay con la legislación europea + la legislación uruguaya, con ambas a la vez? Sabés también que los recaudos ya los han analizado técnicamente los más calificados especialistas y organismos nacionales e internacionales con resultado positivo? Sabés que Argentina junto con Uruguay no solo pueden sino que DEBEN controlar que Botnia no contamine pero Argentina NO QUIERE participar de un control que terminaría con las especulaciones? Creés que a Uruguay no le interesa su propio medio ambiente y su gente? Qué corno más hay que hacer para conformar a piqueteros obstinados? La ironía es que si solamente se le pidiera un 10% de todo esto a las propias industrias argentinas la mitad debían cerrar, pero a Uruguay (3º en el mundo en respeto al medio ambiente, aunque no venga al caso) se lo sabotea y extorsiona por apenas la sombra de una sospecha irracional. A qué estamos jugando? Basta de necedades, para hablar hablemos fundadamente, con sentido común. El “me parece a mí” no alcanza, Janice, nos interesan tus fundamentos, que espero ver más detallados.
Les mando lo que va a pasar con Fray Bentos y Gualeguaychú.
CELCO SA. Contamina Chile
La planta papelera de CELCO SA. a contaminado el santuario natural del Río Cruces... matando a los cisnes de cuello negro.
CELCO EN EL OJO DE LA POLEMICA CIENTIFICA
Mientras la planta de celulosa Celco contamina todo, los científicos continúan la búsqueda de datos que definitivamente le pongan candado a la catástrofe ambiental Valdiviana. El último informe es el realizado por el geólogo y director del Instituto.
ECOCIDIO EN VALDIVIA
Greenpeace denuncia
Mueren Cisnes en Valdivia, víctimas de contaminación
Santiago, Chile — Como nunca antes en Chile un conflicto ambiental ha causado tanta alarma y preocupación. Desde octubre, cuando los olores inundaron la zona en varios kilómetros a la redonda dando los primeros indicios públicos que algo raro pasaba con la planta de celulosa Arauco, hasta la fecha, los medios de prensa han destinado unas cuantas páginas a cubrir el tema, se han multiplicado inquisitivas columnas por el devenir del santuario de la naturaleza Carlos Anwandter y las imágenes transmitidas han logrado conmover incluso a quienes poca o nula filiación confiesan por la naturaleza.
Re polente y Gus;
lamento no poder comentar más sobre mi experiencia profesional. En la industria existe lo que se llama "secreto profesional". Yo he pertenecido a una empresa dedicada a la industria de la celulosa (que para aclarar no es Botnia ni Ence) de nivel internacional y no puedo dar a conocer mucho de lo que se.
No soy argentina, no resido en Argentina y no comparto la ideología piquetera. Creo que la Argentina tiene serios problemas con las pasteras dentro de su territorio y que está jugando un juego muy sucio en relación a este conflicto con Uruguay.
Pero como digo esto, también digo lo otro. Todas las industrias producen contaminación y esto es el ABC. No estoy revelando nada nuevo. Por ende, todas las industrias producen un impacto negativo en el medioambiente, introduciendo sustancias que no estarían expuestas si no fuera por la actividad antropogénica.
Los informes los he leído atentamente a todos. Y claro, hay media biblioteca a mi favor, y otra media biblioteca en contra. Mi opinión (y entrar en tecnicismos sería inapropiado para este blog) es que las lógicas de emplazamiento han sido puramente logísticas. Hay muchos otros lugares del Uruguay que son más apropiados desde lo ambiental y lo técnico (claramente Punta Pereira es uno de ellos) para emplazar este tipo de industria que, a pesar de todos los esfuerzos que los científicos e ingenieros realizamos, no dejan de ser preocupantemente contaminantes.
Por último, y esto si lo puedo decir con todas las letras y con mucho conocimiento de causa, las BAT europeas están a punto de ser revisadas este año por la Comisión de MedioAmbiente de la UE. Este dato no es menor. Las BAT europeas no representan hoy por hoy lo que su sigla en inglés dice (Best Available Techniques), porque ya hay tecnologías superadoras. Por lo que cumplir con estas normas no significa tener los parámetros más exigentes.
Gus2, tus fuentes son demasiado viejas y tendenciosas. Luego del incidente de los cisnes la Universidad Austral de Chile estudió específicamente el caso de Valdivia, también lo hizo la Universidad Católica de Chile, y también especialistas argentinos e ingleses independientes entre otros. Resultado: pastera inocente y población de cisnes nuevamente en aumento. Si te guiás a ojos cerrados por los panfletos de Greenpeace harás papelones, hermano. Greenpeace sólo tiene una posición política, a nivel científico su respaldo y credibilidad es cero (0), nada.
Janice: no entiendo qué clase de secreto profesional puede prohibir la difusión de datos de alto interés público que pudieras tener, incluso escribiendo bajo un simple nick. Además amparándose en similar secreto puede venir otra persona a decir exactamente lo opuesto, o cualquier otra cosa que se le ocurra. Ni más ni menos que la antítesis del método científico que deberías seguir como ingeniera, en caso que lo seas. Sigo creyendo que lo tuyo es sólo opinión emocional.
‘Todas las industrias producen contaminación’... parece obvio. Hasta yo mismo cuando hago un asado contamino algo. Entonces? Definamos límites, criterios, umbrales y controlemos, es lo lógico, lo civilizado. Los límites están definidos y se cumplen holgadamente, cuál es el problema? Salvo que te refieras a la imprecisa ‘contaminación visual’ de una chimenea en el horizonte... (a demoler la torre Eiffel! A demoler los acueductos romanos, las turbinas eólicas, los rascacielos, los puentes del río Uruguay, las represas, las grúas del puerto, las torres rurales de alta tensión, etc.). De nuevo, parece ser sólo tu opinión emocional.
Respecto a que las BAT europeas estén por revisarse eso no invalida nada, la revisión es permanente. Nunca se haría nada porque siempre ‘mañana’ o ‘el año que viene’ habrá estudios nuevos. Adicionalmente ni siquiera hay todavía mejores nuevas tecnologías reconocidas hasta donde yo conozco.
En definitiva: fundamentos o capricho?
Y si Re-polente, es así. Que Janice no es ingeniera o científica como pretende es evidente. De todos modos opina con todo derecho y es bienvenida, siempre y cuando podamos establecer una dialéctica racional, hasta ahora fallida.
La otra opción es ir al circo, payasos y tortazos como hacen Gus2, Maty, etc. y nos divertimos todos.
Gus, hasta que Janice no aporte algo mejor a decir "creanme que se de lo que hablo", sólo puede ser considerado capricho.
"FIJATE LA FECHA"
Los desastres de Celco
DENUNCIAN QUE PLAZO DADO A CELCO ES UNA INTERVENCION A LA NORMATIVA Y SIGNIFICA SEGUIR CONTAMINANDO
Relacionado:
Para el movimiento ciudadano Acción por los Cisnes es una demostración más de la sistemática y equivocada intervención que las autoridades políticas continúan haciendo de la institucionalidad y la normativa ambiental.
El movimiento ciudadano valdiviano Acción por Los Cisnes reaccionó ayer ante la resolución tomada por la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Décima Región que amplió por otros dos años el plazo para que Celulosa Arauco y Constitución (Celco o Arauco) presente el Estudio de Impacto Ambiental de una descarga de residuos líquidos distinta a la del Río Cruces manifestando que es “una demostración más de la sistemática y equivocada intervención que las autoridades políticas continúan haciendo de la institucionalidad y la normativa ambiental del país”.
Los voceros del movimiento ciudadano, expresaron mediante una declaración, que el nuevo plazo entregado ayer a Celulosa Arauco significa que la descarga contaminante que causó el desastre del Santuario del Río Cruces, certificado por el estudio científico de la Universidad Austral de Chile encargado por la Comisión Nacional del Medio Ambiente, podría extenderse por al menos 7 años, considerando todos los trámites a que debe someterse una alternativa que será presentada recién el año 2009.
“Con esta resolución, el gobierno le está comunicando a la comunidad de Valdivia su decisión de apoyar a Celco a buscar una solución que le permita seguir operando, aunque ello signifique que los ríos de Valdivia deben soportar un nivel de contaminación que hace imposible la recuperación del Santuario Natural y evitar la extensión”, resalta la declaración.
NEGOCIACIÓN GOBIERNO - CELCO
Para Acción por Los Cisnes, “la mejor prueba” de la intervención de las autoridades políticas en la normativa ambiental es la resolución fue anunciada hace una semana atrás por la Ministra Secretaria General de la Presidencia, Paulina Veloso, y divulgada por el diario La Tercera donde se informaba de las negociaciones entre el gobierno y Celco para minimizar los costos que podrían derivarse de nuevas mediciones para el ducto que esta empresa insiste en instalar en la costa de Mehuín.
“Esta nueva resolución salió de una forzada reunión extraordinaria convocada en Puerto Montt sólo para aprobar una decisión tomada por el equipo político del gobierno. Así este gobierno se suma a la larga historia de este conflicto ambiental plagada de intervenciones políticas, como ya ocurrió en los gobiernos de Frei y Lagos, donde se obliga a los funcionarios que integran la Corema a pasar por encima de los criterios técnicos, e incluso por encima de las leyes ambientales, con el fin de favorecer una y otra vez los intereses de CELCO”, sostiene la declaración.
CONSULTORIA INDEPENDIENTE ES INCONDUCENTE
Cabe recordar que la Corema exigió a Celco contratar, antes de marzo, una consultoría independiente e internacional que en un periodo de seis meses deberá analizar las alternativas tecnológicas que permitan compatibilizar la operación de la planta Valdivia con la recuperación del humedal del río Cruces.
Para Acción por los Cisnes, la contratación de esta consultoría “es inconducente” puesto que será contratada por Celulosa Arauco, lo que le resta independencia y porque esta empresa ha manifestado públicamente que no considerará otra alternativa que no sea un ducto al mar.
“La ciudadanía no puede confiar en nuevas condiciones cuando el estudio y ejecución de estas quedan en manos de la misma empresa que se ha destacado por los reiterados incumplimiento de las condiciones con que debía operar”, suscribe la declaración.
CONTRADICCIÓN CON LA CONAF
Para los voceros del movimiento ciudadano de Valdivia, esta decisión contradice, además, la gestión de la Corporación Nacional Forestal (Conaf) en la inclusión del Santuario en el Registro de Montreux de la Convención Ramsar, puesto que la resolución de la Corema otorga a Celco una nueva autorización para continuar descargando sus residuos al río Cruces por al menos otros 4 años.
“Con esto se comprueba que la prioridad de las autoridades no es la restauración del humedal ni la protección de la salud de la población, sino que el resguardo desmedido de los intereses económicos de la empresa”, denuncian.
Acción por Los Cisnes recordó que la propia Conaf postula a través del Plan Integral de Gestión (PIG) para la recuperación del Santuario que no es posible alcanzar tal propósito si la planta de celulosa Valdivia prosigue su descarga de riles contaminantes al Río Cruces.
“Estudios recientemente concluidos y que fueron contratados por la Conama a científicos de la Universidad Austral de Chile demuestran que la masa de agua contaminada que sigue bajando por el Río Cruces hasta Valdivia alcanza al punto de captación de agua potable con que la ciudad se abastece en el verano, antecedentes conocidos por la Corema. Sin embargo, en vez de accionar con la urgencia que ellos imponen a fin de evitar riesgos en la salud humana, le permite a Celco continuar contaminando impunemente el humedal del Río Cruces y el estuario de Valdivia con el amparo cómplice de su propia autorización ilegal”, expresaron.
Fuente:
Diario Valdivia Noticias (www.valdivianoticias.cl)
Publicada el 3 de enero de 2007
Por: M.Angel Navarrete
ALDEA COMUNICACIONES
e-mail: aldeacom@telsur.c
Gus2... esa es tu mejor fuente, el "movimiento ciudadano Acción por los Cisnes"? Te va a dar un surmenage, descansá un poco. Mañana copiá y pegá un artículo del "Club de Fans del cerro Uritorco" (www.actosdeamor.com/uritorco.htm) así también de paso demostrás irrefutablemente que allí bajan platos voladores. Digo, no sé, ya que estás...
¿GENTE, A UDS. NADA LES VIENE BIEN, ES DECIR COMPRARON TODO EL PAQUETE? POR FAVOR NO SE SUICIDEN, DENSE UNA ESPACIO PARA DUDAR
LO DICE TODO EL MUNDO: CELULOSA = CONTAMINACION,
QUE MAS PRUEBAS NECESITAN PARA CREER.
EN TODOS LOS LUGARES DONDE FUNCIONAN PLANTAS
MUCHO MAS CHICAS QUE BOTNIA, CONTAMINAN USANDO LOS MISMOS METODO DE PRODUCCION.
PONTEVEDRA - VALDIVIA - MINA GERAIS - ALTO PARANA - LAGO SAIMMA FINLANDIA
Y NO ME HABLEN DE RIGOR CIENTIFICO, SOLO ES SENTIDO COMUN, YA QUE UDS. TAMBIEN LAS VAN A PADECER.
APUESTEN A LA RELOCALIZACION ES MUCHO MEJOR NEGOCIO X LO MENOS LOS OBREROS TENDRAN QUE TRABAJAR EN LA DEMOLICION Y LUEGO EN LA CONSTRUCCION, ESTO ES MAS INTELIGENTE, ¡¡¡USENLO!!!.
BOTNIA NO PAGARA NADA A LOS URUGUAYOS, Y LAS GANACIAS LAS SACARÁ DEL PAÍS. BOTNIA USA VIEJAS TRETAS PARA COMPRAR VOLUNTADES Y SUMAR ADEPTOS INTEREZADOS COMO SE VE SON UDS. PERO LOS ESPEJITOS DE COLORES, NO SIRVEN PARA NADA.
"NO COMAS PAN CON EL AVARO, NI CODICIES SUS MANJARES, COME Y BEBE TE DIRÁ PERO SU CORAZÓN NO ESTA CONTIGO, LUEGO VOMITARAS LA PARTE QUE COMISTE Y PERDERAS TUS PROMESAS".
Si lo decís así con mayúscula entonces debe ser cierto. Gracias por aclarar, Miguel.
Muchachos, no los entiendo. Para que Uds. me comprendan a mi necesitaríamos al menos tener unas cuantas clases de química orgánica avanzada y no creo que este sea el mejor lugar. Si me pongo acá a contarles sobre ECF y la producción de AOX que tienen efectos comom disruptores endócrinos.... pierdo un valiosísimo tiempo que Uds. no parecen estar dispuestos a apreciar.
Cualquiera que haya estado en el departamento que gestión ambiental de una empresa como Botnia, Ence, APP, Stora Enso, sabe bien de lo que hablo.
Mientras tanto y como no puedo enseñarles mi título de grado, ni el de postgrado ni el de doctorado, los dejo debatir sobre la nada como están haciendo.
Buena suerte.
Algo resulta claro... a mi, seguro que no me faltará trabajo en Uruguay. Debieran ser buenas noticias, no?
No nos entendes porque careces de formación científica. No necesitamos clases de Quimica de improvisados. Yo si puedo decirte que soy graduado de la FCEyN de la UBA. Conozco perfectamente de que hablo y vos hasta ahora no pusiste como argumento mas que " creanme que se ". A esta altura dudo que hayas pisado la facultad. Porque no tenes idea de lo que es una argumentación científica.
PREGUNTA:
¿UDS. SON LOS MISMOS QUE PIENSAN QUE GALEANO ES TRAIDOR?
PREGUNTA:
¿UDS. SON LOS MISMOS QUE PIENSAN QUE GALEANO ES TRAIDOR?
Janice... sos un talento desaprovechado. Podrías dar el batacazo de la década refutando al mundo científico, consultoras y organismos internacionales, etc. Te llenarías de prestigio, honor y dinero, y nos harías un enorme bien a todos.
Ya que éste blog te queda chico buscá el lugar apropiado y desde allí abrile los ojos al universo, el bienestar de la gente lo merece. Estaré pendiente de la prensa y cuando te vea, diré con orgullo "Yo una vez tuve el privilegio de cambiar unas palabras con ella".
Claro, hay un problema: no vas a lograr nada envolviéndote en misterio y pidiendo que sólo te crean, todos tendrán la misma odiosa costumbre de pedirte argumentos válidos. Pero con la razón de tu lado... lo dicho: prestigio, honor y dinero te esperan. Animate. Yo sé lo que te digo.
Miguel, qué pito toca Galeano en todo esto?
RePolente (no será REPELENTE??),
la FCEyN de la UBA? Cual es tu carrera?
Gus.... serias dudas de pasado, presente o futuro académico....
Yo soy graduada de la Universidad de Columbia, con Maestría en Claire University, Cambridge y PhD en Wayne State University. Es cierto, nunca pisé la UBA y me enorgullezco de eso, si es que de la FCEyN de esa universidad salen graduados como RePolente.
Lo siento, están muy por debajo de mi nivel académico. Y del nivel humano también.
Evidentemente en la UBA no enseñan a respetar opiniones científicas diferentes.
Una última cosa Gus... no te preocupes por mi porvenir de honor, dinero y prestigio. Todo eso, ya lo tengo.
ENTERENSE ENTONCES:
16 de enero del 2007
CENSURAN A EDUARDO GALEANO
LA SORDERA DE LOS “PROGRES”
“¿Que les pasó a los grandes medios de comunicación uruguayos? ¿Acaso no existe Galeano para ustedes?. ¿Pretenden tapar el sol con una mano?”
Los uruguayos saben muy bien que opina Víctor Hugo Morales sobre las plantas de celulosa de Botnia, Ence, y Stora Ence. No hay quien no sepa en nuestro país con que amor el gran peluquero argentino Roberto Giordano defiende las plantaciones de eucaliptos y la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos. Con que destaque y cuantos espacios generosos han dedicado todos los grandes medios de prensa uruguayos, a las opiniones contrarias a sus compatriotas de Gualeguaychú del gran y reconocido cineasta argentino Eduardo Montes Bradley.
La lucha de clases y el conflicto por las papeleras está llegando a Punta del Este por que el clima de agitación en cuanto los dirigentes progresistas y políticos se trasladan durante el verano a ese balneario también los canales de televisión convierten en noticia cada uno de los acontecimientos que allí la elite gobernante.
La locura piquetera esta vez llegó a “la Punta” donde unos doscientos “jóvenes piqueteros” cortaron la circulación de vehículos a la altura de la Avenida Roosevelt gritando consignas radicales a favor de la empresa BOTNIA.
Así es que comienza la cosa y nunca se sabe cuando se termina alentados por ideas foráneas los jóvenes siempre han sido “carne de cañón” de los intereses extranjeros y filosofías ajenas a la patria.
Todo comenzó en la disco “B.A” donde se encontraron alumnos de tres colegios montevideanos, dos de Carrasco y uno de Pocitos que mantienen viejas e históricas rivalidades irreconciliables.
Mientras los “chicos bien” se hallaban “chiveando” en la vía pública con diferentes grados de ebriedad, por que las personas de bien en Punta no se “maman” como los “vagos de la Teja” o “los negros bandidos” del Cerro, ellos más bien se hallaban en estado etílico.
Cuando abandonaron la pelea estudiantil generalizada se juntaron en el cantero central y otra parte en la calle y se pusieron a gritar ofensivas consignas radicales.
Al coro de “Porteños putos” y “Viva Botnia”, le acompañaban una serie de gestos obscenos seguidos por una especie de coreografía infamante para quienes tuvieron la mala suerte de presenciar la gresca.
Cuando llegó el primer patrullero bajaron las revoluciones y accedieron al diálogo con la autoridad. Luego de la concebida pedida de disculpas por molestar la reunión tan bulliciosa y entretenida, la autoridad no tenía otro remedio que pedirles comportarse tal como se les educa en los colegios mejor pagos de la capital.
Hasta golpearon el techo de un auto argentino, y otros argentinos fueron insultados.
En este país se sabe todo hasta lo más pequeño, hasta lo que pasa en las buenas familias de la sociedad uruguaya.
¿Nos preguntamos entonces por que hoy ningún diario, ninguna radio, ningún canal de televisión, consideró que era noticia la opinión sobre este gobierno, sobre las plantas de celulosa, sobre los dirigentes progresistas de uno de los principales intelectuales uruguayos el escritor Eduardo Galeano?.
¿Por qué?
¿Acaso no les gusta como piensa Galeano?
¿Será que tal vez no les conviene que la gente sepa lo que opina Galeano?
¿Alguien pagará para que la opinión de Galeano se oculte?
¿O será que se les está haciendo los mandados a alguien?
Lo cierto es que cualquiera se muere por una entrevista con Eduardo Galeano.
Nosotros conocemos muchos medios importantes de todo el mundo, que darían lo que no tienen por una entrevista de media hora con el escritor uruguayo.
Eduardo Galeano es para los jóvenes estudiantes de América Latina y el Caribe una verdadera institución del saber una referencia constante con su Biblia de cabecera “Las venas abiertas de América Latina”.
Solo la estupidez humana, el dogmatismo más severo y la imbatibilidad a esta altura muy preocupante de los progresistas puede ocurrírsele censurar a Galeano.
La periodista Ana María Mizrahi en el programa “La Noticia y su Contexto” que conduce por el canal oficial, canal 5, entrevistó al escritor compatriota Eduardo Galeano.
El intelectual uruguayo de reconocida trayectoria socialista sorprendió a la periodista con sus declaraciones y no interesó a los demás medios de prensa uruguayos.
“Mucha gente piensa que soy un traidor a la patria por decirlo (...). Las plantaciones forestales industriales nos van a dejar sin una gota. Es un modo de traicionar la voluntad popular del plebiscito expresado”
Así contestaba a la periodistas Ana Ma. Mizrahi a Eduardo Galeano en su programa La Noticia y su Contexto, que se emite por TVEO, Canal 5 , el día lunes 15 de enero de 2007.
Galeano : (...) “la trascendencia en general es buena, en el sentido de que se expresa en todas estas lindas novedades que han ocurrido y que siguen ocurriendo y es una voluntad de cambio; la gente quiere que las cosas cambien. Y eso es lo más importante, lo más rescatable y hay que estar a la altura de ese desafío, hay que ser digno de ese desafío, merecerlo. Porque la voluntad de cambio es muy importante, es muy importante que la gente reacciones creyendo que la realidad se puede transformar, contra toda una tradición jodida que hemos heredado de los viejos tiempos coloniales, que es la tradición fatalista de la resignación, lo que yo llamo la cultura de la impotencia, la idea de que mañana es otro nombre de hoy y que la realidad no se puede cambiar.
Pero la gente quiere cambios y eso me parece muy bueno, por eso no entiendo a algunos gobernantes progres, amigos, cuando dicen “nosotros hacemos la misma política, acá no cambió nada y vamos a continuar con lo que había”.
“Ah, pero entonces ¿por qué no deja que lo haga la derecha que tiene más experiencia?”
(...) “la mejor manera de este gobierno, que yo siento que es también mío porque al fin y al cabo he dedicado mi vida esperando que esto ocurriera alguna vez, pero la manera de ayudarlo es decir qué se hace. A mí la idea de convertir al Uruguay en un centro mundial de producción de celulosa me parece un disparate total”.
A. Mizrahi : Usted siempre dice lo que está pensando
E. Galeano : “Sí, y lo digo con todas las letras. Mucha gente piensa que soy un traidor a la patria por decirlo, pero es lo que mi conciencia dicta a mi lengua y así quiero seguir siendo, yo no nací para la obediencia. Creo que es un disparate convertir al Uruguay en un centro mundial de producción de celulosa porque la celulosa es devastadora. Entre otras cosas, nos va a dejar sin agua. Acá se hizo el único plebiscito en el mundo, el único en el mundo por el tema del agua, que declaró que el agua es un bien público. Las plantaciones forestales industriales nos van a dejar sin una gota. Es un modo de traicionar la voluntad popular del plebiscito expresado”.
Así están los progresistas uruguayos en el gobierno y así hipotecan el futuro del país, de la izquierda y de la esperanza de todos los uruguayos.
Así dilapidan el esfuerzo de todos nosotros, lo patinan, lo derrochan lo tiran a la marchanta y usted estático y paralizado, callado la boca obedece y se niega a ver lo que está sucediendo.
Gobierno, bancos, imperialismo, sindicatos, parlamento, empresarios, intendencias, medios de prensa todo en la misma bolsa, “ni un sí ni un no”, “todos juntos culo y calzón”.
Faltan pocos días para que estos mismo hombres del gobierno progresista, que usted votó, escuchó y siguió por todos lados firmen un nuevo tratado comercial con Estados Unidos.
Los guía y los dirige el ministro de Economía Danilo Astori, les ordena y exige el presidente de la república Tabaré Vázquez, pero los demás son obsecuentes, cómplices y obedientes y firman cualquier cosa de las que hasta ahora les han pedido.
Unos lo hacen de frente y encantados desde el comienzo, otros los más lamentables buscan excusas, pretextos, intentan justificarse y hacen pintar a sus pobres bases militantes consignas en las paredes contrarias a lo que firman sus líderes.
¿Pero hasta cuando les durará el doble discurso?
¿Y cuanto tiempo más demorará usted en darse cuenta del doble juego entre lo que se dice y lo que se hace?
Posiblemente ayude a entender todo el mal que en futuro nos harán estos tratados comerciales con Estados Unidos un simple ejemplo de lo que está ocurriendo en estos momentos en México.
Existe a nivel de Latinoamérica una “verdadera cultura del maíz”, ajena a nosotros, los pueblos que han mirado más a Europa que hacia el continente hermano.
Pero desde el norte Argentino y Paraguay hacia Centro América el maíz o “Milpa” forma parte de la vida y la cultura de los pueblos indígenas y campesinos. Cuando los españoles llegaron para conquistar el continente más de un centenar de variedades de maíz existían en Latinoamérica. Muy pocas van quedando ahora después que las transnacionales de la alimentación se apropiaron de las semillas y el manejo de la genética hace el resto con sus cruzas y mutaciones.
México tiene un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos llamado TLCAN.
La alimentación básica de los mexicanos es la tortilla hecha de harina de maíz. Prácticamente la harina de trigo no se conoce y solo es utilizada por los sectores más pudientes de la sociedad.
Las tortillas han incrementado su precio en 738 por ciento
Dice Luis Hernández del diario La Jornada de México que la tortilla a quebrado el modelo neoliberal.
El alza en el precio de la tortilla ha puesto al descubierto la debilidad del Estado mexicano frente a los monopolios.
Quienes controlan la comercialización e industrialización del maíz pueden organizar una corrida inflacionaria y salir impunes.
El Ejecutivo no cuenta con armas para combatir en esa guerra. Las últimas que tuvo las entregó hace siete años.
La respuesta del gobierno federal ante el incremento ha sido lastimosa. Cierra unas pocos lugares de venta de tortillas y difunde su acción en los medios de comunicación como si fuera una ofensiva frontal contra el abuso y esas empresas las culpables de lo que sucede.
Las acusa de no anunciar el precio de venta de su producto a la vista del público o de alterar las básculas. Lo cierto es que, más allá de que algunos de sus dueños se han aprovechado de la situación, ellos no son los responsables principales del aumento.
El Ejecutivo federal anuncia que próximamente va a permitir la importación de maíz blanco sin pago de arancel. Pero resulta que quienes van a adquirir el cereal son, en parte, los responsables del aumento, los mismos que controlan ya los inventarios. Y las importaciones van a golpear a los agricultores y campesinos del país, van a inundar el mercado con grano de mala calidad al tiempo que contaminarán sus sembradíos con variedades transgénicas y aflatoxina.
Por supuesto, la administración del presidente mexicano Felipe Calderón calla la información sobre quiénes son los especuladores. ASERCA tiene un reporte detallado de ellos.
Con la actual estructura de acopio y venta, en la que el gobierno federal subsidia la comercialización, cuenta con un informe preciso de quiénes tienen en sus bodegas el maíz.
Sin embargo, esta alza no proviene, tan sólo, de la incapacidad del gobierno para intervenir razonablemente en los mercados. El menos interesado en que se presentara una crisis como ésta es el Presidente de la República.
El incremento en el precio le abre un enorme boquete a su gobierno, ya de por sí necesitado de legitimidad. Ante la población más necesitada, ésta reprueba su gestión. De paso, abona el Terreno para que la inflación crezca.
Más allá de los factores coyunturales que la precipitan, el incremento al precio de la tortilla muestra la crisis de la cadena maíz tortilla diseñada durante los gobiernos de Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo. El nuevo modelo desmanteló, en nombre de la modernización, un esquema en el que el Estado regulaba el mercado a través de la fijación de precios de garantía y la regulación de las importaciones.
Dejó a productores y consumidores inermes frente a las fuerzas del mercado, al tiempo que entregó el control del proceso a unas cuantas agroindustrias.
El anterior modelo estimulaba la producción garantizando a los agricultores un precio de garantía de su producto, proporcionando crédito y asistencia técnica. Para proteger los precios internos, el gobierno controlaba el grano que entraba al país a través de permisos de exportación.
Conasupo acopiaba entre 15 y 20 por ciento de producción, y por medio de sus filiales lo distribuía a comunidades remotas que no tenían abasto suficiente. De esta manera se combatía el acaparamiento del cereal y se mantenía una reserva nacional para enfrentar adversidades y tiempos difíciles.
Simultáneamente vendía la tortilla a un precio subsidiado, primero a toda la población y, después, a los más pobres.
Conasupo funcionaba como el principal abastecedor de la industria de molinos y masa nixtamalizada.
El esquema permitía asegurar el control del precio de la tortilla, elemento central en un país con salarios muy bajos.
El nuevo modelo, apalancado con el Tratado de Libre Comercio para América del Norte TLCAN, buscó, según el entonces subsecretario de Agricultura Luis Téllez, “permitir una transición ordenada de recursos productivos de los cultivos tradicionales a los cultivos de exportación”.
Al mismo tiempo, impulsó la reconversión productiva para que los campesinos maiceros abandonaran esta actividad, concentrándola en 30 por ciento de los productores con mejores recursos.
Impulsó basado en un estudio de Santiago Levy la importación de maíz barato desde Estados Unidos, argumentando que beneficiaba a los consumidores pobres y a los trabajadores asalariados del campo y la ciudad.
Fomentó el drenaje de la población rural “sobrante” con la promesa de integrarse al mercado de trabajo y programas de asistencia a la pobreza.
Desmanteló Conasupo y entregó a Minsa, Maseca y Cargill el control de los mercados de maíz, renunciando a contar con un banco de granos capaz de garantizar el abasto de maíz en situaciones difíciles. Y, finalmente, acabó con los programas de subsidio a la tortilla.
Los resultados de esta política han aparecido nítidamente durante esta última crisis. Desde la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio TLCAN en enero de 1994 la tortilla ha incrementado su precio en 738 por ciento. Como resultado de ello, su consumo por persona ha disminuido. Este alimento es, además, de peor calidad.
El saldo es brutal. En los mercados reina la ineficiencia. La comercialización e industrialización del grano se han concentrado en tres grandes empresas.
La alimentación de los mexicanos depende ahora mucho más de Estados Unidos.
Las semillas criollas se han infectado con variedades transgénicas de importación. La migración rural ha hecho de muchas comunidades poblados desiertos, habitados por ancianos, mujeres y niños. Una parte sustancial de la producción de cereal se ha trasladado a zonas de riego, que deberían estar dedicadas a otros cultivos. Frente a otros cultivos, cuyos precios sufrieron una fuerte caída ante la apertura comercial, el maíz se convirtió en un cultivo relativamente rentable.
Sin embargo, no todo es sombrío en el panorama. A pesar de tener todo en contra y a contracorriente de las previsiones de los tecnócratas, los campesinos mexicanos “siguen sembrando su milpa”.
En nuestro país el Uruguay por lo menos en el sur se aprecian mares verdes agitar sus olas de hojas parejas medidas exactas del maíz transgénico que se siembra para forraje del ganado.
El campesino pobre el chico prácticamente va quedando rodeado por los grandes establecimientos agropecuarios dedicados al cultivo extenso e intensivo, una vivienda de MEVIR de techo de dolmenit y dos piezas de bloques le espera a la familia rural en las orillas de los pueblos del interior.
Pero él TIFA se viene, se va a firmar y se va a poner en práctica favorecido por los dirigentes y legisladores progresistas y después de ello una nueva vuelta de tuerca se cerrará sobre los trabajadores y más pobres del Uruguay.
Ni ahora ni después se conocerán las verdades de estos documentos cuyo tramite se hace en el más absoluto secreto.
Un gobierno sin transparencia “es un gobierno que tiene cola de paja”.
Un gobierno que no cumple lo prometido, que no respeta la voluntad popular de los plebiscitos, que mantiene y aumenta los privilegios personales y de grupo no es un gobierno de izquierda ni puede ser jamás un gobierno progresista.
¿Qué pasó por ejemplo con los camiones de azúcar detenidos por la Aduana de Bella Unión que venían con destino para ALUR?
¿Quién puede creerse el verso que ALUR mandaba a laboratorio para que se investigara si el azúcar era refinado o crudo?
¿Quién no sabe a simple vista diferenciar entre el azúcar blanco y el azúcar negro?
MUCHA RAZÓN TIENE GALEANO CON SUS DECLARACIONES EN EL PROGRAMA DE CANAL.
LO QUE NO ES BUENO NI TIENE RAZÓN ES CENSURAR A GALEANO “POR QUE SU LENGUA DICE LO QUE LE DICTA SU CONCIENCIA”.
LO QUE NO PODRÁN HACER LOS PROGRESISTAS QUE “AHORA CON SU LENGUA NIEGAN, LO QUE HASTA HACE POCO LES DICTABA SU CONCIENCIA”.
Me alegro de tu presente y de tu autoestima entonces Janice, te voy a creer. Pero seguimos sin conocer ni tus argumentos ni la lógica de tu planteo. O sea, no avanzamos nada, en la guerra de barricada Columbia te dió Credencial para emitir Palabra Santa por lo visto (también creeré eso, hoy ando bien crédulo). Y listo, no insistiremos más, tu planteo quedó claro: necesitamos un acto de fe para creerte. Nuestro tiempo también vale.
Miguel, Miguel, Miguel: debo asumir que Galeano también es Palabra Santa? Ya teníamos a Janice para eso. Galeano podrá dar su opinión POLITICA personal pero no es más que eso, un opinador ideológico como tantos. En ese terreno si abrimos el abanico hay para todos los gustos, nos vamos del tema y al toque acabamos hablando de la industria textil en la Inglaterra de 1800, te aseguro. Lo que le pase a la tortilla mexicana de harina de maíz en el mercado de valores, o al azúcar blanco/azúcar negro en la Aduana de Bella Unión... qué querés que te diga... te parece que viene específicamente a cuento?
Como al descuido, ya hablamos de cualquier asunto menos de las plantas de celulosa.
Re-polente, pasamos a Tema Libre?
Miguel, Miguel, Miguel: debo asumir que Galeano también es Palabra Santa? Ya teníamos a Janice para eso. Galeano podrá dar su opinión POLITICA personal pero no es más que eso, un opinador ideológico como tantos. En ese terreno si abrimos el abanico hay para todos los gustos, nos vamos del tema y al toque acabamos hablando de la industria textil en la Inglaterra de 1800, te aseguro. Lo que le pase a la tortilla mexicana de harina de maíz en el mercado de valores, o al azúcar blanco/azúcar negro en la Aduana de Bella Unión... qué querés que te diga... te parece que viene específicamente a cuento?
Como al descuido, ya hablamos de cualquier asunto menos de las plantas de celulosa.
Re-polente, pasamos a Tema Libre?
GUS: ¿UN OPINADOR COMO TANTOS?, SEGURAMENTE ESTAS COMPARANDO A GALEANO CON VICTOR HUGO Y GIORDANO.
EN EL MEJOR DE LOS CASOS CON ASTORI, NO DIGO DE TAVARÉ POR QUE DE AQUI SE VE QUE NO GOBIERNA NADA, EVIDENTEMENTE TU VISION ES POR LO MENOS CORTA, Y QUE NO QUIERAS VER, QUE EN ESTO SE ESTA JUGANDO, EL DESTINO DE LATINOAMERICA ES POR LO MENOS RUIN.
Miguel, vos elegí tus filósofos de cabecera, está todo bien. Pero no pretendas que todos digamos Amén, nada más que eso, OK? Suponés que escribiendo la palabra mágica "Galeano" todos debemos agacharnos, sin embargo eso no siempre funciona. Probá opinando vos mismo.
Gus, Gus, Gus: Que torpe inteligencia guia tu razón, estoy casi seguro que ni vos mismo te crees, algunos somos del llano y reconocemos la grandeza intelectual,no me puedo comparar con aquellos que han sido reconocidos por todo el mundo, yo puedo opinar y lo hago en esta chatura intelectual que vos planteas.
Asi como reconozco a "Galeano" disciento y voy a quemar los libros de Benedetti. Que me hacia llorar cuando estaba lejos y leia "Yo cargo un ladrillo de mi casa en la valija, para no olvidarla" y ahora solo sabe decir estupideces de un decrepito de 80 años.
Mirá Miguel, para complacerte y no ser descortés le hago una reverencia al señor Galeano en honor a su fama. Ahora sigo, a ver si entendí bien tu enfoque: siendo Galeano un personaje reconocido debo estar de acuerdo con él, de lo contrario mi opinión es torpe e intelectualmente chata, es así?
Con todo el respeto que se merece Galeano, su opinion en temas científicos es la de un neófito. Y en est caso está total y absolutamente equivocado.
Janice, veo que es imposible creerte porque tu afirmación acerca de la FCEyN es de una ignorancia total.
Por último NO HAS DADO UN SÖLO ARGUMENTO CIENTIFICO para poder rebatirlo. Cuando tengas alguno avisa.
El sentido nacional no se entiende si no es para proteger nuestra riqueza natural y el mas rico patrimonio que es la gente que habita estos suelos. Por eso la lucha de hoy contra el capital trasnacional es la misma lucha ancestral contra el viejo colonialismo. La falacia de la necesidad de ´´inversión productiva´´ no es mas que eso, una gran mentira. Ese es un viejo discurso que nace junto con la conformación de nuestros límites geográficos. El país productivo necesita la tierra y el mejor proyecto que apunte a repoblar y dé de comer y vivir dignamente a sus hijos. La tecnología se incorpora facilmente en este mundo globalizado. Por eso es doblemente mentira el país productivo asociado a la instalación de una o mas pasteras de celulosa, vinculadas directamente con la mal utilización de estas reservas de tierras de la humanidad cuyo destino eterno de granos y alimentos,es hoy tronchado por inmensos ´´desiertos verdes´´ de monocultivos de eucaliptos, provocando en pocas décadas aridez irreversible con la desaparición de las capas de aguas subterráneas. Y porque además estas fábricas-porquerías( que la humanidad no necesita mas) , son corridas del Segundo Mundo y traídas al Tercero, o sea a nuestros parajes, no creando mas que 200 ó 300 puestos altamente calificados/técnicos en forma estable, haciendo desaparecer lentamente y no tanto, las totalidades de las economías subregionales ( leche, carne, miel, verduras, granos ).
Lluvia ácida y aguas aún mas contaminadas por los desechos, no bien comiencen a funcionar, Botnia ahora nomás este año. Por eso decimos NO AL IMPERIALISMO DEL SIGLO XXI con cara de finlandés, español, sueco o norteamericano. NO AL IMPERIALISMO que viene a avasallar lo nuestro con la complicidad de los gobiernos de turno y las supuestas oposiciones parlamentarias.
Quienes hoy son los festejantes de la nueva colonización sepan asumir las culpas frente a la historia. Y quienes exacerban falsos nacionalismos al mejor estilo fascista, o sea ultraderechista, que les quepa el sayo. El pueblo tiene muchos ojos y mas tendrá memoria.¡
¡BASTA DE IMPERIALISTAS¡
¡FUERA BOTNIA, ENCE Y STORA ENSO DE URUGUAY!
Firmado por Jorge, integrante de la COORDINADORA MERCEDES CONTRA LAS CELULOSAS Y EL MONOCULTIVO DE EUCALIPTOS.
Bueno, el panorama se va aclarando: la oposición a las pasteras acaba siendo ideológica política, ‘los que la tienen clara’ versus ‘los cipayos’. Entrar en esa? No gracias. La cancha ya estaba un poco poceada, si encima le agregamos barro nos vamos al carajo.
QUE BUEN FALLO EL DE LA HAYA, LOS CORTES SIRVEN , A LLORAR A LA GRUTA URUGUAYO, YO ME VOY TRANQUILO AL CORTE!!!
estimados asambleistas, que tal si, ya que la tienen tan clara, porque no le cortan el paso a las empresas que tienen en SU parque industrial, o unilever les limpia el rio con el jabon que produce?
Creí que La Haya no servía para ustedes Maury, ahora parece que sí. Me alegro y espero que sea siempre así. Andá tranquilo a tu campamento que aquí ni se llora ni se festeja. Cada uno a lo suyo: ustedes ahí con su ruta, nosotros acá con nuestras obras.
Bueno, jaja,sigo contento por lo que pasó... lo imposible sucedió y vamos por más!.Ence afuera, cortes permitidos, que bueno!!!!.Romina el Parque Industrial Gualeguaychu si contamina lo hace en pequeñas dosis, nada comparado con una megaplanta como Botnia, el Pasrque Industrial Gualeguaychú ES CONTROLADO POR la Corporación del Desarrollo de Gualeguaychú y para tu información se ha negado su instalación a grandes plantas pero contaminantes como Toyota, y una importante tabacalera, tomá Romina.Gus segui llorando y Repolente también, parece q se quedó calladito el muchacho
!!!ESPERO LES CAIGA LA FICHA¡¡¡, AHORA LA COSA ES DISTINTA, -- UN CORTE EN LOS TRES PUENTES EN FORMA ININTERRUPIDA --, CREO QUE LOGRARIA QUE SE SIENTEN A DIALOGAR, ESTE DIALOGO POR SUPUESTO SERIA HACERCA: "DE A DONDE Y CUANDO SE RELOCALIZARIA BOTNIA".
Maury y Miguel, no se les puede pedir más de lo que dan. Cacarean como gallinas y demuestran casi tanta inteligencia como ellas. Me dejan amargadísimo, no saben. Botnia? Lindísima.
Estimados:
Estoy realmente defraudado con el fallo de la Haya, como puede ser que no sea ilegal el corte de ruta de esos "patoteros y prepotentes"
Patotero e impotente es tu presidente y Gargano. Me entere que esta grave un obrero que cayó de 8 m de altura,por las medidas de seguridad re seguras de Botnia.No pueden cuidar la salud de sus obreros, pensas q van a cuidar a los que habitan sus alrededores?.Cortes legalizados!!!, viste que luchando se consiguen las cosas?Botnia esta grande, imposible errarle el cañonazo, jaja!
LES PROPONGO, ENFRIAR LA DISCUCION Y APORTAR OPCIONES PARA EL DIALOGO.
1.- ES EVIDENTE QUE TANTO UDS. COMO NOSOTROS ESTAMOS JUGANDO EXACTAMENTE EL PAPEL QUE ESPERABAN ¿QUIEN?, LOS GRANDES IDEOLOGOS Y CONFIGURADORES DE ESTOS EMPRENDIMIENTOS A NIVEL MUNDIAL, LLAMENSE "BM" o CFI o ING o EL GRUPO FINANCIERO QUE SEA.
2.- HEMOS CAIDO EN LA CUENTA DE QUE, SOLO SOMOS ACTORES DE UN CONFLICTO ARMADO PARA QUE ELLOS SEAN LOS GANADORES.
3.- NO RENIEGEN DE SU SITUACIÓN, URUGUAY ES UN PAÍS QUE NO MERECE SER SACRIFICADO EN HARAS DE ENRRIQUECER A UNOS POCOS.
4.- EL PROYECTO PAIS QUE TIENE URUGUAY A SIDO MODELADO DESDE EL EXTERIOR AL IGUAL QUE EL ARGENTINO, CON LA COMPLICIDAD DE LOS ACTUALES Y ANTERIORES GOBERNANTES.
5.- LA SOCIEDAD CIVIL DEBE PARTICIPAR AHORA MAS QUE NUNCA EN LAS DECISIONES, ES EVIDENTE QUE LA CONDUCCION ACTUAL NO TRAERA MAS QUE INESTABILIDAD Y MAS PROYECTO PAIS - EXTRANJERO.
POR FAVOR SIN AGREDIR TRATEMOS DE LEVANTAR EL NIVEL DE LA DISCUCION.
ATTE: MIGUELL
LES PROPONGO, ENFRIAR LA DISCUCION Y APORTAR OPCIONES PARA EL DIALOGO.
1.- ES EVIDENTE QUE TANTO UDS. COMO NOSOTROS ESTAMOS JUGANDO EXACTAMENTE EL PAPEL QUE ESPERABAN ¿QUIEN?, LOS GRANDES IDEOLOGOS Y CONFIGURADORES DE ESTOS EMPRENDIMIENTOS A NIVEL MUNDIAL, LLAMENSE "BM" o CFI o ING o EL GRUPO FINANCIERO QUE SEA.
2.- HEMOS CAIDO EN LA CUENTA DE QUE, SOLO SOMOS ACTORES DE UN CONFLICTO ARMADO PARA QUE ELLOS SEAN LOS GANADORES.
3.- NO RENIEGEN DE SU SITUACIÓN, URUGUAY ES UN PAÍS QUE NO MERECE SER SACRIFICADO EN HARAS DE ENRRIQUECER A UNOS POCOS.
4.- EL PROYECTO PAIS QUE TIENE URUGUAY A SIDO MODELADO DESDE EL EXTERIOR AL IGUAL QUE EL ARGENTINO, CON LA COMPLICIDAD DE LOS ACTUALES Y ANTERIORES GOBERNANTES.
5.- LA SOCIEDAD CIVIL DEBE PARTICIPAR AHORA MAS QUE NUNCA EN LAS DECISIONES, ES EVIDENTE QUE LA CONDUCCION ACTUAL NO TRAERA MAS QUE INESTABILIDAD Y MAS PROYECTO PAIS - EXTRANJERO.
POR FAVOR SIN AGREDIR TRATEMOS DE LEVANTAR EL NIVEL DE LA DISCUCION.
ATTE: MIGUELL
Estimado Maury: Me parece bárbaro que controlen,me gustaria tener más fundamentación que tus palabras sobre el control de sobre ese Parque Industrial. Te lo digo honestamente, sin ironías, porque es la manera en la que formo mi opinión.
Lo único que pido es menos hipocresía, todo acto humano tiene un efecto en el medio ambiente, la idea no es vivir abajo de un planta, si no tratar nuestro residuos para mermar el impacto de los mismos.(En referencia a este tema y Botnia, pueden remitirse a las investigaciones del Dr. Mario Felix)
Por otros lado, los cortes no fueron legalizados, El tribunal internacional sólo dijo que ellos no tenían incumbencia sobre ese tema, no dió el visto bueno a los mismos.
Y por favor, esto no es un tema de soberanía me duele en el alma cuando hacen esos comentarios, porque nosotros los argentinos nos cagamos siempre en nuestros vecinos. Si realmente la cuestión es ecológica, hay otras maneras de abordar el tema:
De seguir esta situación, la asamblea quedará en la ruta indefinitivamente. El Sr K. y sus amigos les quieren hacer creer que están con ustedes, por lo tanto (y encima que La Haya no lo va a obligar) no los va a tocar.El tema es que la planta se va a terminarde construir y va a empezar a funcionar.
Nuestros gobernantes quedaron bien con todos.
Si realmente el riesgo contaminante existe, consigan un informe serio (con gritar'contamina'no alcanza)sobre el impacto ecológico y presionen al presidente, de esta manera no van a llegar a nada. Yo tampoco quiero que se contamine el rio.
He ya intentado el sentido común y argumentos objetivos pero hasta ahora lo único que ví del otro lado son pancartas, burlas y patoteo. Argumentos? Ni uno (1) solo. A lo sumo, el ambiguo “proyecto de vida de Galeguaychú sin pasteras” (sin pasteras uruguayas, por supuesto), que por muy respetable que sea no pasa de ser un capricho. Puestos en ese nivel y bajo bloqueos y amenazas permanentes no cabe diálogo alguno. Encima acá sale “Miguel” luego de haber agredido, pidiendo “no agredir y levantar el nivel de la discusión”. Y “Maury”... un pobre nene riéndose de sus propios infantilismos.
Parece que además del patoteo tuviéramos que aguantar que nos traten de estúpidos. Quédense a vivir en sus rutas señores y demuelan los puentes. Diálogo? No saben ni dialogar ni respetar leyes, de qué diálogo hablan?
La lucha recien empieza, jaja, si la planta llega a funcionar ya hay estudios sobre el estado del rio en la actualidad y si contaminaran bum! desmantelamiento de la planta! jaja, la ruta, obvio q nos quedamos en la ruta, según La Haya no los perjudicamos economicamente, debe ser cierto.Pobre los obreros de Botnia, muertos y dentro de poco sin laburo. Defiendo la salud de mi pueblo, estamos quedando en la historia del mundo, lo sabias?Seguiremos peleando por la vida, les guste o no! nuestros proyectos de vida tienen sustento en un pueblo, no en una papelera q ya contaminó las relaciones de dos paises hermanos y no puede ver eso!Conoces algún Gerente de Botnia q de la cara? imaginate cuando esto se agrave más! besitos, me voy al corte legal.
Bueno andá, jaja. Puede ser, jaja. No sé, digo, jaja. Lo importante es que tengo razón, jaja. Y además, jaja, les vamos a ganar, jaja. Porque Botnia es legal, jaja. En fin, vos ves, jaja.
Besitos (?)
Posdata: jaja. (El tema tratado al nivel de Maury)
Maury:
'jaja, si la planta llega a funcionar ya hay estudios sobre el estado del rio en la actualidad y si contaminaran bum! desmantelamiento de la planta! jaja'
Te pregunto entonces:¿Para qué estás cortando la ruta (que es un cruce INTERNACIONAL, con todas las CONSECUENCIAS INTERNACIONALES que se generan)?
que diferencia hay a ésta altura que estén o no en la ruta si vos mismo me estás diciendo que si la planta contamina 'bum! desmantelamiento!'?
Che no pueden ver a la gente contenta? jaja. Cortamos para no hacerles las cosas faciles a Botnia, ya que ustedes no lo hacen las tenemos q hacer nosotros.Firmaron un acuerdo de inversiones mutuas con Finlandia, que empresas van a instalar en Finlandia? yerba uruguaya? zapaterias ? heladerias tal vez?Finlandia eligió instalar una megaplanta contaminante y a un muy bajo costo. A , me olvidaba : quedaron afuera del mundial sub 20 en el ultimo minuto!!!! que calentura !!! argentina 1 uruguay 0 , pobrecitos.Bueno, me voy al corte para seguir luchando por la vida. Besitos!
Maury, respeto que la gente de Entre Rios se preocupe por el medio ambiente, estoy en desacuerdo con la metodología de protesta, pero tenia ganas escucharlos...
Honestamente, tu actitud mediocre me saco las ganas.
Sentimiento antiuruguayo? Futbol?
Admiro al pueblo Uruguayo por su nivel intelectual,que refleja en su respeto y capacidad de reflexión.Si fueras más humilde, aprenderías mucho de ellos.[que te hace falta.]
En el fondo de mi corazón espero que esa mediocridad no represente a nadie más por ahí, por que si es así,estoy avergonzada y triste como argentina.
Sabes que? No vale la pena ni explicarte lo que pienso... porque estamos en el horno.
Por personas como vos el mundo piensa como piensa de los argentinos.
Ojalà Argentina gane muchos mundiales, porque con eso se solucionan los problemas de nuestro país, y somos los mejores? no?[tengo que explicarte que esto es una ironía?]
Somos una calamidad.Y no voy a hablar más, porque no le quiero faltar el respeto a nadie.
El tiempo va a pasar Romina y la realidad irá poniendo las cosas en su sitio, a no decaer. Hoy tenemos tormenta de tontos irracionales (que los hay en todos lados); vino fuerte y dañina como pocas veces, pero va a pasar. Confíen en Uruguay, es país amigo.
En todo caso debemos preocuparnos por los niños de Galeguaychú y el ambiente paranoico en el que están creciendo. Ese es el duro trabajo para luego de la tormenta.
Romina, realmente debes sentirte avergonzada de ser argentina, lo bien que haces, mejor que asi sea y podrías renunciar a la ciudadanía nos harías un favor.
En cuanto al famoso Gus, hipocríta como siempre, no somos hermanos, ni amigos, ni te preocupan un carajo los niños de Gualeguaychú tampoco hace falta, hay gente que lo hace.
Y esa mediocridad que decís Romina representa a muchos, ando por mi pais y te lo aseguro, claro estan los garcas que veranean en "punta", unos cuantos miles a los que núnca les importo el pais y que llevan su dinero a los bancos de Uruguay obvio que esto para ellos es una molestia.
Algunos comentarios como los de Maury y Omar merecen ser borrados porque no aportan. Pero los dejo como muestra del pensamiento fascista que domina la asamblea trucha de Gualeguaychú.
Omar tiene tupe de decir quien debe renunciar a la ciudadania. Caradura total, violan la propia constitución, se cagan en su gobierno (votado por ellos) y ademas quieren hacerse dueños de Argentina. Son una minoría irrepresentativa (afortunadamente) del sentir del pueblo Argentino
Los cuantos miles que le molestan a Omar, son mas que toda la asamblea de Gualguaychu junta. Muchos que no veranean en Punta, sino en toda la costa Uruguaya.
Seguiremos las relaciones con los argentinos a pesar de esos infradotados de la asamblea que prefieren el ocultismo a la ciencia.
La vergüenza para Argentina sos VOS Omar con tu banda de humanoides agresivos. Hermano tuyo? A quién le interesa? Es como desear tener un hijo down.
Gus:
El recalentamiento global es importante y el agua potable esta desapareciendo del planeta.
El río Uruguay es uno de las pocas fuentes de agua dulce que quedan en el planeta y vos aceptas contaminarla por unos miserables $$$$ que van a ingresar al pais.
La verdad que sos un lacra, no tenes argumentos para defender lo indefendible y además te las tiras de sabelotodo.
Pensa antes de criticar a los que se oponen.
Hasta donde yo sé ni se avecina una crisis de agua potable en el planeta ni se contamina el río Uruguay con ésta pastera, pero puedo estar equivocado. Si podés citá las fuentes de donde sacaste eso, nos informás y demostrás que los tuyos sí son argumentos válidos.
Luego de eso vemos qué adjetivos nos corresponden a vos y a mi, Lorenzo.
Gracias Gus(aunque no conteste tus mensajes, siempre los lei)y re potente por sus comentarios,
Me canse de la diplomacia que intenté, y de los fascistas que me piden que renuncie a mi cuidadania (si VOS sos la patria Omar, yo si soy extranjera), que piensan que todo argentino que cruza el rio es un garca, que se alegran cuando algo le sale mal a Uruguay ( un estupido partido de futbol o un obrero que tiene un accidente en Botnia)en lugar de averiguar por su cuenta (y que no venga alguien y se lo cuente) cuales son los riesgos.
En lugar de una vez conseguida la atención necesaria , hacer público con datos cientificos serios (no ese informe que los mismos cientifico argentinos dieron por tierra) a toda la población de ambos paises....
NO, cortan indefinidamente un puente internacional, van a la puerta de la embajada de Finlandia con una pelopincho y les gritan 'terroristas ecológicos'...cuando greenpeace no quizo acompañarlos a Buquebus a tirar huevos podridos, empezaron a decir que la lucha ya era un tema de soberanía, no ecológico.
Esa NO es la forma de hacer las cosas.
Pero, analizando el comportamiento del sr presidente K, mofándose de una forma picarezca (al mejor estilo Tristán) de los periodistas gráficos al dia siguiente de la respuesta de la Haya al reclamo uruguayo, o a Taiana respondiendo que el no estaba en el cargo en el 2004, cuando le preguntaron en el tribunal acerca del Tratado Argentino-Uruguayo de ese año...
....Siento que remo contra la corriente...
y que al intentar que la gente entienda mi postura lo único que voy a recibir es insultos y hasta algun golpe, pero nadie que me hable con buena predisposición, o aunque sea sólo con respeto.
Entonces ya fué, no me molesto más.
No los molesto más, asambleístas, hagan lo quieran, igual no me van a escuchar.
LA UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA PUBLICO ESTO, SEGUN TENGO ENTENDIDO ES UNA UNIVERSIDAD MUY RESPETADA EN EL URUGUAY:
· Lo dice la Facultad de Ciencias: un “impacto muy fuerte sobre el río Uruguay” y “la mayoría de los efectos serán subletales y crónicos”.
· La toma de agua del sistema de agua potable de la ciudad de Fray Bentos está aguas abajo de la zona de descarga de efluentes de las pasteras.
· Se compromete el uso recreativo del río y se generará un importante aumento en los costos de potabilización del agua.
Montevideo, Uruguay, 6 de julio 2006.- La instalación de fábricas de pasta de celulosa, que las empresas Botnia y Ence instalarán en el departamento Río Negro, tendrá un “impacto muy fuerte sobre el río Uruguay” y “la mayoría de los efectos serán subletales y crónicos” para los organismos acuáticos, según las conclusiones de un estudio elaborado por un grupo de docentes de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República y aprobado por el Consejo de la casa de estudios.
El documento aprobado por la Facultad de Ciencias, denominado “Síntesis de los efectos ambientales de las plantas de celulosa y del modelo forestal en Uruguay”, al que accedió el Semanario Búsqueda fue elaborado por los docentes de ciencias Daniel Panario, catedrático; Néstor Mazzeo y Gabriela Eguren de la Maestría en Ciencias Ambientales; Claudia Rodríguez y Alice Altesor del departamento de Ecología y Ricardo Cayssials y Marcel Achkr del departamento de Geografía.
El informe fue aprobado por unanimidad el pasado lunes 26 en el consejo luego de que fuera explicado en forma detallada por los autores del informe.
“No se trata de pincharle el globo a Fray Bentos, sino que la Universidad de la República debe brindar una visión lo más honesta posible porque lo pide la Ley Orgánica y se lo debemos al pueblo”, señaló Cayssials durante la sesión.
El decano de la Facultad, Julio Fernández, calificó el trabajo realizado por los docentes de Ciencias como “muy bueno” y “muy sólido”.
Tras una breve discusión del camino que debía seguir, los consejeros resolvieron por unanimidad que la casa de estudios debía “hacer suyo el informe” y darle “la mayor difusión posible”.
Este es el segundo pronunciamiento de científicos de la Universidad pública. En febrero investigadores del área química del Programa de Desarrollo de las Ciencias Básicas (Pedeciba) redactaron una “carta abierta” a favor de la instalación de las plantas de celulosa. Aseguraron que “desde el punto de vista químico no existe ninguna razón científica para pensar que los procesos a implementar contaminarán el ambiente, siempre que se cumpla con el control de las emisiones de efluentes líquidos, gaseosos, y sólidos, al que las empresas se han comprometido” (Búsqueda N° 1.344).
EFECTOS IMPORTANTES
El documento afirma que aún “no existen los datos necesarios” para conocer cuál será exactamente el impacto de las plantas sobre el río Uruguay. Sin embargo advierte que “existen numerosos estudios que analizan las respuestas de los peces y otros organismos acuáticos a la descarga de efluentes de plantas de celulosa similares sobre los cuerpos de agua”.
“Investigaciones de campo y de laboratorio han reportado importantes cambios en la fisiología reproductiva de los organismos acuáticos como la masculinización, retardo de la madurez sexual, alteraciones en la fecundidad y cambios en la proporción de los sexos de los embriones”, agrega el texto.
Los estudios realizados en ratones, asegura, “han demostrado efectos importantes como reducción en el peso de los testículos, decrecimiento del esperma total y movilidad de los espermatozoides, particularmente en mamíferos expuestos al consumo de agua de los efluentes”.
Aunque reconoce que la incorporación de sistemas de tratamiento de los efluentes líquidos “reduce los impactos sobre los ecosistemas acuáticos”, alerta que “han sido registradas alteraciones en el sistema hepático de poblaciones de peces en aquellas plantas con sistemas de tratamiento secundarios”.
Aun cuando se prevean tratamientos primarios y secundarios de los desechos, “la mayoría de los efectos serán subletales y crónicos” para los organismos acuáticos, prosigue el estudio. En la mayoría de los casos, agrega, “aparecerán con una exposición baja y permanente de los contaminantes”.
Los docentes recomendaron que las plantas instalen sistemas de tratamiento de efluentes de nivel terciario, que “no están previstos” en los proyectos presentados por Botnia y Ence a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA).
El informe explica que “la toma de agua del sistema de suministro de agua potable de la ciudad de Fray Bentos se encuentra aguas debajo de la zona de descarga (de efluentes) proyectada” por las empresas.
Panario, catedrático de Geomorfología, fue el encargado de presentar el informe ante el Consejo de la casa de estudios. Durante la sesión afirmó que existirá un “impacto muy fuerte sobre el río Uruguay”, sobre todo debido a la gran cantidad de fósforo y de nitrógeno que las fábricas verterán al curso de agua.
Explicó que el río Uruguay ya tiene fósforo y nitrógeno y que una saturación de estos elementos generará un “disparo de la presencia de algas tóxicas y un “riesgo grave a la salud”. Asimismo consideró que se compromete “el uso recreativo del río y se generará un importante aumento en los “costos de potabilización” del agua.
Otro reciente estudio de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), Argentina, resultó también ampliamente negativo para los proyectos de pasteras de Botnia y Ence.
SUPONGO QUE TAMPOCO LES CONVENCE....
No es que 7 docentes no me convenzan a mi, Miguel. Son otros 57 docentes de la misma Facultad de Ciencias los que les respondieron:
Montevideo, 6 de julio de 2006
A LA OPINION PUBLICA:
Hace horas ha tomado estado público un informe firmado por siete docentes de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República, relacionado con los efectos ambientales de las plantas de celulosa y del modelo forestal en el Uruguay. Los abajo firmantes, miembros del cuerpo académico de la Facultad, nos sentimos profundamente agraviados y doloridos por los sucesos vinculados al conocimiento del informe. A este respecto queremos hacer las siguientes precisiones.
La Facultad de Ciencias es una iniciativa orientada al fortalecimiento de las ciencias básicas y sus aplicaciones tecnológicas en nuestro país. Entre sus objetivos fundamentales se encuentran la formación de científicos del más alto nivel y la generación de conocimientos, mediante la investigación científica de excelencia. En su corta existencia, la Facultad de Ciencias ha logrado que un muy considerable número de áreas de investigación, y los académicos que en ellas participan, hayan alcanzado un destacado prestigio y reconocimiento nacional e internacional. Esto se refleja, además, en el hecho de que una altísima proporción de los científicos de mayor grado de la facultad son investigadores del Programa de Desarrollo de las Ciencias Básicas (PEDECIBA).
Además, la Facultad se encuentra realizando esfuerzos para apoyar el crecimiento de otras áreas de menor desarrollo, entre las que se encuentran las ciencias ambientales.
El informe presentado, basado en la revisión de bibliografía, no ha sido evaluado por sus pares. Ni siquiera sus más inmediatos, el resto del cuerpo docente de la Facultad, tuvimos la oportunidad de conocer y mucho menos de estudiar y evaluar, el documento antes de ser presentado a la sociedad mediante una Conferencia de Prensa. Es por esta razón que la resolución del Consejo del día 26 de junio, de hacer suyo el informe y difundirlo (tomada en ausencia de cuatro de sus Consejeros Docentes titulares), se tornó en un hecho político que consideramos de extremada gravedad, al proporcionar la falsa impresión de un apoyo académico basado en una evaluación científica que no se realizó y que el Consejo no tiene entre sus objetivos realizar.
Al adoptar una decisión que no discrimina adecuadamente entre lo científico y lo político, el Consejo de la Facultad pone en cuestión la credibilidad de la institución. Esta posición compromete al conjunto de los docentes de la Facultad, haciéndolos aparecer ante la sociedad como capaces de dar un aval científico, sin ajustarse a los rigurosos procedimientos habituales de evaluación. Asimismo, en una inexplicable actitud, reñida con los usos y costumbres universitarios, el Consejo se negó a la reconsideración del tema sugerida por algunos delegados del orden docente.
Creemos que estas posturas despojan a nuestra Facultad de su bien más preciado, que es el respeto y confianza con que son tomados sus estudios como un insumo para adoptar decisiones fundadas que beneficien a nuestra nación. Los descubrimientos científicos y sus aplicaciones son indudablemente uno de los instrumentos esenciales para mejorar la calidad de vida de una sociedad.
Muchos somos los investigadores que hemos tomado la decisión de trabajar en el Uruguay, con dedicación y entusiasmo, para lograr el desarrollo de un sistema científico, que alcance los más altos estándares. Esto requiere transitar por un camino, donde cada paso debe darse con gran seriedad y sólido fundamento. Esta carta tiene por finalidad evitar que nos desviemos de este camino.
SIGUEN FIRMAS (en orden alfabético)
Luis Acerenza, Profesor Titular de Biología de Sistemas
Raquel Alonso, Asistente de Micología
Carlos Altuna, Profesor Adjunto de Etología
Gabriela Alvite, Ayudante de Bioquímica
María José Arezo, Asistente de Biología Celular
Cristina Arruti, Profesora Titular de Biología Celular
María Fernanda Azpiroz, Asistente de Fisiología y Genética Bacteriana
Henia Balter, Profesor Agregado de Radiofarmacia
Julio Battiston, Profesor Titular de Inmunología
Gabriela Bedó, Profesor Adjunto de Genética
Lina Bettucci, Profesora Titular de Micología
Ruben Budelli, Profesor Titular de Biomatemática
Cecilia Cabeza, Profesor Adjunto de Física
Carlos Carmona, Profesor Adjunto de Biología Parasitaria
Susana Castro, Asistente de Bioquímica
Laura Celano, Asistente de Enzimología
Cora Chalar, Asistente de Bioquímica
Ernesto Cristina, Asistente de Biofísica
Ana Denicola, Profesor Agregado de Fisicoquímica Biológica
Ricardo Ehrlich, Profesor Titular de Bioquímica
Adriana Esteves, Profesor Adjunto de Bioquímica
Claudia Etchebehere, Asistente de Microbiología
Hugo Fort, Profesor Titular de Física
Rodolfo Gambini, Profesor Titular de Física
Graciela García, Profesor Adjunto de Genética Evolutiva
Leonel Gómez, Asistente de Neurociencias
Gabriel González Sprinberg, Profesor Agregado de Física
Victoria Gradin, Ayudante de Biofísica
Julio A. Hernández, Profesor Agregado de Biofísica
Ciro Invernizzi, Asistente de Etología
Magela D. Laviña, Profesor Agregado de Fisiología y Genética Bacteriana
Enrique P. Lessa, Profesor Titular de Evolución
Sandra Lupo, Profesor Adjunto de Micología
Mónica Marín, Profesor Agregado de Bioquímica
Arturo Martí, Profesor Adjunto de Física
Sergio Martínez, Profesor Adjunto de Paleontología
Claudio Martínez Debat, Asistente de Bioquímica
Eduardo Mizraji, Profesor Titular de Biofísica
Hector Musto, Profesor Titular de Organización y Evolución del Genoma
Carlos A. Negreira, Profesor Titular de Física
Adriana Parodi, Asistente de Genética
Guillermo Perdomo, Ayudante de Biofísica
Mario Piaggio, Profesor Adjunto de Botánica
Andrés Pomi, Profesor Adjunto de Biofísica
Ana Ramón, Asistente de Bioquímica
Carlos Sanguinetti, Asistente de Bioquímica
Mario Señorale, Profesor Adjunto de Bioquímica
Ana Celia Silva, Asistente de Fisiología
José Sotelo Silveira, Asistente de Biología Celular
Gonzalo Tancredi, Profesor Agregado del Astronomía
Silvana Tarlera, Asistente de Microbiología
Leonor Thomson, Profesor Adjunto de Enzimología
Susana Tiscornia, Asistente de Micología
Andrea Toledo, Ayudante de Biología Celular
Juan Carlos Valle Lisboa, Asistente de Biofísica
Mariano Verde, Asistente de Evolución de Cuencas
Flavio Zolessi, Asistente de Biología Celular
ESTOY SEGURO QUE A ESOS 7, LOS COMPRAMOS DESDE LAS ASAMBLEAS.
Y PARA LOS 57 RESTANTES NO NOS ALCANZO.
Perdonen pero no entiendo....
La solucion para el lado del oeste del rio es la relocalizacion de la planta y para el lado este es la continuacion de las obras y operacion de la planta de acuerdo a lo planeado, no?
Donde hay lugar para el dialogo? que se puede negociar?
Simplificando: cual es la solucion de compromiso que ambas partes estan dispuestas a aceptar?
Como creen que esto va a terminar si no se consigue pensar menos en absoluto y mas en terminos practicos??
Gus:
MEDIO AMBIENTE
Cinco minutos sin luz para sensibilizar sobre el cambio climático
Organizaciones ecologistas convocan a la ciudadanía
Yo no se quien sos ni que grado de conocimientos tenes, pero si se quienes son los que se estan reuniendo en Paris en defensa del medio ambiente.
Vos no existis
Rodrigo, para negociar hay que partir de bases claras. Hasta ahora, una de las partes no exhibe otra cosa que caprichos. Es poca base para obligar a soluciones de compromiso. Salgamos de éste contexto para verlo más claro, imaginate que en el 2000 Uruguay hubiera exigido a Argentina demoler Atucha ‘por las dudas’, porque nos agarró paranoia. La solución práctica cuál hubiera sido? Si lo pensamos un poco lo vemos claro.
Uruguay ofrece ya hoy las soluciones de compromiso (las máximas garantías posibles, monitoreos conjuntos, el acuerdo de parar la fábrica si llegara a contaminar, etc.) y seguimos igual. ‘Solución de compromiso’ significa sacar la pastera?
Como somos juez y parte vimos bien acudir a La Haya, eso es a la ONU, para que laude con independencia. Qué hace una de las partes? Desconocer el fallo si pierde, aceptarlo si gana. Eso es solución de compromiso? Aceptamos también la mediación del rey Juan Carlos, y pasará lo mismo que con La Haya.
Mi pregunta entonces es: qué diferencia hay entre una ‘solución de compromiso’ y directamente ceder al chantaje? Ninguna Rodrigo, ninguna. Más de lo que hacemos, imposible.
2+2 no será 5 porque uno diga 4 y otro diga 6.
Miguel: si vos lo decís será así, no sé.
Lorenzo: te pedí amablemente los fundamentos de tus dichos pero insistís en ladrarme nada más. Seguí leyendo Condorito, los argumentos no son lo tuyo.
Gus:
No hay más argumento que la realidad!
Los cambios climáticos ponen en alerta a los expertos en medio ambiente
Cerca de 500 especialistas de todo el mundo debaten el problema en París. Tienen previsto presentar un informe, apoyado por cientos de estudios y simulaciones, con previsiones sobre cuánto aumentará la temperatura en el mundo como consecuencia de los gases de efecto invernadero. Las conclusiones finales serán dadas a conocer oficialmente el viernes.
Lamentablemente existen muchos como vos que solo miran sus intereses.-
NO es el objetivo de este foro discutir los mitos pseudoecologicos. Por ejemplo es un hecho que la cantidad de agua se ha mantenido constante desde hace miles de años.
La Udelar no publico nada, sólo fueron 7 docentes de UNA facultad identificados políticamente lo que lo hicieron (una muestra de lo mal que se informa). Y fueron inmediatamente repudiados por el grueso de la comunidad academica por falta de rigor.
LO extraño es lo fácil que se acepta todos los fatalismos ecologistas pero no se aceptan los estudios científicos sobre las platnas, que raro.
Cualquiera que analice un poco verá que el cambio climatico es un proceso invevitable y natural(tuvimos pequeñas glaciaciones y períodos donde se podía cultivar en groelandia sin problemas), y no se ha podido demostrar CUAL es el rol del hombre en ese cambio. Falta mucho estudio.
Eso no quiere decir que no cuidemos el planeta. Justamente es lo que se hace al aplicar las mejores técnicas disponibles para la fabricación de celulosa en Uruguay.
Miguel: si vos lo decís será así, no sé.
Lorenzo: te pedí amablemente los fundamentos de tus dichos pero insistís en ladrarme nada más. Seguí leyendo Condorito, los argumentos no son lo tuyo.
Perdón, dejé la página abierta y encuentro que se reenvió mi comentario sin querer. Sorry.
gus,
Obviamente que solucion de compromiso no es "una parte gana y la otra pierde"...
lamentablemente tal como vos decis las posturas de ambas partes son bastante cercanas a esa posicion..
Lo ideal seria tratar de separar las cuestiones.
Es posible mover la pastera?
En principio parece algo complicado...+80% de la obra civil terminada, estudios de impacto ambientales hechos, gobierno uruguayo comprometido en la construccion, etc, etc....Esto todo sumado a que no seria aceptable para uruguay por multiples motivos incluyendo la autodeterminacion y el orgullo nacional...
Con lo que la planta va a quedar en Fray Bentos es un hecho que se va a tener que aceptar tarde o temprano...
Entonces, que pasa con el reclamo argentino???
Los vecinos de entre rios tienen varios puntos que deben ser atendidos en relacion a su economia local y el impacto negativo de la planta. No atenderlos no es aceptable para el lado argentino por motivos economicos concretos mas motivos mas "sentimentales" paralelos a los del lado uruguayo..
Ahora viene la parte complicada .... que hacemos????
Escenario 1: Uruguay sigue adelante con la pastera avalado por la comunidad internacional.
Argentina representada por el gobierno sigue protestas diplomaticas como en otros casos historicos (y sin resultado).
Las relaciones con uruguay se deterioran y no hay lugar de pedir cosas razonables.... los vecinos siguen con las protestas y cosa habitual en la historia argentina nada pasa...la sociedad se cansa de la protesta....el gobierno percibe el cansancio....desalojo del puente....mejor no pensar
Solucion al problema de fondo: Uruguay SI - Argentina NO
Probabilidad de que esto pase: Alta
Escenario 2: Argentina (los asambleistas) logran presionar a Uruguay para que detenga la pastera.
Me gustaria ayuda de alguien para describir como esto es posible... como un grupo de 30.000 (?) personas van a lograr que un gobierno extranjero haga algo?
Solucion al problema de fondo: Uruguay NO - Argentina SI
Probabilidad de que esto pase: Baja (?)
Escenario 3: La comunidad internacional ordena a Uruguay que detenga la pastera.
Otra cosa poco probable....
Solucion al problema de fondo: Uruguay NO - Argentina NO
Probabilidad de que esto pase: Baja (?)
Escenario 4+: Aceptemos la situacion y busquemos una solucion pragmatica....
En vez de discutir si la planta se instala podriamos movernos a en que condiciones se instala. En las condiciones actuales argentina puede pedir estandares ambientales superiores (y razonables) a los actualmente utilizados, acciones de mitigacion del impacto visual (que sin lugar a dudas va a existir)....bah... lo que se hace con un vecino razonable en una situacion asi.
Solucion al problema de fondo: Uruguay SI - Argentina SI
Probabilidad de que esto pase: mas que baja (o acaso no tenemos los paises que tenemos por una gran incapacidad de separar cuestiones sentimentales de cuestiones practicas y pelear por cosas imposibles....
muchachos...mezclar imperialismo internacional (que sin lugar a dudas existe), conspirancion mundial en contra de argentina (amigos... argentina no esta en ningun radar internacional...miren los diarios del mundo y cuentenme cuantos articulos hay sobre lo que pasa en gualeguaychu..), defensas a los respectivos gobiernos (quien voto al gobernador de entre rios? los chilenos?), etc..
...es garantizarnos que ni con ayuda divina vamos a encontrar una solucion al tema concreto que queremos resolver...
Me gustaria discutir mas escenarios...
Estoy de acuerdo contigo Rodrigo. De alguna forma hay que salir, eso no hay duda, y hay que mirar adelante.
Por supuesto que Uruguay (gobiernos y opinión pública) haría de buena gana un esfuerzo extra por sus vecinos, y más tratándose de Argentina. El estándar exigido a Botnia ya es el máximo del mundo, pero hagámosle poner filtros sobre filtros (gastando bastante para quitar casi nada, no hay casi qué quitar), hacer una barrera visual de árboles (eso cuesta poco) y canalizar los efluentes (agua prácticamente inocua) unos km río abajo. Agreguémosle incluso la posibilidad de hacer alguna obra de mejora en la playa de Ñandubaysal, “sea por buena vecindad” le diremos al señor que paga las facturas. Es el Escenario 4.
Pues bien, Uruguay ha hablado de diálogo desde el comienzo y ese tipo de recursos son los que se supone se ponen sobre la mesa. El problema es que el “proyecto de vida de Galeguaychú” a respetar no admite nada de eso, es quitar la industria o nada. Quitarla ahora incluso “de la cuenca del río Uruguay” (es decir nos vetan el 70% de nuestro propio territorio!). Todo eso, recordemos, sin ver dónde está el perjuicio provocado, por algo totalmente subjetivo. Si le sumamos los MODOS absolutamente extorsivos con que ha actuado Galeguaychú, los márgenes desaparecen y el humor cambia. Cuando te apuntan con un arma ya no le llamarás “negociación” al asunto, por mejor voluntad que tengas.
Qué hacer entonces?
Personalmente tengo una única exigencia para mi gobierno: no ceder al patoteo, es presagio de males mayores y validar la ilegalidad.
Tal como están planteadas las cosas yo no veo salida Rodrigo, lamento mi falta de visión; por suerte hay negociadores con buen arte y en ellos confío. Ves vos otras variantes que el Escenario 4 (rechazado por Galeguaychú)?
Te envío un saludo.
Estamos iguales....igual no creo que sea falta de vision sino una situacion que demanda tener cabeza fria y es algo que no abunda por mi pais.
Los ultimos anios de nuestra historia son un compendio de "cruzadas" que terminaron en nada...y seguimos insistiendo...para muestra vale un boton: el cacerolazo del 2001 lo unico que logro fue cagar a los bonistas (y a las AFJP argentinas)...pero a los ahorristas los redurmieron, al Banco Mundial/Fondo se le pago religiosamente...y los mas triste es que del "que se vayan todos" quedamos en "que no se fue ninguno"...
yo te diria que me parece que deberian dejar que las cosas avancen... las plantas se estan instalando...argentina tiene memoria corta y se aburre enseguida....por ahi a alguien se le cae una idea!!!
Me parece perfecto lo que le demandas a tu gobierno. Yo te apoyo!!!
Yo a mi gobierno le pido (exigir es poco democratico..) que cumpla 18 anios, que deje de actuar adolecentemente y proponga algo aceptable para todos...
que haga cumplir la ley es algo que en argentina merece un blog aparte...pero como idea te dejo una reflexion... para nosotros la ley es mas bien una sugerencia en lugar de una exigencia....
abrazo
A ver, ideas mirando adelante.
Bases de partida: Botnia no contamina (nadie ha podido rebatir eso racionalmente, cada intento es un bluff que ya cansa) y ante la duda la discusión está donde debe estar, en La Haya. A su vez, Galeguaychú teme perjuicios sanitarios o económicos y merece unas razonables garantías de que eso no suceda. OK.
Garantías sanitarias previas las tiene, creo que no falta organismo técnico serio o medianamente serio que no se haya expedido claramente ya.
Garantías sanitarias futuras también las tiene, cuenta con el compromiso uruguayo de que se controlará de forma inflexible el cumplimiento de normas severas; más que eso, Argentina DEBE monitorear junto con Uruguay que las normas se cumplan en un clima amistoso y productivo.
Perjuicios económicos: superado el punto anterior, porqué habría de perjudicarse económicamente Galeguaychú? Por ver una chimenea a 13 (trece!) km de Ñandubaysal (indivisable desde Galeguaychú mismo)? Nada que unos cuantos árboles no solucionen si somos tan sensibles. Mucho más impacto visual tiene el propio puente. El mayor perjuicio a Galeguaychú lo viene provocando Galeguaychú mismo desatando paranoia, sembrando exageraciones tan groseras que no resisten el mínimo análisis. Cambien de actitud muchachos de la ACAG, llámense a silencio, deleguen en sus autoridades, y que el tiempo junto con buenos gobernantes diluya las iras. Si no confían en sus gobernantes pues soluciónenlo en esa ribera sin salpicar, aquí sí se confía (sin ser yo votante de Vázquez).
Ya mismo Galeguaychú debe trazar planes de futuro. No echar para atrás a Ñandubaysal sino todo lo contrario, levantarla, el agua y el aire serán los mismos de siempre. Hay además enfrente una industria nueva para abastecer, es lo que año tras año pedimos. Cuando aparece, en lugar de recibirla la saboteamos buscando quintas patas al gato. Ofrezcan materia prima, ofrezcan fábricas de papel para procesar la pasta producida, ofrezcan servicios a esa fábrica, ofrezcan mercado. Fray Bentos mismo se revitalizará en algo, y eso debe ser bienvenido por empatía. Cuidar su chacrita apedreando a la de enfrente nos empobrece a ambos.
Galeguaychú en suma tiene la suerte de tener enfrente al vecino más amigable posible (mencionen otro menos problemático, lo hay?). Si hasta con él se pelean a causa de tres burdos manijazos... cerrá y vamos, hora de autocrítica o de quedarse encerrados mirándose el ombligo.
LO QUE SE CALLAN LAS PASTERAS, SEGÚN EL CIENTÍFICO LÁZARO FRANCISCO CAFFERATA
"Las empresas no dicen la verdad"
Hijo de Gualeguaychú, doctor en Química e investigador del Conicet, Lázaro Francisco Cafferata es un entusiasta de la causa de Gualeguaychú contra la instalación de las pasteras sobre el río Uruguay. Y desde ese sitio ha escrito un artículo dirigido al mundo científico, para respaldar las razones de su pueblo. En diálogo con EL DIA, explicó los riesgos para el medio ambiente y la salud que entraña esta radicación. Denunció que las empresas, y el silencio cómplice de algunos expertos, callan los efectos, al tiempo que desacreditó la propuesta del Uruguay de monitoreo ambiental.o
Por Gustavo Carbone y Marcelo Lorenzo
"Las empresas no dicen la verdad de las cosas. A ellas sólo les importa el negocio. Por ejemplo, tienen un método de preparación de algo, pero no dicen si va a ser tóxico. Y más en este caso de Gualeguaychú. Las industrias papeleras están en el tercer orden mundial por riesgo ambiental".
Así arrancó la entrevista con EL DIA el doctor en Química, Lázaro Francisco Cafferata, un científico oriundo de Gualeguaychú, quien es profesor en la Universidad Nacional de la Plata, e investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).
Cafferata ha terminado, en colaboración con José A. Caram, también doctor en Química, un artículo sobre el riesgo de instalación de las pasteras sobre el río Uruguay. Un trabajo que, tras su publicación en una prestigiosa revista especializada, será puesto a consideración del mundo científico nacional e internacional.
Las conclusiones del escrito, según explicó, apoyan la tesitura de Gualeguaychú contra las pasteras. Y una vez que circule será objeto de discusión global. "Podría recibir objeciones desde Finlandia, por ejemplo", indicó el entrevistado. Encabeza el articulo una pregunta: "¿Las fábricas de celulosa son realmente una amenaza para el ecosistema del Río Uruguay?".
- ¿Cómo ha experimentado, como científico y gualeguaychuense, la reacción de la ciudad en este problema?
Cafferata:- Le puedo decir que los vecinos, sin un conocimiento químico de la cosa, han reaccionado intuitivamente bien. Y están haciendo una obra maravillosa. La proyección mundial que ha tenido este tema es impresionante. El sentido común ha hecho que la gente de Gualeguaychú se movilice. Indicándole que estas plantas harán daño al ecosistema de la zona. Y están en lo cierto. Y esa intuición tiene el respaldo de los que, desde la ciencia, podemos aportar razones científicas.
-¿Por qué dice usted que las pasteras son un riesgo ambiental?
- En primer término, hay que decir que las mismas empresas (Botnia y Ence) dicen que contaminan. Esa afirmación aparece en los informes que han presentado. Al respecto, les cuento que he escrito, junto con el doctor en Química José A. Caram, un artículo que saldrá publicado en la revista de la Asociación Química Argentina, donde se ventilan temas técnico-científicos. Es un órgano importante de divulgación científica nacional e internacional. Ahí, en ese artículo, escrito en lenguaje científico, nosotros damos las razones, con referencia bibliográfica, sobre el problema y sus consecuencias sanitarias. Y empleamos todo el tiempo los dichos de la propia Botnia, para construir nuestro argumento. Por ejemplo, transcribimos palabras textuales de la secretaria de la embajada de Finlandia en Buenos Aires. Ahí también se reconoce la contaminación.
- A propósito, en una entrevista que este diario le realizó al ingeniero Carlos Faroppa, representante de Botnia, ante la pregunta de si la planta finalmente iba a contaminar, contestó: Sí, pero poco...
- Ése es un punto fuerte. Para un técnico, decir un 'poco' es no decir nada. Diría que quien dice eso en realidad es un impostor. Está ocultando algo. No da números. Es como con los análisis de ácido úrico. Los médicos, para tratar a cualquier paciente, tienen que saber exactamente esos niveles bioquímicos. Lo mismo pasa acá. Eso de 'poco' no tiene sentido. Acá, en realidad, hay que quedarse con la afirmación de las empresas de que van a contaminar.
Sustancias que no se degradan y que se acumulan en el ambiente
- Pero volvamos a las razones de por qué, según su criterio, tenemos que estar preocupados...
- La industria química, en distintos grados, es contaminante. Ese es un hecho. Ahora, hay producciones cuyos efectos se pueden neutralizar. Pero hay otras que contaminan con cosas que son muy peligrosas, y que son muy persistentes en el medio ambiente. Las industrias pasteras producen, justamente, este tipo de sustancias, que quedan en el medio ambiente por años. Se van acumulando. Y el ingeniero químico Pablo Preisz, en un artículo muy bueno del domingo último en el diario EL DIA, dice cuánto se va a acumular en 40 años, que es el espacio de tiempo que interesa a nuestros hijos y nietos. Repito, esas sustancias, producidas por las pasteras, son extremadamente resistentes a la degradación. No ocurre lo mismo, por ejemplo, con las empresas que producen detergente, ya que es una sustancia biodegradable. El problema es que las pasteras utilizan sustancias cloradas. Y el cloro y el azufre, metidos en las moléculas orgánicas, son lo más difícil de degradar. Son sustancias de una estabilidad asombrosa. Pongamos otro caso: el DDT, un veneno contra los mosquitos que se dejó de usar justamente porque era una sustancia persistente. Así, desde aquella época todos tenemos DDT en la grasa de nuestro cuerpo.
- Ahora, estas sustancias persistentes, ¿cómo se transmiten a los seres vivos?
- Ahí está el problema. En nuestro artículo científico mencionamos que se han hecho pruebas alimentando gallinas con aguas de pasteras. Resultado: las dioxinas van a parar a los huevos. Y así cuando las personas los comen, esas dioxinas se van acumulando en su organismo. Si bien la concentración es bajísima: una parte por trillón (esto es como hablar de un gramo de arena en mil toneladas de alimento), la acumulación en el tiempo es importante (...) Pero además hay muchas otras sustancias persistentes que originan las pasteras. Insisto, todas las que tienen cloro en su estructura molecular. Son sustancias que, en sentido figurado, si las golpea con un martillo no las rompe.
- A este proceso químico contaminante, se suma la magnitud de la producción que planea Botnia...
- Exactamente, es una mega-pastera. Que aunque producirá pequeñísimas cantidades de dioxina, esta se irá acumulando en el sedimento del río, en el suelo, en pequeñas cantidades en las aguas, y algo en el aire. Pero además se acumula en la grasa de los animales, los peces, porque estamos hablando de sustancias solubles en grasa. Entonces quienes coman un sábalo de la zona incorporarán a su organismo una buena cantidad de dioxinas. Los peces son bio-acumuladores (...) Es decir, el mayor riesgo para las personas es consumir alimentos contaminados. Huevos, carnes de animales, miel (...) Por otro lado, el aire recibirá el azufre del sulfuro de sodio que utiliza la planta para destruir la lignina, que es la que le da el color amarronado a la madera. Así queda una pasta de color oscuro. Y entonces se la trata con dióxido de cloro, que es un blanqueante excepcional (es una sustancia que se usa incluso para blanquear la harina que consumimos, aunque luego se lo elimina). El dióxido de cloro es una sustancia peligrosísima. Como le dije, porque tiene cloro. No obstante, es lo que se usa en el mundo. Porque, digámoslo claramente, Botnia aplicará aquí la mejor tecnología disponible hoy.
- ¿No hay otra tecnología?
- Mejor no. Para producir papel blanco, blanco, como exige el mundo, es la mejor. De ahí que haya pasteras de este tipo en todos lados, como Canadá, Estados Unidos, Australia. Frente a esta realidad, de última, lo que hay que hacer es mandar estas fábricas a lugares donde hagan el menor daño. ¿Por qué no ubican Botnia sobre el Océano Atlántico, a la altura del Chuy, por ejemplo?
- Pero las empresas ¿no necesitan el agua dulce?
- Creo que no. Porque en Escocia hay una pastera que funciona sobre el Mar del Norte. Al proceso, eso sí, hay que incorporarle la desalinización del agua. Calculo que para una empresa como Botnia esto no implicaría mayores inconvenientes.
"Es imposible el monitoreo"
- ¿Se pueden controlar las emisiones de la fábrica, que es la propuesta del gobierno uruguayo?
- Es prácticamente imposible controlar la contaminación que van a producir estas empresas. Y esto porque los análisis de estas cosas, dioxinas por ejemplo, son sumamente costosos. Hechos por equipos muy sofisticados que valen por lo menos 500 mil dólares. Y que deben ser manejados por expertos de primer nivel. Porque no con cualquier equipo se puede analizar el orden de concentraciones. Hay pocos laboratorios en el mundo que hacen análisis de esta naturaleza. Y un análisis de dioxina en sangre puede costar 1.400 dólares. Por tanto, ni hablar si usted tiene que controlar la dioxina que hay entre la gente o los peces de la zona. Además tiene que ir a esos laboratorios especiales. Es decir, resulta impracticable el control ambiental por los costos económicos y por lo sofisticado de la operación (...) Me he enterado, incluso, que en Gualeguaychú se quiere hacer un monitoreo actual de la situación, para después confrontar con lo que ocurrirá en el futuro. ¿Pero cómo lo van a hacer si no tienen los equipos de que le hablo?.
Científicos y dinero: relaciones peligrosas
- Pero el tema técnico no es tan claro para el público. Lo que uno ve es que no hay unanimidad científica sobre las consecuencias de las pasteras. ¿Por qué ocurre esto?
- Los científicos tampoco son toda gente... (risas). Mire, está ocurriendo una cosa muy grave en el mundo científico. Los científicos que nos recibimos hace 40 años, investigábamos las cosas libremente, por el amor al conocimiento y la ciencia; en suma para saber. Pero hoy en día los científicos, cuando van a una empresa, tienen que firmar contratos de confidencialidad. Es decir, todo lo que ellos descubren sólo lo pueden dar a conocer con la anuencia del directorio de la empresa. Porque aquí prevalece el interés económico. En este sentido, hay quienes no pueden decir, por ejemplo, que las dioxinas contaminan, por los intereses en juego. Lamentablemente, hay una mercantilización de la ciencia. Pese a que el conocimiento científico debiera ser el mayor patrimonio de un país. Su valor agregado, en el conjunto del conocimiento, es tremendo. Esto se ve en las formas tecnológicas diarias, como los celulares, inventadas en otros países, y que a nosotros nos cuesta mucho adquirirlas. Por eso los países desarrollados invierten en investigación científica. Aquí reside el poder de sus economías (...)
- Y un deber del Estado, frente a la presión de las corporaciones privadas, es preservar la independencia de los científicos...
- Sin duda. La otra cara de este proceso es el éxodo de científicos argentinos. Se van al exterior porque aquí no encuentran estímulos. La mejor prueba de esto la tenemos con César Milstein, ganador del premio Nobel, que se formó en la Universidad de Buenos Aires, y lo dejamos ir a Inglaterra.
- ¿Y qué pasa con los científicos que hablan a favor de Botnia?
- Y bueno... No descartemos algo de ignorancia. No aplican, creo yo, el sentido común. Y sobre todo, no conocen la zona donde se instala la mega-pastera. Cuando alguien me pone en duda que Botnia no contaminará, yo le aconsejo viajar a esta región o vivir tres meses en Gualeguaychú. Eso le cambia totalmente la perspectiva a cualquiera (...) Es una responsabilidad moral nuestra defender el entorno, nuestro río. Convengamos que el río Uruguay es muy particular, por ejemplo es muy playo. Y bien enfrente de donde se levanta la planta hay un remanso. Y creo que hay un reservorio de crianza de pecesitos...
- Al escucharlo a usted, tranquiliza saber que Gualeguaychú reacciona por una causa justa...
- Desde el primer momento lo ha hecho...
Recuerdo del Colegio Nacional
Lázaro Cafferata:- Estudié en el Colegio Nacional de Gualeguaychú. Una institución a la que llevo adentro y que me sirvió para mi vida (...) Me dio sobre todo una buena base humana. En este sentido, recuerdo a profesores como 'Patico' Daneri, 'Banana' Méndez, Rodolfo García, Rodolfo Debeheres... son toda gente que dejó en uno esa base, para después estudiar lo que uno quisiera (...) Quien despertó mi vocación por la química fue el farmacéutico Roko, de Gualeguaychú. Nos hacía gustar de ese conocimiento, tal es así que nos decía: 'La química domina al mundo'. Él fue quien nos enseñó los fundamentos de la química (...) Terminé la licenciatura en Química en la Universidad Nacional de La Plata. Y después hice el doctorado, allá por 1958. Y en el trabajo de tesis, básicamente experimental, tuve que manejar las sustancias que están involucradas en los procesos de la industria, y sobre todo de la industria del papel. Manejé así sustancias cloradas, que son las que se cuestionan en el caso de Gualeguaychú. Preparé esas sustancias, las olí, me intoxiqué a veces con ellas. Conozco, por tanto, sus propiedades y sé de sus efectos tóxicos. Esta experiencia me da pie para que pueda opinar con fundamento sobre el asunto de las pasteras.
Perdon por no poner un link, es que me lo pasaron por mail.
Muy bueno el comentario de Maury, yo lo apoyo.
Por suerto estamos construyendo una planta de producción de pasta de celulosa, sólo una.
Así que: no a las papeleras (cuales seran?)
Lorenzo, me parece valido el articulo (con o sin link). Igual pareceria que un "Hijo de Gualeguaychú" no es una tercera parte confiable, no?
Lamentablemente la planta esta instalada. Discutir eso no tiene sentido.
Si se sigue con ese planteo gualeguaychu va a terminar sin ninguna de las cosas que podrian paliar la situacion.
La primera cosa que hay que hacer para resolver un problema es definirlo correctamente.
El problema de donde se iba a instalar la planta no fue resuelto en su debido momento. Ahora hay que resolver en que condiciones opera la planta.
Triste...pero real..
Corrijo: "me parece valido el articulo (con o sin link). Igual pareceria que un "Hijo de Gualeguaychú" no es una tercera parte OBJETIVA Y DESINTERESADA, no?"
Perdon por no poner un link, es que me lo pasaron por mail.
Rodrigo:
El artículo es valido, no cualquiera es Doctor en Química y si bien puede ser subjetivo que sea de Gualeguaychú. Esto no desacredita su artículo, que fundamentos tiene y muchos.
Por otro lado, Botnia apuro su construcción justamente para negociar sobre la base de lo consumado. O no recordas que cuando los dos países acordaron levantar los cortes y detener la construcción, solo se levantaron los cortes.
Lamentablemente, como vos lo planteas en tus escenarios, la mayor probabilidad esta en Botnia (gana) nuestra región (pierde).
Saludos y hasta pronto
Ah, no se olviden de apagar la luz por 5 minutos.
Papeleras son Botnia, Ence, y una seguidilla mas q no se instalarán a funcionar a orillas del Rio Uruguay, un rio LIMPIO, con VIDA y NO CONTAMINADO!!! NO A LAS PAPELERAS!!!NO A LAS PAPELERAS!!! jaja, hasta en el boliche pasan una marcha de NO A LAS PAPELERAS!!! BOTNIA GO HOME!!!
Lorenzo,
Tengo una ultima pregunta: si la mayor probabilidad es que Botnia gane ... no seria un buen momento de empezar a pensar alternativas??
esta claro que con "botnia go home" no se va a ningun lado distinto a "botnia stays here"...
maury: me parece espectacular tu sensibilidad por la naturaleza, pero realmente crees que vas a cambiar algo?
NO SON PAPELERAS!!! Y SOLO ES UNA (por ahora).
Maury, el proximo disparate tuyo será borrado porque ocupa espacio y no aporta nada.
La única validez de lo que pusiste Lorenzo (comprendo que no tengas un link), es para ver el disparate de un tipo que hace años no esta en la industria y que además NO TIENE IDEA de como es el proceso de pasta de celulosa actualmente. De hecho en su epoca no existían las tecnologías aplicadas ahora. El titulo no da fundamentos a lo que dice, la ciencia no se basa en titulos sin el metodo científico que en este caso el hombre no le atina ni de rebote.
El tipo dice que viajen a Gualeguaychu como si eso pudiera demostrar que la planta de Botnia contaminará, es un disparate que no se sostiene por ningun lado. Mejor que viaje a Finlandia a ver como funciona una planta actualmente es un poco mas coherente. En fin no vale la pena salir a refutar a cada loco que opina de lo que no sabe, porque evidentemente de producción de celulosa none, nada.
Que no se puede decir ¨ que las dioxinas contaminan,¨ es un disparate a todo trapo, basta con ver los numerosos trabajos al respecto (sin contar que no diferencia los distintos tipos de dioxina y cual es su nivel de toxicidad). Pero para su alivio el nivel de dioxinas será INDETECTABLE, dado que la producción utilizará ECF Ligth.
En fin, cada parrafo es un dislate.
YA QUE BOTNIA NO CONTAMINARA LAS AGUAS DEL RIO PROPONGAMOLE AL RE-POLENTE QUE TOME POR UNA SEMANA LAS AGUAS QUE VIERTEN LAS PLANTAS DE CELULOSA.DEFENDE A TU PUEBLO, BOTNIA NO TE VA A AYUDAR A CRECER. ME VOY AL CORTE JUNTO A MI PUEBLO! BESITOS
Re-polente, la verdad que tenes una paciencia de ORO para lidiar con estso energumenos como Maury, Omar, Lorenzo y Miguel que no se si seran los mismos personajes de una mente enfermiza pero son los mismos que viven rompiendo la paciencia con la contamiancion.
Por otor lado, al imbecil de Maury, en finlandia se bañan, pescan y consumen los mismos pesacados donde estan las plantas de celulosa. Claro que defendemos a nuestro pueblo, de patoteros e ignorantes como vos.
YO no se Lorenzo si la gente de esa ciudad fuerza de bañarse entre los soretes, la materia fecal se les integro en el cerebro porque disculpame hay que ser muy torpe para afirmar esto, El tipo dice que "viajen a Gualeguaychu como si eso pudiera demostrar que la planta de Botnia contaminar."
Primero que nada, la planta no esta en Gchu si no a mas de 30 KM en linea recta. Ademas NO FUNCIONA. ¿ES ESTUPIDO EL TIPO ESE?¿COMO HACES PARA COMPROBAR LA CONTAMINACION DE UNA PLANTA EN CONSTRUCCION?¿NO SE DIERON CUENTA QUE LA HAYA LES RECHAZO LA MEDIDA CAUTELAR POR ESO, PORQUE NO PUDIERON DEMOSTRAR NI UNO DE LOS ARGUMENTOS CATASTROFICOS QUE DIJERON? PERO MAS ESTUPIDO SOS VOS QUE LO COPIAS Y LO CONSIDERAS COMO VERDAD ABSOLUTA. El que vaya a Gchu la unica contamiancion que va a comprobar es la del PIG, la de la planta Baggio y la que provoca su propia gente que tira la basura en las calles y en los arroyos. Pero contamiancion de BOtnia, no se puede comparar porque primero la planta no esta ahi y segundo NO ESTA FUNCIONANDO. Algo que no funciona es imposible que contamine.
Ademas, el tarado ese ¿sabe como funciona la industria de la celulosa? Lo mas inteligente es ir a Finlandia y ver como funcionan las plantas de celulosa ahi en lago de menor caudal que el rio Uruguay. Pero claro, si ven eso se les acaba el curro.
Este sitio apesta de comentarios de mal gusto, sin fundamentos, excesivamente agresivos. gus, el polenta, el repolente y todos los demas... han sabido construir un lugar por el
Las pasteras contaminan! Vengan a ver lo que sucede en Pontevedra o en Huelva, donde lamentablemente vivo.
Estáis muy malinformados o son pagados por Botnia y Ence. Conozcan un poco mas antes de hablar sinsentidos.
Jordi.
Andrea, veo que directamente entrás en adjetivos hacia nosotros pero sin argumentar nada, lo mismo de lo que te quejás. Fijate más arriba, yo no veo argumentos para el ‘No’. Poné vos tus razones (no tu gusto personal, tus razones) y se charla, es lo que queremos. Pero uno solo no alcanza para hacer un diálogo. Si en cambio querés obviar los fundamentos y tirar piedras tiraremos piedras.
Jordi: no lejos de mi casa hay un pequeño depósito de materiales que provocó haber algunas ratas en el vecindario. Debo inferir que el ser humano no debe acopiar materiales? Si yo fuera un extremista de pocas luces deduciría eso pero no es mi caso. Lo que le falta a este depósito es control, algunas precauciones y se acaba el problema, nada apocalíptico para la humanidad. Lo mismo podemos decir de los puertos que contaminan ríos, de las pasteras y de infinidad de ejemplos más.
El caso Pontevedra (igual que el de Valdivia) ya se ha citado hasta el cansancio y puedo ponerte links a webs con opiniones españolas diferentes a la tuya. Ambos casos son muestras de varias cosas: de alerta respetable frente al problema ambiental, de manejo inconveniente en plantas ya obsoletas, y de fáciles chivos expiatorios para los más exaltados de la región. De ahí a desterrar toda pastera a burbujas orbitando en el espacio hay un trecho demasiado largo Jordi.
Para comparar con algo éstas pasteras aquí en desarrollo debemos tomar ejemplos reales de última tecnología, que los hay y abundantes. Sin perjuicio para sus comunidades, insertas incluso dentro de ciudades con excelente calidad ambiental. De lo contrario es comparar mal.
Por último decir que aquí estamos pagados por Botnia es infantil. Ustedes fueron pagos por Ence Pontevedra, por el astillero local, por la industria textil y química de allí? O pagos por Greenpeace? Si en cambio estamos malinformados pues infórmanos, eres bienvenido.
Vamos a decir las cosas como son. Andrea y Jordi usan la misma conexión a internet, de hecho la misma dirección IP (¿será la misma persona?). Todos los post de Jordi son hechos desde Argentina bien lejos de Huelva. Resumen: mienten.
El resto: suscribo lo dicho por Gus.
Re-polente: Te felicito, llegaste al mensaje Nº100, espero que tengas razón, ya que todo indica que Botnia se instalara.
Ah, por si no lo sabes, la toma de agua en Fray Bentos es del Río Uruguay. Ellos seran los primeros en demostrar las consecuencias.
Gus, tu condena sera "Beber agua de BOTNIA, por lo pocos días que te queden", digo pocos porque ni siquiera hirviendo el agua te vas a salvar.
