El presidente del INTI Argentino (Instituto Nacional de Tecnología Industrial), el Ing. Enrique Martínez afrimo contundentemente que no existe evidencia que Botnia contamine. Pero a diferencia de los enanos mentales, como Fritzler de la asamblea, sus dichos no se basan en la insipración divina ni en la conveniencia, sino en los sólidos estudios técnicos realizados por el INTI.
Veamos sus declaraciones:
Medimos más de 20 parámetros en el agua y los sedimentos y los resultados fueron los mismos que antes de la instalación de la pastera. En los informes no se aprecia contaminación más de la que el río ya tiene", señaló el especialista en declaraciones radiales.
Estamos preparando un informe muy completo para el gobernador (de Entre Ríos) Sergio Urribarri y para los intendentes. Habíamos previsto mantener bajo perfil hasta completar la información, pero dado cómo el problema ha explotado creemos que la dirigencia debe tener esta información técnica de base.
Vale decir el organismo tecnológico argentino despues de realizar mediciones en diversos puntos del río (Concepción del Uruguay, frente a Botnia y frente a Ñandubaysal) ha concluido terminantemente que no hay contaminación. Sumando a los numerosos informes que afrman lo mismo ya es verdad de perogrullo decir que la actitud de la ACAG es mas parecida a los cazadores de brujas que a un genuino interés ecológico.
En uno de los e-mails recientes de Alejandro Villaverde nos envia el link a un video y reproduce la siguiente frase:
"Lo primero fue una preocupación muy simple, la gente venia de luna de miel y se retrataba sobre el Río Uruguay, pero si yo me retrato en la costanera de Gualeguaychú o en el Ñandubaysal sobre el Rio Uruguay lo que queda a mis espaldas es el monte nativo del lado Uruguay, si alguien arrasa el monte nativo pone torretas de vigilancia, alambrados de pua, tanques de productos químicos y una enorme chimenea, dificilmente alguien va a querer tener como recuerdo de la Luna de Miel a sus espaldas ese mounstro, ese mounstro gigante que es BOTNIA como recuerdo de Luna de Miel, osea que las preocupaciones de Gualeguaychú empezaron a ser muy concretas y muy paisajisticas, después empezaron a estudiar el tema de las Plantas de Celulosa".
Obviamente que Alejandro no comparte semejante cosa y en general nos matiene informados acerca de los disparates mas grandes que se vienen diciendo en torno al conlficto.
¿Asi que el problema es que alguno quiere tener un paisaje bucolico para su luna de miel y por lo tanto debemos erradicar nuestro ansia de desarrollo? A mi no me gusta como se ve Gualeguaychu a la entrada desde la ruta asi que pido que eliminen el parque industrial contaminante. No por la contaminación sino por un tema paisajistico.
Se ve que alguno puede pensar que se puede dictar desde otro país el paisaje que debemos ofrecer...
PD. Igualmente salvo que hagan un truco fotográfico no creo que se vea mucho.
PD2. ¿porque ese afán de cuidar las ganancias del dueñó de Ñandubaysal?
El delincuente de Friztler dice disparates abiertamente sin que se le mueva un pelo, veamos :
Despues de una pedorra reunión de los locos radicales asambleistas pseudoecologistas resolvieron intentar cortar los tres puentes internacionales y el delincuente afirmo:
"Las ganas están pero a veces falta apoyo y gente para efectivizar los cortes", admitió Friztler, aunque aclaró que "todas las asambleas tienen que cortar porque Botnia ya está contaminando, y ya no es una amenaza sino una realidad, entonces todos pensamos que hay que endurecer la lucha".
Vemaso lo que se deduce de alli
1) NO tienen apoyo y no tienen gente. Cosa que al democrático Friztler no parece importarle
2) Dice que Botnia ya contamina cuando todos los estudios dicen lo contrario (pero a quien le importa la realidad)
3) SI Botnia contaminará sería imperioso el cierre de ñandubaysal dado que sería el principal afectado y sus visitantes estarían en riesgo. Cosa que no va a ocurrir. Ergo: no contamina o los visitantes les importan un bledo (las dos cosas pueden ser).
En definitiva siguen patoteando y prepotentemente se afirmando cualquier cosa sin el mas mínimo sustento. Lo que en un principio eran graciosos ahora son pateticos delincuentes.
Leemos en el diario La Nación del día de hoy en Internet (26/11/2008) :
El abogado argentino Salvador Rossetti protagonizó esta mañana un nuevo choque verbal con los ambientalistas que mantienen cortado el paso fronterizo entre Uruguay y Argentina a la altura los ambientalistas que mantienen cortado el paso fronterizo entre Uruguay y Argentina a la altura de la ciudad de Fray Bentos.
Rosseti llegó al puente cerca de las 10 de la mañana con la intención de cruzar hacia Uruguay. Pero unos 15 asambleístas que se encontraban en el lugar le impidieron el paso por lo que el profesional argentino desistió de su intento.
Rossetti decidió radicar la denuncia en el juzgado.
NO PASARÁ. El ambientalista Juan Carlos Barrios dijo a EL PAÍS digital que lo ocurrido no fue la prohibición del cruce a Rossetti sino a una persona más "como tantas otras que tampoco dejamos pasar porque el corte esta activo", dijo.
Los asambleístas sí permiten el cruce si se trata de un caso médico o situaciones de emergencias, explicó Barrios, pero por el simple hecho de pasar "y con la prepotencia como la de Rossetti" no se le permite, finalizó.
Los asambleístas que ilegalmente y en forma cuasi mafiosa cortan un paso internacional hablan de prepotencia. Es como si un delincuente dijera que el que no se deja robar es un prepotente. Otro dato interesante es la cantidad de asambleístas que hay en el corte, se ve que batieron todos los records: 15 personas. Si 15 mononeurales insolentes, prepotentes, sumamente ignorantes y desubicados se adjudican el derecho sobre un paso internacional. Cuanto más tenemos que soportarlos.
A raíz de una conferencia dada por el Ing Matta en Gualeguaychú luego de los 6 meses de funcionamiento de Botnia en donde se han vuelto a repetir las falacias y pronosticos apocalipticos (sólo que ahora en vez de inminetes los patearon unos años, cosa que volverán a hacer en pocos años nuevamente al constatar que nada ocurre), ha comenzado a circular un mail no sólo con una gran cantidad de errores técnicos sino con fotos de niños deformes para seguir con la irracional campaña de miedo. El Dr. Oscar Ventura ha elaborado una contundente respuesta, a continuación la respuesta resumida, en su blog (http://lascosasdenestor.blogspot.com/) puede accederse al documento completo
Sr. Director:
Agradezco su espacio para comentar sobre las recientes opiniones “técnicas” erróneas del I.Q. Matta sobre Bot-nia en Gualeguaychú. Afirma él que la producción de Botnia equivale a una fábrica de 500.000 toneladas de1970. Es falso. Usando los datos públicos de las Asociaciones Forestales sueca y finesa, se ve que dicha equivalen-cia es en promedio con una fábrica de 9.500 toneladas de 1970. Matta se equivoca, ignora los datos, o mientedeliberadamente también cuando dice que sumando todas las plantas de Argentina de cualquier época nunca produjeron la supuesta “contaminación” actual de Botnia. Cualquier principiante sabe que Celulosa Puerto Piray tira aún hoy todo su efluente al río, sin tratarlo ni recuperar químicos. 35.000 toneladas anuales de pastaimplican otro tanto de materia orgánica al río, a la que debe sumarse los químicos de cocimiento y blanqueo. Más de 35.000 toneladas al río en sólo una planta, muy por encima de las 4.000 que Matta atribuye a Botnia. Las tres plantas en que Matta trabajó, Papelera Tucumán, Papel Prensa y Papelera Ocampo, emiten en conjun-to por lo menos el triple que Botnia, para una producción tres veces menor. Ignora Matta entonces hasta losparámetros ambientales de las plantas en que trabajó. Erra también al opinar que el río Uruguay es un receptorpoco adecuado (¡el 26avo más caudaloso del mundo!) ocultando su propia responsabilidad directa en el desastre ambiental del arroyo Calimayo, un hilo de agua donde vierte sus efluentes Papelera Tucumán, que aún hoy blanquea con hipoclorito. Calculando de acuerdo a la ONU, Matta fue corresponsable directo de verter 10.000 veces más dioxinas que las que erróneamente atribuye a Botnia. Sin ir a Tucumán, en el propio Gualeguaychú elP.I.G. tiene emisiones 10 veces superiores a las de Botnia, en un río 80 veces menor, al punto que a raíz de laconstatación pública de su obsolescencia por la presencia de Botnia, planean construir una nueva planta deefluentes. Nada raro, ya que Entre Ríos es el campeón de las violaciones ambientales al tratado binacional del río Uruguay; sólo 150 de sus 3.800 industrias han tramitado permisos ambientales (<4%) y tiene en los incendios debosques y pastizales el record de emisión de dioxinas, decenas de miles de veces más a la que atribuye errónea-mente a Botnia, y que han cubierto el territorio uruguayo. Hablando de “menor que”, resulta ridícula la quejade Matta del uso de esta notación en la Tabla 3.1 del informe Ecometrix. Cualquier estudiante de química sabe que eso indica que la medición dio valores por debajo del límite de detección de la técnica. Matta no lo sabe o miente al pretender que es una forma de ocultar datos. Lo que ellos indican justamente, es que dioxinas, furanos y metales pesados son indetectables en el efluente de Botnia, de acuerdo a los análisis científicos estándar acorda-dos internacionalmente y lo que Uruguay había prometido controlar. Incluso en algunos casos con límites dedetección 10 veces más rigurosos que los de USA. Es un disparate sostener que algo que no puede medirse, detan escaso que es, produzca efectos negativos en el medio (es decir, contamine). Sin embargo parece ser que ésa, que Botnia contamina, es la conclusión que deseaba escuchar la audiencia, en lugar de sentirse satisfecha porque las mediciones confirman que la tecnología funciona y no corre riesgo su salud ni la de sus hijos. Matta habla de que Botnia tira mucha basura –ignorando o mintiendo sobre la concentración de la misma en el río antes que lafábrica funcionara– cuando el Director del Instituto de Tecnología Celulósica de la Universidad Nacional del Litoral (a cuyos cuadros se enorgullece de pertenecer Matta) opina lo contrario. Habiendo éste visitado Botniacon otros siete colegas –curiosamente, el también invitado Matta se niega a ir a verla con sus propios ojos– y conlas mismas cifras a la vista, afirma en el sitio oficial de la Universidad que “Los valores informados de las emisiones,tanto líquidas como gaseosas, se encuentran por debajo de los límites aceptados internacionalmente. Resultan notables los bajos niveles informados de carga orgánica (DQO y DBO) y de compuestos clorados (AOX) en los efluentes líquidos”. Estos verdaderos exper-tos, como los otros muchos que Argentina tiene, muestran decenas de publicaciones científicas internacionales en el área, de lo que Matta carece absolutamente. Como académico su prestigio es nulo, como profesional en laindustria ha sido corresponsable de desastres ambientales verdaderos, no presuntos. Por lo que frente a tanta ignorancia y/o mala fe, cabe exigirle a Matta que se asesore con sus colegas verdaderamente expertos antes depontificar. Claro que esta misma ignorancia y/o mala fe pueden haber sido los determinantes de que los gobier-nos nacional, provincial y municipal, así como la asamblea piquetera lo hayan elegido como referente, en lugarde a los expertos argentinos que verdaderamente saben. Lo que debería ser motivo de alegría, que Botnia no contamina, es transformado en terror para la comunidad por el afán de protagonismo mediático de ésta y otras personas. Su medio, Sr. Director, no debería ser cómplice de esta inmoralidad e informar correctamente a lacomunidad. Por si fuera de su interés, acompaño ésta de un detallado reporte de los más sobresalientes errores cometidos por Matta, con la profusa bibliografía que sustenta mis opiniones.AtentamenteDr. Oscar N. Ventura, Profesor Catedrático,Facultad de Química, Universidad de la República, Uruguay.
Si no fuera que no esta muy lejos de la verdad la columna amarilla del Diario La Republica escrita por Antonio Pippo sería solamente comica.
En la edición del 26/8/2009 escribe su opinión acerca de los piqueteros de Gualeguaychu, transcribo la nota a continuación:
Se ha dicho que la estupidez humana es inmortal. Estoy convencido. Hay quien adjudica esa frase a Onetti; hay quien afirma que Onetti parafraseó a un antecesor ilustre. No importa; lo cierto es que me ha instado a conjeturar que esa idea ha renacido con fuerza por la mera observación del comportamiento de los piqueteros de Entre Ríos. Es más, analizándola, se me han ocurrido unos aportes humorísticos para definirlos.
La lógica que aplican es sencilla: "Porque yo lo digo y punto", seguramente enseñada a patadas en el culo por sus padres.
Son de personalidad tan parecida y exhiben tan reducida capacidad de razonamiento que si a uno le preguntasen cómo elegir a los tres piqueteros más estúpidos por ejemplo en un concurso de Tinelli- debería responder "al boleo, nomás".
Una prueba de su nivel intelectual es que, según ha trascendido de psiquiatras que los estudian a distancia, la preocupación más angustiante que tienen es descubrir qué cuentan las ovejas cuando padecen insomnio.
Entre quienes les conocen más profundamente, y hasta se divierten con su vecindad, circula el siguiente chiste: "¿Qué le pasa a un piquetero entrerriano cuando se traga un mosquito? Tiene más cerebro en la barriga que en la cabeza".
Otros dibujan una imagen más elaborada de la misma estupidez, estableciendo la diferencia entre un piquetero y una fruta verde: "La fruta madura".
Se ha sabido, además, que el primer mandamiento de la Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú es: "Un diálogo es la suma de dos monólogos".
Precisamente, tras una reunión de la misma o batahola con pretensión de tal un piquetero salió tan desorientado que pintó en una pared esta leyenda: "Arriba los que luchan, porque acá abajo aprietan demasiado".
Hablando de paredes que reflejan sentimientos, cuentan que fue el locazo de De Angelis quien escribió en una: "Estar solos no es nada, lo malo es darse cuenta".
En fin. Ruedita dixit: -'Tos coso' tan má loco' que'l Jota'rre...
Luego de leer el artículo del Cronica Digital titulado: “Todas las papeleras contaminan” (1) que es una entrevista a Juan Moreton consultamos con Luis Anastasía especialista en estudios de impacto ambiental acerca de la misma.
- Hola Luis ¿Cómo viste la entrevista que le hicieron a Juan Moretón?
- Me parece una serie de preguntas y de respuestas muy livianas. Y también equivocadas.
- ¿Por qué?
- Para empezar hablan de papeleras cuando se están refiriendo a pasteras. En las fábricas chicas y alguna mediana como las viejas es posible que hicieran todo, la pasta de celulosa y luego el papel, pero ahora no se maneja así el tema. Has visto que en las últimas plantas hay una especialización marcada: pasteras por un lado y papeleras por otro. Sin embargo, este señor, habla del proceso Kraft (separación de la lignina) como gran contaminante. El sulfuro de hidrógeno está autorizado por la FAO como aromatizador. Pero más allá de esto que es anecdótico todos los productos que menciona están también presentes en la naturaleza.
- Pero el menciona también el tema del blanqueado…
- En la segunda respuesta no sé porque insiste tanto con fenoles y polifenoles clorados (por lo menos no habla de dioxinas). En este caso cuando se utiliza dióxido de cloro la reacción con la molécula se realiza por el lado del oxígeno. Y además controlando el pH se reduce mucho la posibilidad de generar dioxinas. De todas maneras estas dioxinas son mono y dicloradas como las que se producen en la naturaleza por, por ejemplo, la degradación de la madera por los microorganismos o como la que se produce en reacciones biológicas donde interviene alguna enzima del grupo de las peroxidasas. De todas maneras lo que se mide como indicador de la posible presencia de dioxinas por encima de determinado nivel admisible es AOX, sólo que en las plantas modernas el 95% o algo más de los AOX que se registran son compuestos alifáticos y el resto puede ser alguna dioxina mono o diclorada. Los expertos que diseñaron las BAT para la industria de la celulosa en el marco del convenio de Estocolmo establecen que suplantando el 85% del cloro elemental por dióxido de cloro (lo que queda es que se puede seguir utilizando un 15% de Cl ) la producción de dioxinas resultante está por debajo de los niveles de detección de los procedimientos habituales. El método para detectar es el USEPA 1613.
- El habla del oxido de cloro y que la utilización de ozono y peróxido es caro
- Pero lo que ignora es que aún en las plantas que utilizan dióxido de cloro, se usa también ozono y peróxido, en diferentes etapas.No es que estos procesos con ozono y peróxido (lo que sería el TCF) sean más caros. Tampoco tiene nada que ver. Es que en primer lugar requieren mayor volumen de madera para producir la misma cantidad de pasta, requieren más agua, y además la calidad del papel no es la misma que con el ECF. Pero incluso el TCF tiene algunas moléculas que son más difíciles de tratar y degradar que las generadas por el ECF.
- ¿O sea que eso del lobby de las compañías de cloro no es tan así?
- Eso del lobby de las compañías de cloro se lo escuché varias veces a los ambientalistas. ¿Y el cloro que produce la naturaleza?¿Y el que está en la sal? ¿Y el que está como componente de todos los medicamentos? ¿Y el que se usa para potabilizar el agua? ¿O el que está presente en las aguas cloradas (lavandina en argentina y agua jane en uruguay)?
- ¿Algúna otra observación?
- Todas las papeleras contaminan... Pah... El término contaminación lo hemos discutido varias veces y en varios foros. Yo creo que se utiliza incorrectamente o por lo menos se ha desgastado por el mal uso. Veamos: Todos los sistemas naturales tienen cierta capacidad de adaptación a determinados cambios sin que cambien en sus características. Este rango de adaptación o de variabilidad se puede llamar como equilibrio dinámico. Cuando un sistema recibe una influencia por determinada variable o conjunto de variables que hace que se modifique el equilibrio dinámico entonces existe un cambio de situación o de estado. Eso se llama contaminar y justamente por la contaminación es el cambio del sistema. Si de todas maneras luego de un tiempo el sistema vuelve a las condiciones originales, entonces la contaminación es temporal. Si no vuelve, ya sea porque el cambio supera la capacidad de adaptación del sistema (como un resorte que lo estiramos de más) entonces la contaminación es permanente. (Igualmente no quiere decir que sea negativa o positivo, eso sería otro análisis). Ahora, cuando lo que se vuelca a un sistema (sea acuático, terrestre o aéreo) no afecta ninguna de las características del ambiente receptor, no hay alteración ni a corto ni largo plazo, entonces yo, por lo menos, no hablo de contaminación sino de efecto inocuo.
(1)http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=2978
Ahora no le van a echar la culpa a Botnia, a "las papeleras". La cantidad de humo, los muertos en accidentes producto precisamente de eso
¿Por qué ese humo? En La Nación explican:
ONGs y expertos en manejo agropecuario coinciden en que hay un avance desaprensivo de la explotación agrícola, en particular de la soja, y que es por eso que el humo llegó a Buenos Aires
La quema de pastizales en el Delta del Paraná parece no tener freno. El humo multiplica las víctimas fatales en las rutas por la falta de visibilidad y se expande hasta la ciudad de Buenos Aires cada vez con mayor frecuencia ¿Qué es lo que está pasando?
"La expansión de la frontera agrícola se está desarrollando con gran violencia. Hay una sed de aprovechamiento de los campos que lleva a los productores a un manejo irresponsable de la producción agraria. Esa es la razón por la que el humo llegó a la ciudad de Buenos Aires", sostuvo a LANACION.com Claudio Bertonatti, director de Comunicación y Educación de la Fundación Vida Silvestre.
Manejo irresponsable, tal cual manejaron desde Argentina todo el conflicto. La cantidad de contaminantes emitidos en esta quema de pastizales parece no moverles el pelo a los asambleístas de Gualeguaychú que siguen imaginando nubes tóxicas provenientes desde “la papelera”. Imaginación solamente porque muy a su pesar no se a detectado nada, nada de nada. Consultoras, científicos, encuestadores para ver el estado de saluf actual, plata y mas plata tirada sólo por los delirios ecotruchos. Ahora hay una amenaza real: la quema de pastizales. Es real se siente en Buenos Aires, ha llegado a Uruguay. Afecta seriamente a aquellos que padecen enfermedades respiratorias.
No hemos escuchado ningún comentario, no vimos cortes de rutas realizado ecologistas indignados para frenar esta situación. No apareció De Angelis llamando a tomar rutas, o bien si apareció pero por el tema de la negociación por el asunto de las retenciones.
Hay que ser muy…para hacerse tanto el bol…
Una de las consecuencias de la nefasta campaña contra la instalación de BOTNIA en Uruguay es el despilfarro de dinero.
Un ejemplo es de ello es el "Plan de Contingencia" (1). En ese plan se malgastan recursos del estado: "La encuesta es una parte, después está la cuestión epidemiológica, lo que han venido haciendo las chicas hace 6 meses: revisar en los cuadernos de consultorio externo y en los cuadernos de guardia del Hospital Centenario tanto de adultos como de pediatría 5 años para atrás, buscando patologías que puedan relacionarse con el probable efecto tóxico que pueda tener el funcionamiento de Botnia. Después está el otro estudio, a través de la Dirección de Medio Ambiente del aire, del agua, del suelo, efectos sobre la flora y la fauna"
Estan buscando el pelo al huevo o la quinta pata al gato. En vez de perder tiempo y dinero ¿no sería mejor dedicar los recursos a otras necesidades más importantes y reales?
Afortunadamente de las 334 familias encuestadas 178 se negaron a la fantochada
1. http://www.apfdigital.com.ar/despachos.asp?cod_des=103933
Sergio Federovisky en un intento de aparecer en una postura más racional que la que venía sosteniendo en torno al conflicto por Botnia escribió en página 12 un artículo(1) de opinión titulado “Contamina ¿ Si o No?”.
En dicho artículo comienza analizando la volatilidad de los límites aceptables en función del tiempo y la inexistencia del efecto nulo. Toda actividad humana tiene impacto ambiental por lo cual no hay efecto nulo, se trata entonces de saber cuál es el impacto tolerable. Internacionalmente se han fijado límites para las emisiones de distintas sustancias, afirma: “Los umbrales aceptables (o aceptados) de los distintos agentes químicos o físicos se construyen conforme a una convención: a partir de tal valor la dioxina es contaminante (por su impacto sobre la salud) y por debajo, no”. En una sutil critica a estos valores dice: “…el medio ambiente tampoco es “consciente” de por qué el hombre fija tal valor como máximo tolerable para tal sustancia si por debajo del mismo también mueren insectos o plantas que sólo la humanidad considera un daño colateral admisible. Alguien podrá decir que hay más base científica en la fijación de un umbral para un determinado contaminante que para la frontera entre dos países, pero es cierto a medias: en 1944 el mundo celebró el descubrimiento del DDT y lo dispersó maravillado por todo el globo. Hoy está prohibido en todo el planeta.”
Digámoslo claramente: no es cierto a medias. Es absolutamente cierto que la base científica de la fijación de un umbral es mayor que la fijación de una frontera (que no es científica sino histórico-política). Que los umbrales pueden variar conforme avanza la ciencia, por supuesto, pero eso no le quita validez científica. Por otro lado quedaría el interrogante: ¿si no se toman los umbrales científicos que otros se tomarían? Si pensáramos mal podríamos creer que se propone un umbral cero con lo cual suspenderíamos toda actividad humana (incluido por supuesto las balnearios de Entre Ríos). El tema del DDT es un tema a discutir también dado que la prohibición alentada por organizaciones ecologistas parece traer más inconvenientes que beneficios, de hecho la OMS está estudiando volver a utilizarlo como arma contra la malaria. Como afirmó Michael Crichton en su libro Estado de Miedo: “… la presión de los grupos ecologistas contra el uso del DDT, un insecticida eficaz y barato, ha provocado que la malaria, una enfermedad transmitida por los mosquitos, haya aumentado en los últimos años, cuando estaba siendo eficientemente combatida.” Cuando en Sri Lanka prohibieron el DDT a mediados de los 60, los casos de malaria crecieron desde veintinueve en 1964 a más de medio millón en 1969.
Posteriormente sentencia: “Por lo tanto, se puede inferir que el umbral que hoy permitiría sentenciar que Botnia contamina o no puede variar en algún tiempo. Y es casi estúpido pretender comprobarlo recorriendo la pastera o midiendo de manera coyuntural tal o cual parámetro: la contaminación no se puede ver ni tocar. Se acumula.” Esta frase viene a responder al informe de Green Cross respecto a la medición del dióxido de azufre. La frase es una falacia en sí misma: “la contaminación no se puede ver ni tocar”. Se puede medir, se puede controlar y se puede evaluar. No es una entelequia fantasmagórica es un hecho natural perfectamente medible y cognosible. Lo de la acumulación tampoco es cierto, puede acumularse o puede no acumularse, dependerá del entorno del que se trate y de las magnitudes vertidas y los factores de dispersión. Por ejemplo es evidente que la contaminación del Richuelo se acumulo con los años, tan evidente como que se puede ver, tocar y medir. Pero también que la contaminación del Río de la Plata en la costa uruguaya se revirtió producto de la política ambiental de ese país.
En realidad lo que está haciendo Sergio Federovisky, es decir: no importa que las mediciones de todos los controles digan que no hay impacto ambiental negativo o que los efluentes están dentro de los límites internacionales de admisibilidad, todo se acumulará. Lo cual no deja de ser un disparate de primer nivel.
Al finalizar su articulo afirma:
“En verdad, aun admitiendo que no existe el impacto cero y aceptando los parámetros contemporáneos, para responder con cierto grado de sinceridad y grandeza a la pregunta de si Botnia contamina debió haberse tomado una “fotografía” del estado ambiental en todas sus variables en el momento anterior a la llegada de la pastera y cotejarlo a lo largo del tiempo para ver cuánto se alejó de la situación original. Y proclamar cuánta contaminación se está dispuesto a tolerar. Gualeguaychú ha dicho que ninguna. Uruguay, bastante más.
Pero nada de eso estuvo en la voluntad de nadie.”
Es una forma de evitar reconocer que las mediciones indican e indicarán que se está dentro de los límites tolerables contemporáneos. Independientemente de cómo estuviera el río y la zona anteriormente. La cuestión política es también una falacia. Gualeguaych’ o mejor dicho los asambleístas dicen que no toleran ninguna contaminación, mientras la realidad dice que toleran el Parque Industrial de Gualeguaychú y sus efluentes sin tratar y sus estudios de impacto ambiental inexistentes. Uruguay no dijo “bastante más”, el propio presidente Uruguayo dijo que si se superan los límites establecidos (que es lo que se entiende por contaminación) se cierra. Uruguay no está dispuesto a tolerar ninguna empresa que no se atenga a sus estrictas normas ambientales, no se puede decir lo mismo de Gualeguaychú.
Puedo ya que estamos recordar un antiguo artículo(2) del propio Sergio Federovisky titulado “¿Contaminan las Papeleras?” (le gustan los títulos con interrogantes) donde atribuye a Botnia el problema de Valdivia en Chile. Ya en ese entonces estaba desinformado, Botina es la primera planta que hace la empresa fuera de Finlandia y lo de Chile (discutido hasta el hartazgo) no tiene nada que ver con la pastera finlandesa. En dicho artículo dice: “Los expertos dicen que no sólo la liberación de ingentes cantidades de sustancias nocivas es motivo de contaminación. Una playa como la que utilizan los turistas que van a Gualeguaychú, frente a la cual se erija una chimenea ajena a cualquier paisaje natural, bien puede considerarse que ha sido contaminada.”
Notaran la diferencia entre estas afirmaciones y las nuevas que comentamos anteriormente. Notaran el cambio sutil de posición. Antes liberaban “ingentes cantidades de sustancias nocivas” ahora puede ser que se esté dentro de los umbrales tolerables (pero igual es malo). Lo de la chimenea es un disparate insostenible, ¿acaso Uruguay debe resignarse a ser el fondo de un paisaje bucólico porque así lo quiere Gualeguaychú? ¿Qué pasaría si en vez de una chimenea se construyera un hotel cinco estrellas con todos los chiches? ¿O un complejo habitacional? ¿Tampoco se podría?. ¿Es acaso Ñandubaysal parte del paisaje natural? ¿Es el puente internacional parte del paisaje natural? ¿Proponen acaso trasladar el puente internacional?.
(1) http://www.pagina12.com.ar/diario/ciencia/19-98829-2008-02-13.html
(2) http://www.avizora.com/publicaciones/ecologia/textos/0014_contaminan_papeleras.htm
Algunos asambleístas (o todos) y algunos "diplomáticos" argentinos se dan de cabeza contra la realidad y la mejor extrategia que se les ocurre es ignorarla.
De alguien de tan pobre desempeño como Estrada Oyuela, responsable de romper las conversaciones de los grupos técnicos de alto nivel en su momento, no se puede esperar mucho. Ahora : "Estrada Oyuela aseguró que el informe de Green Cross es "irrelevante". (1)
Caramba!! El problema parece ser es que la consultura INDEPENDIENTE que mide el impacto ambiental en la costa argentina frente a Botine afirma que no hay contaminación ni deterioro del medio ambiente.
Lo que no sería irrelevante sería que hubiera ocurrido lo contrario, en ese caso le hubiera prestado atención. Pero claro la realidad es parte del complot internacional contra Gualeguaychu. Que mala la realidad.
En el mismo artículo, comentando la vista de periodistas argentinos a la planta el "periodista" afirma: "donde trascendió que el gerente bebió agua contaminada", se refiere a que un gerente de botnia bebio agua directamente de la ultima etapa del tratamiento de efluentes. Era una forma de demostrar que el agua sale limpia. O sea: no bebio agua contaminada, bebio agua limpia luego de pasar por el tratamiento de efluentes de Botnia. ¿O piensan también que los gerentes de botnia son suicidas que mueren contaminados a montones en cada visita periodística?
El inefable (y animalito ) de Oyuela dice: "vieron cómo un señor tomaba agua contaminada" No, besita cuadrupeda!!!, no vieron como un señor tomaba agua contaminada ANIMAL!!! vieron como un señor tomaba agua limpia mostrando la eficacia del proceso de tratamiento de efluentes.
Es la actitud recurrente de la ignorancia de este personaje nefasto de meter la palabra "contaminada" en cada ocación posible para demostrar lo indemostrable. Su cerebro no le da para más.
Lo mismo cuando afirma que: “Si dicen que la planta está funcionando a su capacidad total, se puede verificar que no es cierto, es probable que esté funcionando a un 30 por ciento”. Primero habla de que se puede ¿¿¿¿verificar???? no hemos visto que se haya verificado nada de eso, sino todo lo contrario, las exportaciones dan que la planta esta funcionando al 70% de su capacidad (en ocaciones a mas de eso). Pero luego dice basado en ..en nada que es probable, o sea no sabe pero el "cree" que funciona a un 30%.
Mientras el editorial de Clarín de hoy (bajo el titulo "Un apocalipsis que no llega") brinda una cuota de sensatez (materia inexistente en Estrada Oyuela) cuando afirma:
"La respuesta de los asambleístas fue que la contaminación vendrá con el tiempo. ¿Cuánto? Nadie lo dice. Y a falta de pruebas, se endurecen: en Gualeguaychú persiste un bloqueo ininterrumpido de 14 meses. Los otros cortes han perdido intensidad, sencillamente porque afectan también los intereses de este lado del río. Lo que no cruza por un punto lo hace finalmente por otro: el intercambio entre los dos países alcanzó un nuevo récord. Llegó en 2007 a los 1.400 millones de dólares." (2)
Recomiendo leer el editorial completo.
(1) http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=73679
(2) http://www.clarin.com/diario/2008/01/27/opinion/o-1594574.htm
Las declaraciones y discursos públicos de los referentes de la asamblea son una fuente inagotable de prepotencias, incoherencias y abusos. La ACAG es un mantial inagotable de disparates y ejemplos de razonamientos retorcidos.
La camara de diputados de Entre Ríos, preocupada por Botnia pero ignorante de los agrotoxicos utilizados en su provincia, del contaminante parque industrial de Gualeguaychú y de los cientos de empresas sin control ambiental alguno de la región sesiono en la ciudad de Gualeguaychú. Alli ademas del inefable Busti, hablaron como no podía ser de otra manera los asambleístas y el intendente Bahillo. Leamos las palabras del intendente y aprendamos:
El intendente Juan José Bahillo, en su alocución comenzó aclarando, respecto al conflicto actual con Botnia, que “Gualeguaychú, desde la posición más humilde y sana y de sano orgullo, viene definiendo desde hace más de 30 años qué modelo de ciudad quiere”, e hizo una recopilación de hechos que han convertido la ciudad en lo que es hoy, remarcando el progreso que trajo la creación del Parque Industrial, la Corporación del Desarrollo y las ONGs, el carnaval, etc., para recordar luego que “Gualeguaychú dijo que no hace 5 años atrás a estos emprendimientos. Lo dijo claramente antes que haya un solo ladrillo puesto en Botnia, o que se haya clavado una pala en el movimiento del suelo. Y esto nunca fue tenido en cuenta y siempre fue subestimado porque siempre se pensó que a esta comunidad la iba a vencer el cansancio, la iban a quebrar o la iban a condicionar, esto es desconocer desde la irresponsabilidad de los actores más importantes como en este conflicto son las autoridades uruguayas, la empresa Botnia y el Gobierno finlandés al desconocer un movimiento social y desprestigiarlo y no darle la dimensión que nosotros le damos”, dijo.
Seguidamente enumeró lo que la comunidad pretende para su ciudad. “Queremos un desarrollo turístico, queremos un desarrollo comercial, nuestra actividad en la región es agrícola, ganadera, con importantes industria agro alimentarias, con importante valor agregado en la región y todo esto lo queremos hacer preservando le medio ambiente, es nuestra obligación como comunidad y esto lo repite cada vecino, y le reconozco los derechos de autor a quien los han dicho, y en este momento por la responsabilidad que yo tengo me toca comunicarlo, nuestra responsabilidad como comunidad es dejarle a nuestros hijos el ambiente más sanos de mejor calidad al que nos dejaron nuestros padres y para eso debemos trabajar. Ese es un principio y un valor que para Gualeguaychú es innegociable”, manifestó el intendente.
Bahillo pidió a la presidencia de la Cámara plantear políticas de comunicación dirigidas “a ámbitos de decisiones donde Finlandia y Botnia ocultan los conflictos sociales que han generado sus decisiones empresariales”. (Diario el Argentino 21/12/2007).
Vamos por partes: “desde hace 30 años viene definiendo que modelo de ciudad quiere”. Hubiera sido interesante ver los documentos al respecto y quienes en concreto definieron ese modelo de ciudad. Luego viene a enumerar los hechos donde en primer lugar pone al PIG (Parque Industrial de Gualeguaychú o Cerdo por sus sigla en ingles). Es interesante notar que parece ser que el modelo de ciudad que pretenden no incluye estudios de impacto ambiental ni tratamiento de efluentes de las industrias, ya que esto es inexistente en del PIG.
Luego dice que dijo que no a “estos” emprendimientos hace 5 años. Debería aclarar cuáles son “estos” porque parecería ser que son aquellos que se instalen en Uruguay no importando la tecnología ya que en Gualeguaychú está permitido tener industrias contaminantes y sin estudios ambientales. Obviamente que la oposición a “estos” emprendimientos es simplemente un intento burdo de imponer su concepciones y caprichos a un país soberano.
Cuando enumeran lo que “ellos quieren” es claro que les importa un rabanito lo que quieran en Fray Bentos por ejemplo. ¿Cuándo cruzaron a Uruguay a ver que quieren los uruguayos?
Sin entrar a juzgar el modelo que pretenden en su ciudad (aunque habría que ver como se lleva ese modelo con la utilización de agro tóxicos y la forestación de la provincia) no tienen ningún derecho a imponer su modelo a un país vecino soberano e independiente. Quienes se creen que son para decirle a Uruguay lo que tiene que hacer en su territorio. Eso señores es SOBERBIA.
También plantean dejar un ambiente más sano que el que recibieron y creen que para eso hay que oponerse a Botnia. Pues bien sería mejor que en primer lugar erradicaran todas las industrias del PIG y encararan estudios de impacto ambiental previos a la instalación de cualquier industria. Botnia es una de las plantas de producción de celulosa de mejor tecnología del mundo, superior a la mayoría de las plantas eruopeas. No saber eso es IGNORANCIA.
En fin, una suma soberbia e ignorancia que demuestran los diputados, asambleístas y funcionarios del gobierno entrerriano, algunos por conveniencia política otros porque simplemente no tienen la capacidad de pensar por sus propios medios.
El manejo de los medios de comunicación argentinos acerca del conflicto por la planta de producción de celulosa (mal llamado conflicto por las papeleras) es no solo intencionado y parcial sino interesado.
Noticias no comprobadas como nubes toxicas que atacan selectivamente a kilómetros de distancia (pese a que el día anterior se fumigo con agroquimicos la zona). 15 minutos de olor (previstos en los EIA). Todo sale en primera página. Dado que ya no hay contaminación visual ni catastrofe ambiental le buscan el pelo al huevo.
Por supuesto que los idiotas de siempre se horrizan y gritan desesperados. Pero que se puede esperar de ellos.
Una noticia que debería salir con todas las letras en primera plana (si verdaderamente les interesa el tema ambiental) sale en el interior del diario entre otros puntos sin recalcar la importancia de esa afirmación y como desmiente las afirmaciones de los ignorantes (y corruptos en su mayoría) dirigentes de la ACAG.
El diario Clarín en su edición del 2/12/2007 en una noticia titulada: "Cinco postales políticas de Alemania, el país que mas le interesa a Cristina" afirma:
El conflicto por las papeleras preocupa menos por lo ambiental que por su impacto en el Mercosur. Aquí hay convicción de que el Gobierno argentino no fue generoso con Uruguay para avanzar en la corrección de las asimetrías comerciales dentro del bloque, como sí lo fue Lula con Kirchner. Y comprenden el interés de Uruguay por abrir su economía a un acuerdo con EE.UU. "Los dos gobiernos tienen que preparar a sus poblaciones para recibir el fallo de la Corte de La Haya, si éste es negativo", se dijo en Berlín. Sobre la cuestión ambiental la frase de una fuente del partido Verde, los ecologistas, hoy en la oposición, es concluyente: "La planta de Botnia cumple con los estándares ambientales europeos".
Leanlo de vuelta: EL PARTIDO VERDE AFIRMA QUE LA PLANTA DE BOTNIA CUMPLE CON LOS ESTANDARES AMBIENTALES EUROPEOS.
¿No debería ser ese un titular de primera página?
La ACAG recibe dinero. ¿Yo señor? No señor. Pues entonces, ¿quien recibe? La ACAG.
Hay que reconocer que la ACAG es coherente en su inchoerencia. Cualquier cosa es motivo para su enojo. Ahora el canciller Uruguayo afirmo que la ACAG recibe dinero de la municipalidad de Gualeguaychú. Inmediatamente salieron, indignados, a desmentirlo.
Vemos el dialogo reproducido por el diario la nación:
-El canciller Gargano afirmó que la asamblea recibe dinero para cortar las rutas... -comenzó preguntando LA NACION.
-Es mentira, absoluta mentira -devolvió el asambleísta Bargas. Y sin que mediara otra pregunta, el integrante del colectivo ambiental de Gualeguaychú aceptó que se había recibido un subsidio del gobierno de Entre Ríos. "Lo que tenemos, y no hay ningún problema en decirlo, es un subsidio de la provincia", afirmó Bargas, para desmentir luego: "Niego en forma terminante que la Municipalidad de Gualeguaychú esté dando dinero a la Asamblea Ambiental".
Luego continua informando:
Así se refirió a los fondos que el gobernador Jorge Busti entregó en nombre del estado entrerriano, que consistió en una suma de $ 100.000, pagadera en cinco cuotas de $ 20.000, según se supo a principios de este mes.
La desmentida se reduce a "no recibimos de la municipalidad sino tenemos un subsidio de la provincia".
Ah!!! bueno!!! que malo el canciller uruguayo decir que reciben de la municipalidad cuando en realidad reciben de la provincia.
No se si son nabos o estan haciendo un postgrado ¿que clase de desmentida es esa?
Lo que da para pensar es que el gobierno de Entre Ríos subsidia una actividad ilegal(corte de rutas) con el dinero de todos los entrerrianos.
Un artículo del periodista Pepe Eliaschev analiza el diferendo entre Argentina y Uruguay por la planta productora de pasta de celulosa de Botnia. A pesar de que en general no coincido con muchas posturas de dicho periodista tengo que decir que el articulo es impecable. Lo transcribo a continuación:
Hipocresía
Argentina vs.Uruguay es un caso ejemplar de divorcio entre retórica y realidad. El Gobierno, que denunció como “contaminante” el sistema de blanqueado de pulpa de celulosa libre de cloro elemental.
Por Pepe Eliaschev | 25.11.2007 | 02:28
Argentina vs.Uruguay es un caso ejemplar de divorcio entre retórica y realidad. El Gobierno, que denunció como “contaminante” el sistema de blanqueado de pulpa de celulosa libre de cloro elemental (ECF, sus siglas en inglés), lo adoptó como “mejor tecnología disponible”. Más grave todavía: la Argentina acepta este modelo tecnológico-industrial como un “compromiso” con los industriales privados del ramo, a diferencia del Uruguay, que promulgó una ley en su parlamento. Episodio ciento por ciento argentino: llenarse la boca de angelicales propósitos, pero actuar en el sentido contrario.
La oblicua y sospechada multinacional Greenpeace denunció que Botnia usaría para el blanqueado de su producto una tecnología ponzoñosa, prohibida en Europa. Demandó que se usara una “única tecnología limpia”, la Totalmente Libre de Cloro (TFC, en inglés). Se empecinaron por años en negar que la tecnología de la combatida pastera en Uruguay, llamada Kraft Light (Libre de Cloro), es considerada por la Unión Europea dentro de las mejores disponibles.
Hasta hubo activistas “ambientalistas” que aceptaron que el método ECF era tan reconocido como el TFC, pero premiaban a la segunda. Así fue por años: estos activistas reiteraron que las fábricas productoras de pasta de celulosa en Uruguay deberían renunciar al método ECF y adoptar el TFC.
Kirchner dispuso finalmente lo contrario. La Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable dirigida por Romina Picolotti puso en vigor el Plan de Reconversión de la Industria de Celulosa y Papel (conocido como PRI-CePa) en diciembre de 2006. Lenguaje contundente: “Las pautas que se detallan en este documento están basadas en las Mejores Técnicas Disponibles en la industria de pulpa y papel establecidas por la Unión Europea”.
La Argentina, con un gobierno arrastrado y condicionado por los grupos enardecidos de Gualeguaychú, se empeña en negar la realidad y, ahora que Botnia ya se halla en producción, intentará manipular un ”monitoreo” falso.
Los elementos de referencia son evidentes, empezando por un hecho sugestivo: ¿Por qué en este anunciado monitoreo argentino a Botnia no participa el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), el organismo adecuado, que preside el ingeniero Enrique Martínez? Hay quienes aseguran que Martínez fue vetado por la Casa Rosada porque su diagnóstico y recomendaciones van en contra de las posturas oficiales.
En Gualeguaychú se anunció que el monitoreo del río Uruguay servirá “para establecer que la pastera Botnia contamina el medio ambiente y de esta forma reforzar el reclamo ante la Corte Internacional de La Haya”. Fueron más explícitos aún: buscan “recolectar datos para mostrar una acción contaminante de la planta”. Método curioso: aseguran que la contaminación existe, pero necesitan encontrarle razones a tal afirmación, mirada anticientífica y política.
En Uruguay, a los ofuscados miembros de la asamblea de Gualeguaychú los llaman “cientiqueteros”: no se esfuerzan por conocer la verdad, sino por darle sustento a una postura previa, tomada como válida. Pero el problema no es la gente de Gualeguaychú: el plan es comandado por Picolotti, cuya credibilidad es casi inexistente.
Los uruguayos monitorean la llamada “línea de base del río Uruguay” desde abril de 2005, haciendo lo que recién ahora encaró la Argentina. Hay también seguimiento continuo de la concentración de gases en el aire de junio de 2006 a junio de 2007. Son hallazgos publicados, auditados y con validez internacional.
Se afirma en Uruguay, con razonabilidad, que los datos que recoja la Argentina no pueden diferir mucho porque, si así fuera, y sin autoridad internacional legitimante, se precipitaría el desprestigio internacional sobre quienes difundan otros datos. En otras palabras, el monitoreo argentino de la calidad del ambiente en torno de la planta de Botnia pretende medir lo que ya está medido, auditado y publicado.
Para un control industrial fehaciente conviene considerar dos asuntos: emisiones de la industria celulósica (comparadas con criterios admitidos en determinada región) y calidad del medio en torno del emprendimiento. Es preciso conocer esta calidad antes de que una planta se inaugure, para verificar si hay variaciones y si se pueden atribuir a ella. Se trata de comparar datos nuevos con los históricos que configuran la llamada “línea de base”, estado del ambiente previo al funcionamiento de la industria a controlar.
Si lo que hacemos los humanos impacta en el ambiente, es razonable determinar hasta dónde admitimos cambiar las condiciones originales. Pero si la Argentina carece de la facultad de medir los vertidos de la industria dado que ésta se encuentra en Uruguay (un país soberano) y no disponemos de una línea de base continua respecto de la cual comparar datos recolectados del ambiente (producto de que nuestro país resolvió unilateralmente suspender dichas tareas, alucinando con que estaríamos blanqueando a los “genocidas” uruguayos), ¿qué puede monitorear la Argentina?
La prensa argentina ha sido casi invariablemente chauvinista y ha cubierto con un nacionalismo patético el conflicto, sin encarar una tarea seria y minuciosa, sino tratando de que la posición local prevalezca, al margen de que sea compatible con los hechos de la realidad. Un diario porteño muy ligado a la Casa Rosada y de casi nula circulación, aseguró que “el objetivo del plan (de monitoreo de la calidad del río Uruguay) (…) es lograr que el centro de la estrategia gubernamental ante el conflicto de aquí en más es poder recolectar datos para mostrar una acción contaminante de la planta”. O sea, ninguna ciencia, pura política.
Medios periodísticos argentinos aseguran que antes de Botnia, el agua del río Uruguay “estaba limpia”, con lo cual contradicen informes científicos que, por ejemplo, revelan alta concentración de fósforo y problemas con las algas, ratificando denuncias de los propios vecinos sobre contaminación de Ñandubaysal por aguas servidas de Gualeguaychú y efluentes del Parque Industrial.
¿No sigue dando aún vueltas por el mundo el bochorno de la foto trucada, mostrando una planta de Botnia gigantesca sobre Ñandubaysal, presentada ante el Banco Mundial para impedir la financiación del proyecto? Era un truco elemental. Un asambleísta, Martín Alazard, no anduvo con vueltas: usarán, dijo, “todo el rigor científico”, pero, “buscando todo lo que ratifique nuestra lucha”.
La realidad no es indulgente con la Argentina: de las 10.000 plantas de celulosa en el mundo, una minoría aplica los nuevos procesos obligatorios a partir de este año: son las de Europa y la de Botnia en Uruguay. No en suelo argentino, donde se sigue blanqueando con cloro elemental. Los “ambientalistas” terminan siendo piqueteros subsidiados por el gobierno provincial, apañados por la Rosada.
Cristina Kirchner tal vez tenga ganas de adoptar un nuevo punto de partida. ¿Podrá? Será arduo: en Gualeguaychú hay terror paranoico, crecido gracias al oportunismo político del poder y a la mediocridad de la prensa. La cuestión no puede perdurar mucho más, pese a ser, sin embargo, un conflicto gravísimo con una primordial responsabilidad argentina.
Recibí por medio del boletín del ICI un muy interesante artículo de Tribuna de Periodistas titulado;
Botnia y la verdad que los medios no se atreven a contar
A continuación algunas partes destacables del mismo:
Una historia falaz de acusaciones cruzadas, violencia injustificada, desconocimiento general y prejuicios varios. No es la trama de una película de suspenso, sino los ingredientes de un culebrón que promete llevar a una escalada sin precedentes a dos países que han sido históricamente hermanos. Todo se inició por la instalación de dos plantas de celulosa en la ciudad uruguaya de Fray Bentos, en el margen oriental del Río Uruguay y el consecuente desagrado de un grupo de vecinos de la ciudad de Gualeguaychú, preocupados por una posible contaminación.
Como se ha visto a través de los medios de comunicación, este conflicto ha ido aumentando a lo largo de los meses hasta llegar a límites intolerables. Ayudó a que esto sucediera la negativa a dialogar por parte de los asambleístas de Gualeguaychú, la incapacidad de "escuchar" por parte de ciertos referentes políticos, los prejuicios públicos a la hora de opinar sobre algo que se desconoce y la desinformación que han aportado algunos medios de prensa.En el presente artículo se analizarán las principales afirmaciones en relación a la eventual contaminación de las mencionadas pasteras -especialmente Botnia- y se contrastarán con la realidad y la información científico-académica recopilada.
Mitos y realidades
Desde el comienzo de este conflicto, hubo media docena de afirmaciones hechas por diversos actores que jamás se han detenido a pensar la realidad de sus propios dichos. Veámoslos uno por uno. Se dijo que:
Las pasteras se instalan en Sudamérica porque no aplican los parámetros que rigen en Europa.
Antes que nada, hay que comentar que en Finlandia hay 46 plantas de papel, 19 plantas de celulosa, 70 aserraderos y 22 plantas de tableros. Dicho esto, hay que mencionar que la importación de productos a Europa requiere de un certificado de "cuidado y prevención del medio ambiente", el cual se otorga sólo después de superar una serie de etapas más que rigurosas.
Peligrará la vida de la gente de Gualeguaychú.
El 12 de junio de 2006, expertos de la Academia Nacional de Ingeniería ofrecieron al presidente Kirchner analizar la posibilidad de que las pasteras uruguayas pudieran contaminar, estudio que realizaron pocos meses más tarde. Luego del análisis de rigor, el mencionado organismo emitió un documento donde aseguró tajantemente que "las plantas no contaminan".
Entre otras cosas, la Academia de Ingeniería aseguró:
"Los parámetros ambientales que resultarán de la operación de las plantas de pulpa están dentro de los límites terminantes de los estándares internacionales aplicables. Por lo tanto, no son esperables efectos nocivos en salud o biodiversidad, y ninguna contaminación afectará las costas o el territorio de Argentina".
Bastante tiempo antes de esta afirmación, el 10 de noviembre de 2006, el diario Infobae hizo públicos los comentarios de expertos argentinos en el mismo tema:
"Investigadores universitarios explican que los estándares exigidos por la comunidad internacional en la actualidad, no permite márgenes para emitir efluentes con altos porcentajes de cloro como se plantea con las empresas de Fray Bentos. (...) El presidente del prestigioso Instituto de Tecnología Industrial de la Argentina (INTI), Enrique Martínez, sostiene que 'las nuevas tecnologías, como las que se implementarán en Fray Bentos, hacen que las plantas de celulosa no contaminen con cloro o que el que emite sea despreciable'.
(...) Mario Feliz, docente investigador de la Universidad de La Plata también descarta un problema de magnitud en la instalación de las plantas frente a la ciudad argentina de Gualeguaychú. El científico critica la 'forma en la que se enfrentó el conflicto' y dice que 'analizamos el mundo real desde el 'ideísmo' de la filosofía adquirida en la humedad del café'".
Por otro lado, pocos saben que el gobierno uruguayo ha instalado una red de "laboratorios ambientales" compuesta por 35 centros de análisis que controlarán en tiempo real las mediciones de tierra, aire y agua de la planta de Botnia y que cuenta con la incorporación de un equipo canadiense que calibrará todas las máquinas utilizadas para asegurar que las mediciones sean certeras.
El hecho de haber seleccionado un laboratorio perteneciente al país del norte de América para efectuar los controles de equipos ha respondido a la necesidad de demostrar el alto grado de objetividad de los resultados obtenidos. En este caso Canadá actuará como actor independiente de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama), el Laboratorio Tecnológico del Uruguay y otros sectores.
Las plantas afectarán al turismo.
Tomando como ejemplo lo sucedido en Finlandia, de donde proviene Botnia, esta afirmación es infundamentada. Allí, el turismo no sólo no ha decrecido a pesar de la instalación de las pasteras, sino que se incrementa al pasar de los años.
El 20 de mayo de 2006 diario La Nación dio cuenta de "cómo es la vida junto a la mayor papelera del mundo". Un periodista de ese medio viajó a la ciudad finlandesa de Rauma y debió admitir: "el turismo interno alcanza a matizar un poco la monotonía de este pueblo pintoresco que da al mar Báltico. Los visitantes llegan en verano, casi exclusivamente, cuando el municipio organiza algunos festivales culturales. (...) Para su cultura y esparcimiento recibe una ayuda mínima de las empresas fuertes de la zona, como en este caso Botnia y UPM, firma que instaló aquí la papelera más grande del mundo".
La planta afectará la apicultura, la agricultura y la pesca.
Esto no ha sucedido en la periferia de ninguna de las pasteras ubicadas en Finlandia. Por caso, en Lappi, a 15 km de la planta de Botnia en Rauma, existe un apicultor que exporta a más de 10 países de la Unión Europea.
Será el polo pastero más grande del mundo.
El dato fue "deslizado" por diario Clarín en el año 2005 y prendió fuertemente en la sociedad a pesar de ser falaz. Existen en todo el mundo 4961 plantas de celulosa y Botnia está lejos de ser la más importante.
Botnia no brinda información.
Se realizaron 20 foros públicos para informar acerca de los avances de las pasteras, el primero de ellos fue en diciembre de 2003, con 250 asistentes. Esos encuentros fueron publicitados en diversos medios de información.No obstante intentar hacer público los avances de la construcción de su planta, Botnia ha sufrido la censura de algunos medios de Entre Ríos.
Diario La República 10-05-2007
Como hemos visto, la realidad de lo que sucede en torno a las pasteras uruguayas es totalmente diferente a lo que aseguran los asambleístas entrerrianos y lo que reflejan algunos medios interesados.
El gobernador echa com(busti)ble
Existe en esta disputa un inevitable condimento político, principal responsable de que el conflicto haya llegado a los niveles en los que se encuentra. Por un lado, ha existido la directa intervención por parte del Gobierno nacional a efectos de lograr "politizar" el tema en vista a las elecciones de octubre de 2005. Es obvio que la estrategia ha sido más que útil por la adhesión que se logró en esos días. "El problema vino después, cuando Kirchner se quiso 'despegar' de los asambleístas y no pudo. Por eso, hasta el día de hoy lo tratan de traidor", aseguró a este periódico una fuente oficial a principios de 2007. El dato es real y tomó cuerpo el pasado 30 de septiembre cuando el primer mandatario aseguró que no había "nada más que hacer, la planta está ahí, y hay que esperar a La Haya". Inmediatamente, los manifestantes reaccionaron duramente contra Kirchner y este tuvo que desmentir sus propios dichos.
Otro de los culpables políticos de este intríngulis es el gobernador de Entre Ríos, Jorge Busti, quien utilizó a los asambleístas para sus propios proyectos y luego les soltó la mano. El mandatario provincial llegó a sostener económicamente a los activistas y dejó de hacerlo cuando ya no le convino su respaldo.No es el primer gesto de hipocresía de Busti: en el año 1991 firmó un decreto que otorgaba incentivos especiales a ciertas industrias, como las celulosas. Fuentes en estricto off the record han asegurado oportunamente que el único motivo por el cual nunca se construyó una planta de celulosa en Entre Ríos fue la elevada coima solicitada por funcionarios de esa provincia. La posible instalación de una pastera en esa provincia ha sido tan real como la noticia aparecida en el diario El Heraldo de Entre Ríos, el 16 de noviembre de 1988, que dio cuenta de ello, mal que le pese a Busti. El artículo, que aún puede conseguirse en hemerotecas, es más que elocuente: "Buenas noticias: se instala en la costa del río Uruguay fábrica de celulosa, que empleará a 1.000 personas".
Por otro lado
Es necesario destacar que Uruguay, antes de que las pasteras comenzaran a operar, hizo los trámites pertinentes ante la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), como exige el protocolo. El vecino país cumplió en los aspectos formales dando toda la información correspondiente a través de su delegación y la Argentina estuvo permanentemente informada de las distintas etapas que iba cumpliendo Ence, no sólo para la instalación de su planta de celulosa sino para la construcción de su puerto privado. Hay, por caso, dos documentos importantísimos que dan cuenta de ello. Uno pertenece a Alberto Fernández, quien afirmó que se ha llegado a un acuerdo con Uruguay en todos los temas vinculantes a la preservación del río Uruguay y a las plantas de celulosa Ence y Botnia. El otro es un documento que Uruguay presentó hace poco en La Haya: se trata de un acta de entendimiento que el 15 de mayo del 2002 se firmó en Paysandú entre la delegación argentina y uruguaya en la sede de la CARU, en donde se establecía la satisfacción de la delegación argentina por las explicaciones que daba Uruguay, de la calidad de la inversión que se hacía, de que la misma no perjudicaba las aguas, que no perjudicaba el medio ambiente y que, por tanto, no había ninguna razón para oponerse. Mal que le pese al gobierno argentino, nadie resiste el archivo. Lo que se escribió con la mano no puede borrarse con el codo.
Concluyendo
Como si no fuera suficiente la elocuencia de lo descrito en el presente artículo, existen sendos testimonios que dan aún más claridad al trasfondo de la cuestión. Son entrevistas realizadas a dos referentes de primer nivel a la hora de opinar sobre contaminación y pasteras.
El primero de ellos pertenece al director ejecutivo de Greenpeace para el Cono Sur, Martín Prieto y fue publicado por La Nación el 16 de mayo de 2006. Allí, Prieto aseguró que:
"Finlandia es un país que tiene un desempeño ambiental notablemente mejor que la Argentina. (...) El gobierno de Kirchner nunca tuvo agenda ambiental, nunca formó parte de sus prioridades. La cuestión ambiental termina ingresando en la agenda del Presidente por presión de la asamblea de Gualeguaychú.
(... ) el Gobierno tiene un doble discurso. Tiene un discurso hacia Uruguay, al reclamarle reglas estrictas en términos de inversiones con impacto ambiental, pero tiene una actitud absolutamente indolente a la hora de controlar a las empresas que contaminan en la Argentina, en particular la industria papelera. Buena parte de las plantas papeleras en la Argentina todavía blanquean la pasta con cloro elemental, que es lo que genera un efluente terriblemente venenoso. Es una tecnología más antigua e infinitamente más contaminante".
El segundo testimonio pertenece a Héctor Rubio, fundador de la Asamblea de Gualeguaychú, quien luego de visitar Botnia debió admitir que no contamina. La entrevista fue publicada por diario Perfil el día 19 de noviembre de 2006 y allí Rubio reconoció públicamente que abandonó "la cruzada contra las papeleras de Uruguay después de aceptar una invitación de Botnia para conocer su pastera en Finlandia".
Antes de opinar sobre el tema que sea, hay que estar informado acerca de todas las aristas que este encierra. Analizar un hecho basándose solamente en lo que dicen algunos medios o la poca información que circula, es realmente irresponsable.
Es lo que ha sucedido con el conflicto de las pasteras, el cual ha escalado niveles de confrontación inéditos gracias a la falta de rigor periodístico de algunos grupos informativos interesados.
No es un hecho menor, ya que la irresponsabilidad de unos pocos ha llevado a un enfrentamiento innecesario y casi irreversible.
Podría agregar al periodista de Canal 13 Ignacio Otero, que afirmo 'si hay olor contamina, salvo que un técnico serio diga lo contrario'. Yo pediría que él fuera serio y se informe antes de hablar. Aunque claro, le queda mas políticamente correcto estar en contra y poner cara de preocupado. Los técnicos serios ya hablarón, el olor al inicio de las operaciones es normal y estaba previsto en todos los informes, como así también en momentos de detención y puesta en marcha. Olor que es imposible practicamente que llegue a Gualeguaychú a 40 km de la planta. Y efectivamente NO hay contaminación. Otero: sos un nabo.
¿Que tal? Mucho de lo que venimos diciendo en este blog desde sus comienzos. La bola de nieve alimentada por la ignorancia y fogoneada por los periodistas "serios" creción a niveles insostenibles. La realidad mientras tanto transcurre por otro lado.
El diario La República reproduce un reportaje al presidente Uruguayo con respecto a lo acontecido en la cumbre de Chile y la inauguración de Botnia
Para que quede claro reproduciremos algunos de sus dichos mas interesantes al respecto, lejos dela sobervia e hipocresía con que se manejo el gobierno de Kirchner en este caso:
La decisión de habilitar en la noche del jueves el funcionamiento de Botnia es la culminación de un proceso que tuvo varios componentes. En primer lugar, hay que aclarar que Botnia cumplió con todos los requisitos contemplados en nuestra legislación y por eso está habilitada y, cómo es público, fue postergada su habilitación para facilitar el diálogo.
El 1º de noviembre recibí en Los Angeles una llamada del canciller español, Miguel Angel Moratinos, pidiéndome que postergara la habilitación de Botnia. En esa llamada Moratinos me propone que en el marco de la Cumbre Iberoamericana realicemos en Chile una reunión de un equipo de técnicos para avanzar y buscar salidas. Inmediatamente le respondemos que aceptamos la propuesta y postergamos la habilitación de la planta, como un nuevo gesto de buena voluntad. En cumplimiento de este compromiso, el lunes llegaron a Chile el secretario general de la Cancillería, José Luis Cancela, y la directora nacional de Medioambiente, Alicia Torres. Los dos llegaron al mediodía. La delegación argentina no llegó, recién arribó un técnico y no los dos comprometidos, y en la tardecita. Además, extrañamente, llegó con la instrucción de no reunirse.
Al otro día, el martes llegó otro técnico, pero reiteran que no tenían la disposición de reunirse.
El canciller Moratinos ante esta situación propone que se realice una reunión de cancilleres. En consulta con el canciller Reinaldo Gargano, manifestamos que no nos parecía claro el propósito de reunir los cancilleres, sobre todo pensando en avanzar, si no se había podido avanzar en el plano técnico. Así lo manifestamos, pero expresamos que nuestra disposición era ayudar al diálogo.
Finalmente, tras intensas gestiones del facilitador Yáñez Barnuevo, se concreta una reunión de los técnicos, pero no se alcanza ningún avance.
España insiste en una reunión con los cancilleres y accedemos, pero allí tampoco hay resultados positivos.
Se propone una reunión de los dos presidentes con el Rey de España, a la que también se opone Argentina. (N. de R. El mismo día, trasciende que el presidente Kirchner expresa su apoyo a una delegación de ambientalistas de Gualeguaychú que llegó a Santiago de Chile).
Ante esa situación, toda esa situación, la negativa a la reunión de los equipos técnicos durante varios días, la negativa argentina a una reunión de los dos presidentes en conjunto con el Rey de España, la falta de avances en la reunión de los cancilleres, es que entendemos que no había razón para mantener la postergación del permiso a Botnia.
Preguntado por el encuentro “tenso” en un pasillo, responde:
--Bueno, no conozco lo que estén diciendo los medios argentinos. Efectivamente hoy (por ayer) cuando me dirigía a reunirme con el Rey, en uno de los pasillos me encontré con el presidente Kirchner. El encuentro fue muy fugaz, no duró más de 20 segundos. Kirchner me dijo que "lo de anoche´´ había estado mal y yo le respondí que lo que estaba mal era el corte de los puentes y que no se hacía nada al respecto; luego cada uno siguió su camino. No hubo más que eso.
No hay doble discurso, simplemente el proceder de un gobierno soberano.
Taiana y su razonamiento:
La cancillería argentina aduce que la inaguración de Botnia es una nueva violación y que va en contra de lo dictaminado en La Haya de no aumentar el conflicto.
Vamos por partes, para hablar de "nueva" debería primero probar una anterior violación, cosa que por ahora no pudo. Estamos a la espera del fallo de La Haya.
Argentina solicito una medida cautelar que impida la construcción de la planta de celulosa aduciendo que contaminaría el medio ambiente. Perdió por goleada. No pudo demostrar esa supuesta contaminación y Uruguay puede seguir construyendo la planta.
La inaguración de la misma es simplemente una continuación de lo anterior, no es nada nuevo, es la consecuencia lógica de finalizar la construcción. Si la CIJ hubiera querido que eso no ocurriera hubiera aceptado el reclamo argentino (cosa que no hizo).
O sea no hay nada que haya hecho Uruguay que vaya en contra del fallo de La Haya. La Haya autorizo la construcción de la planta desistimando el reclamo argentino.
Ahora falta el fallo sobre la supuesta violación del tratado del Río Uruguay. Cual será el resultado, presumiblemente a favor de Uruguay, pero en todo caso de ninguna manera la CIJ va a impedir el funcionamiento de Botnia, eso es mas que claro.
El diario La República reproduce un reportaje al presidente Uruguayo con respecto a lo acontecido en la cumbre de Chile y la inauguración de Botnia
Para que quede claro reproduciremos algunos de sus dichos mas interesantes al respecto, lejos dela sobervia e hipocresía con que se manejo el gobierno de Kirchner en este caso:
La decisión de habilitar en la noche del jueves el funcionamiento de Botnia es la culminación de un proceso que tuvo varios componentes. En primer lugar, hay que aclarar que Botnia cumplió con todos los requisitos contemplados en nuestra legislación y por eso está habilitada y, cómo es público, fue postergada su habilitación para facilitar el diálogo.
El 1º de noviembre recibí en Los Angeles una llamada del canciller español, Miguel Angel Moratinos, pidiéndome que postergara la habilitación de Botnia. En esa llamada Moratinos me propone que en el marco de la Cumbre Iberoamericana realicemos en Chile una reunión de un equipo de técnicos para avanzar y buscar salidas. Inmediatamente le respondemos que aceptamos la propuesta y postergamos la habilitación de la planta, como un nuevo gesto de buena voluntad. En cumplimiento de este compromiso, el lunes llegaron a Chile el secretario general de la Cancillería, José Luis Cancela, y la directora nacional de Medioambiente, Alicia Torres. Los dos llegaron al mediodía. La delegación argentina no llegó, recién arribó un técnico y no los dos comprometidos, y en la tardecita. Además, extrañamente, llegó con la instrucción de no reunirse.
Al otro día, el martes llegó otro técnico, pero reiteran que no tenían la disposición de reunirse.
El canciller Moratinos ante esta situación propone que se realice una reunión de cancilleres. En consulta con el canciller Reinaldo Gargano, manifestamos que no nos parecía claro el propósito de reunir los cancilleres, sobre todo pensando en avanzar, si no se había podido avanzar en el plano técnico. Así lo manifestamos, pero expresamos que nuestra disposición era ayudar al diálogo.
Finalmente, tras intensas gestiones del facilitador Yáñez Barnuevo, se concreta una reunión de los técnicos, pero no se alcanza ningún avance.
España insiste en una reunión con los cancilleres y accedemos, pero allí tampoco hay resultados positivos.
Se propone una reunión de los dos presidentes con el Rey de España, a la que también se opone Argentina. (N. de R. El mismo día, trasciende que el presidente Kirchner expresa su apoyo a una delegación de ambientalistas de Gualeguaychú que llegó a Santiago de Chile).
Ante esa situación, toda esa situación, la negativa a la reunión de los equipos técnicos durante varios días, la negativa argentina a una reunión de los dos presidentes en conjunto con el Rey de España, la falta de avances en la reunión de los cancilleres, es que entendemos que no había razón para mantener la postergación del permiso a Botnia.
Preguntado por el encuentro “tenso” en un pasillo, responde:
--Bueno, no conozco lo que estén diciendo los medios argentinos. Efectivamente hoy (por ayer) cuando me dirigía a reunirme con el Rey, en uno de los pasillos me encontré con el presidente Kirchner. El encuentro fue muy fugaz, no duró más de 20 segundos. Kirchner me dijo que "lo de anoche´´ había estado mal y yo le respondí que lo que estaba mal era el corte de los puentes y que no se hacía nada al respecto; luego cada uno siguió su camino. No hubo más que eso.
No hay doble discurso, simplemente el proceder de un gobierno soberano.
Taiana y su razonamiento:
La cancillería argentina aduce que la inaguración de Botnia es una nueva violación y que va en contra de lo dictaminado en La Haya de no aumentar el conflicto.
Vamos por partes, para hablar de "nueva" debería primero probar una anterior violación, cosa que por ahora no pudo. Estamos a la espera del fallo de La Haya.
Argentina solicito una medida cautelar que impida la construcción de la planta de celulosa aduciendo que contaminaría el medio ambiente. Perdió por goleada. No pudo demostrar esa supuesta contaminación y Uruguay puede seguir construyendo la planta.
La inaguración de la misma es simplemente una continuación de lo anterior, no es nada nuevo, es la consecuencia lógica de finalizar la construcción. Si la CIJ hubiera querido que eso no ocurriera hubiera aceptado el reclamo argentino (cosa que no hizo).
O sea no hay nada que haya hecho Uruguay que vaya en contra del fallo de La Haya. La Haya autorizo la construcción de la planta desistimando el reclamo argentino.
Ahora falta el fallo sobre la supuesta violación del tratado del Río Uruguay. Cual será el resultado, presumiblemente a favor de Uruguay, pero en todo caso de ninguna manera la CIJ va a impedir el funcionamiento de Botnia, eso es mas que claro.
Tal cual veniamos anunciando en este blog, la puesta en marcha de la pastera Botnia es un hecho.
También es un hecho que la realidad es mas tozuda que las fantasías de los asambleistas.
Cumbre en Chile, Kirchner se reune en la calle con los asambleistas. Dice que sigue la "causa nacional". Y luego se enoja porque el gobierno Uruguayo autoriza la puesta en marcha de la planta.
Cristina ya lo había dicho: la planta funcionará.
Evidentemente la coherencia no es lo que caracterizo al gobierno argentino en las negociaciones.
Uruguay no tiene que pedir permiso a nadie. Ya somos bastante tolerantes y ofrecimos el monitoreo conjunto (cosa inedita) y la garantía de que si contamina se cierra. Argentina no hizo ningún gesto, nada, ni uno solo. Los cores siguen y siguen sin que el gobierno moviera un dedo. Mientras en otros lugares los corren a palos a los de la ACAG los dejan en su locura. Bueno señores a llorar a la Iglesia.
Algunos datos del comunicado de Botnia:
"Con una inversión de 1,200 millones de dólares la planta de producción de celulosa en Fray Bentos es la sexta planta de Botnia y la primera fuera de Finlandia. Tendrá una capacidad total de producción anual de un millón de toneladas de celulosa que serán exportadas a los mercado europeos y asiáticos principalmente.
La fábrica contará con una de las plantas de recuperación y tratamiento de efluentes más modernas y eficientes, que no sólo tratará sus propios efluentes, sino que se ha comprometido a tratar también aquellos de la cuidad de Fray Bentos.
La planta reutilizará, reciclará y optimizará el uso de materias primas durante todo el proceso. Incluso generará su propia energía de fuente renovable con un excedente que podría eventualmente volcarse a la red pública."
La DINAMA analizo todos los informes, pidió correcciones, se cumplieron y ahora la planta de producción de pasta de celulosa mas avanzada del mundo comenzará en breve a trabajar.
¿Que diran los fanáticos de la ACAG? Nada serio seguro, mas grititos histericos de nenes caprichosos, hasta que mamá Cristina los mande a mudar.
La primera voz sensata del gobierno Argentino viene de boca de la presidenta electa, afirmo que Botnia está alli y que si no contamina (como obviamente ya sabe) las protestas no tendrán razón de ser.
Claro que en realidad ahora mismo no tienen razón de ser, no sólo porque no esta funcionando aún la planta sino porque todos los estudios serios demuestran que es posible la convivencia sana entre la planta de producción de celulosa y un ambiente protejido.
La única demora actual para comenzar la producción proviene de la actitu razonable y madura del gobierno frenteamplista de esperar (a pedido del facilitador español) a la cumbre de chile.
El 30 de octubre de 1938 se produjo uno de los hechos más terribles y a la vez poco comentados. A raíz de lo que se trasmitía por radio, personas de Nueva York y Nueva Jersey invadieron las calles y caminos intentando escapar. Esa muchedumbre que se agolpó arrastró a otros consigo que reaccionaban por ver la desesperación de quienes pretendían escapar de los amenazantes gases venenosos, aumentando aún más el estado de pánico general. Algunos recurrían a toallas mojadas para cubrirse el rostro, mientras seguían escuchando las conmovedoras y trágicas palabras del relator.
Esto fue lo que ocurrió cuando Orson Welles narraba en tono tan dramático como realista la invasión a la tierra por los marcianos. Era la adaptación a un guión de radio de la famosa novela La Guerra de los Mundos, publicada en 1898 y su autor fue el novelista y filósofo británico Herbert G. Wells.
Lo curioso es que 60 años después de esa trasmisión, una radio de Portugal y otra de México hicieron una adaptación contemporánea de ese guión y provocaron reacciones similares en las personas.
El pasado primero de octubre en un programa de la radio CX36 [1] se anuncia y sostiene una serie de calamidades, intentando iluminar a la población para que se despierte y reaccione frente a los terribles hechos denunciados. Pero esos hechos tan terribles que se declararon no pasan de tener el mismo fundamento que el guión de radio leído por Welles en 1938. No resisten el mínimo análisis crítico. El título de la trascripción de la entrevista dice que “...Delia Villalba denuncia derrame de Botnia en el río Uruguay”. En ningún momento se aportan pruebas. Todo se basa en rumores.
Una brillante manipulación de la información, reconozco, pues parte de la base de una realidad relacionada con las pruebas de las piletas de tratamiento. Efectivamente durante las pruebas, que se realizan justamente para comprobar que todo esté correcto antes de empezar a operar, se detectó una pérdida por las juntas de unión de las placas de cemento que no estaban correctamente selladas. Pero esa pérdida fue descubierta y además se verificó el funcionamiento del sistema de control construido para detectar problemas: el líquido fue retenido y recogido hacia una cámara y de esa cámara fue bombeado a otra pileta. No existió nunca infiltración en el suelo ni mucho menos derrame hacia los cuerpos de agua cercanos. Basado en ese hecho, entonces ya se puede seguir desarrollando una lógica extraña: “Entonces, si esas piletas tienen sus derrames también es fácil de creer” que hace más de un mes se están derramando productos químicos. Hasta dice que se han tomado fotografías pero nadie las muestra, que nadie habla por miedo. Este es un típico argumento de quienes no pueden probar lo que no es verdadero, recurren al mínimo nivel de la escala de referencias: la gente tiene miedo. Cuando se les exige e insiste que demuestren lo que están denunciando, como en otros casos hasta la muerte de personas o el nacimiento de niños deformes, se llega al otro extremo de la escala: el gobierno oculta los hechos y la información. Así se llega a que la fuente de información más fidedigna a la que pueden recurrir es la vox populi, manera elegante de referirse a los rumores, los chismes, las habladurías.
Para comprobar que esta forma de pensar no fue un accidente o caso aislado, en la misma entrevista que le realiza el conductor de Contrapunto, Efraín Chury, Villalba habla de “la intoxicación a aquellos quince operarios con el gas sulfhídrico”. En esta afirmación vemos como se usa la mesura exagerada y un error. El error es que no fue gas sulfhídrico sino polvo de sulfuro de sodio. La mesura exagerada porque no cayó en el mismo nivel de fértil imaginación del periodista argentino que adjudicó nueve muertos por esta causa. Se refiere a quince operarios cuando en realidad fueron dos los que quedaron en observación durante 24 horas. Y no fue más que un accidente laboral, que no debió haber existido es cierto, pero no fue más que eso.
Cuando se consulta a la prensa y se cruza la información en el tiempo sobre datos de operarios efectivamente trabajando en la construcción de la planta de celulosa, se llega a un cálculo estimado de entre 13 y 14 millones de horas trabajadas. Si en ese período han podido usar sólo este hecho como un “accidente ambiental” pues me parece que estamos francamente exagerando, fuera de toda escala. Sin embargo este incidente fue tomado como accidente ambiental, derrame tóxico lo más usado para describirlo, y actuó como catalizador del estado de miedo de Gualeguaychú. A esa pequeña cantidad de polvo se le atribuye que horas después y viajando contra el viento, provocó la intoxicación de mujeres sobre el puente internacional, luego dolores de cabeza en otros que se levantaban de dormir a muchos kilómetros de distancia. Además era capaz de cambiar pues hacía sentir fuertes olores a Cloro que es imposible que el sulfuro de sodio lo tenga.
Luego han seguido acumulando argumentos que surgen de la mera imaginación alterada tales como la muerte y desaparición de abejas y colores en la lluvia atribuidas al funcionamiento de Botnia, cuando ni siquiera está operando. En el pináculo de la imaginación, Fritzler sostuvo que las manchas encontradas en el Río Uruguay es perfume que se tiró para no sentir, o disimular, el olor a huevo podrido.
En todo el desarrollo de la entrevista no se aporta un solo dato, una sola prueba, sólo presunciones basadas en rumores. Desde el principio, hasta el mismo final donde el periodista haciendo gala de más desinteligencia que sentido del humor se refiere al éxito alcanzado en materia de prostíbulos. Tema sobre el cual tampoco aporta nada cierto. Sólo porque él lo dice es verdad absoluta. No hace falta hacer investigación.
Vivimos en un tiempo en el que se apela a los derechos, derecho a la libertad de expresión, derecho a elegir el país que uno quiere o pretende. Pero los mismos que usan y abusan de este derecho olvidan que en la convivencia en la sociedad los deberes y la responsabilidad tienen el mismo peso que los derechos. El deber de informarse y la responsabilidad de no incurrir en mentiras sistemáticas. Han elegido, hace tiempo, la senda de la mentira pues ese camino exige menor esfuerzo.
Es tiempo de decir en los medios que los marcianos no nos están invadiendo.
Sauce, 5 de octubre de 2007.
-----------------
[1] http://www.infoalternativa.com.ar/hoy/index.php?option=com_content&task=view&id=5468&Itemid=41
Después de larga ausencia de nuevo estoy de vuelta. Seguir el conflicto por la planta de celulosa es un ejercicio interesante para ver los extremos de la estupidez humana.
El presidente de Argentina en su más lucido momento dijo a periodistas de Clarín lo que ya todos saben (menos lo que se niegan a aceptar la realidad y viven en su propia fantasía): la planta de Botnia se queda donde está.
A la Asamblea, ya sin argumentos ni razones, sólo les queda el griterío absurdo. En ese tren tacharon al presidente de traidor. Gritos y amenazas. El presidente que parece que lo dicho era una maniobra para tomar el pulso, una maniobra destinada a desgastar a este grupo de fanáticos dijo que no dijo lo que realmente dijo. O sea de desdijo. Aunque queda claro que lo único que pretende hacer es seguir la demanda en La Haya (demanda que no hay analista alguno que afirme que puede llevar a la revocación de Botnia).
Gualeguaychu mientras tanto se parece cada vez mas a Salem en 1692, ahora piden al presidente que se presenta a dar explicaciones. Es extraño que exigan explicaciones porque nunca escucharon las explicaciones técnicas que afirmaron rotundamente que la planta de producción de celulosa (a esta altura seguir aclarando que no es una papelera es bastante molesto) será amistosa con el ambiente.
Aún se esta tratando de explicar lo que llevo a la comunidad de Salem a ese delirio ¿Cuántos años llevará entender qué llevo a los asambleístas a este deliro actual que les hace ver nubes toxicas inteligentes, manchas demoníacas y traidores en todos lados?
El grado de locura de los asambleístas de Gualeguaychú llega a niveles insostenibles. Para peor apañados por funcionarios del gobierno. A raíz del anecdotico accidente producido en Botnia (accidente que no tuvo ninguna consecuencia importante) la cancillería argentina pidió en forma de protesta seguridades a Uruguay. Es como pedir seguridades para el uso de cuchillos en las casas particulares, el accidente se produjo en territorio Uruguayao y con ninguna consecuencia posible para territorio Argentino. Ninguna consecuncia mas allá de los inventos y los gritos deseperados de los asambleístas. A continuación reproduzco un editoria del diario ultimas noticias bastante acertado y luego un reportaje realizado por el ICI al Dr. Ventura.
No se debe ofrendar pretextos para la irracionalidad piquetera
Nuestra opinión
Fue nada más que un viento fuerte, que trasladó partículas de un material irritante fuera de la zona de seguridad en la que era manipulado. Pero dio lugar al malestar de una docena de obreros, ya plenamente recuperados. Se trataría de una mera anécdota de no haber ocurrido en la planta de Botnia, hecho que puede proyectar esta gélida ráfaga litoraleña hasta el verano de La Haya. Y hasta los titulares de toda la prensa argentina, especialmente si así se distrae a la gente mientras aparecen bolsas y maletines llenos de dinero en vísperas del acto electoral.
Ráfagas de viento intensas fueron la causa de que un polvo con algún grado de toxicidad volara fuera de los límites de una zona segura, provocando malestares pasajeros en una docena de trabajadores de la empresa Botnia. Solamente algunos de ellos requirieron una breve internación, y plenamente recuperados participan en estas horas de un paro reclamando mejores medidas de seguridad.
En cualquier otra circunstancia, es dudoso que este acotado episodio en el obrador de una planta en construcción pudiera dar lugar a titulares en los diarios de las dos orillas del Plata y a una protesta diplomática con algunos rasgos sorprendentes. La misma fue prontamente tramitada por el Palacio San Martín y se entregó a nuestro embajador en Argentina en la forma de una airada nota verbal, aun antes de que se diera respuesta a la previa protesta uruguaya por las amenazas terroristas de algunos piqueteros de Gualeguaychú.
El caso deviene así en una nueva demostración de la encrespada tensión que está provocando en la vecina orilla la inminencia del comienzo de las operaciones de Botnia. Y también es testimonio de la atención mediática que por tal circunstancia se proyecta sobre el tenor de lo sucedido en la planta, amplificando hasta el absurdo episodios que de otro modo no pasarían de meras anécdotas. En este caso, había 2.800 operarios trabajando en la planta y solamente un puñado de ellos -los más cercanos a la zona de seguridad en que se cargaba una tolva con sulfuro de sodio- manifestaron malestares como consecuencia de la inhalación de partículas del producto llevadas por el viento.
Pero en la vecina orilla, se habla de “nube tóxica” y se sostiene que a varios kilómetros de distancia, en territorio propio, murieron palomas y tres personas manifestaron síntomas de intoxicación.
Tal cosa resulta más imposible que improbable, habida cuenta de que la inmensa mayoría de los funcionarios de Botnia -obviamente, los inmediatamente cercanos a la fuente del escape de material químico- no experimentaron ninguna molestia. Y si las afirmaciones argentinas tienen algún valor, es el de advertir de este lado del río lo que cabe esperar en las próximas semanas, en escenarios montados en que aparecerán pájaros y peces muertos, mujeres que abortan y cánceres fulminantes atacando a tiernos escolares mientras empiezan a nacer ovejas con dos cabezas y peligrosas serpientes de celulosa. Todo un muestrario, que puede adquirir aún más virulencia si en las vísperas electorales siguen apareciendo bolsas o maletines llenos de dólares y es necesario, para el gobierno argentino, que la atención pública se vuelque para otro lado. La nota de protesta es un buen ejemplo porque incluso admite como reales las denuncias de toxicidad en territorio argentino.
Conviene, entonces, dejar bien en claro lo verdaderamente ocurrido. La tarea que se estaba desarrollando desde hace varios días es el llenado de una tolva con sulfuro de sodio, elemento químico que forma parte del “licor” que durante el proceso industrial se utiliza para blanquear las fibras forestales. La operación se llevaba a cabo en una zona acotada de la planta y los funcionarios que participaban de la misma estaban adecuadamente protegidos con una indumentaria que les protegía de cualquier agresión del producto. Los límites de la zona de seguridad estaban señalados y se prohibía su ingreso a quienes no portaran la indumentaria de protección. El trabajo se desarrolló normalmente durante varios días, pero al ocurrir vientos de una intensidad mucho mayor, partículas del producto volaron y trascendieron los límites del lugar protegido, provocando los episodios de malestar. Esta operación no va a formar parte de la rutina de la planta. Se prevé trabajar en “ciclo cerrado”, reactivando periódicamente los mismos productos sin nuevos agregados del que provocó el accidente.
Señalados estos extremos conviene advertir que en el caso también hubo una falla en los sistemas de seguridad. La mera constatación de que el viento podía diseminar el producto fuera de las zonas protegidas debió detener de inmediato la operación, previniendo los desfavorables sucesos que ahora ventila la prensa. Porque si las consecuencias fueron afortunadamente banales desde el punto de vista de la salud de los obreros, resultaron claramente muy negativos en la perspectiva del conflicto internacional, alimentando la hoguera de las diatribas argentinas contra la planta.
Porque estas aisladas ráfagas de polvo irritante -que se usa en fórmulas para curar el acné- tienen vocación de llegar a La Haya convertidas en oscura y espesa nube tóxica. Y el tema es, a todos los niveles, no ofrecer ninguna excusa a la agresiva tozudez argentina ni ningún pretexto a la irracionalidad piquetera. El empeño de todos es que la planta funcione sin agredir el medio ambiente. Y en este caso los uruguayos, que estamos muy especialmente comprometidos en ese esfuerzo, debemos exigir que nuestras propias autoridades sean rigurosas en la vigilancia de tales extremos. Porque si este conflicto algún día se termina va a ser gracias a la demostración de que la gran obra, lanzada a plena marcha, no afecta el ambiente natural.
Sulfuro de sodio en la obra de BOTNIA.
Dado el interés público surgido a raíz del accidente en BOTNIA donde se habría esparcido a unos veinte metros de distancia la sustancia química sulfuro de sodio, hemos consultado a un químico - totalmente desvinculado de todo emprendimiento - sobre este tema:
Consultado el Prof. Oscar N. Ventura, Profesor Catedrático de la Facultad de Química, Investigador Principal del Pedeciba, e Investigador Grado III del Fondo Nacional de Investigadores, nos envía las siguientes respuestas.
Si bien la toxicología y la química inorgánica no son mi área de trabajo, como Químico le puedo informar lo siguiente (van intercaladas preguntas y respuestas):
Se habla de sulfato de sodio y de sulfuro de sodio. Cuáles son las diferencias en/y los efectos que pueden ocasionar en el ser humano?
nota: la empresa estableció que es SULFURO DE SODIO.
El sulfuro de sodio (fórmula Na2S) y el sulfato de sodio (fórmula Na2SO4) son sustancias diferentes. El primero es el que se usa en el proceso Kraft, entre otros usos. El segundo no se usa, por lo cual no puede ser lo que se haya dispersado (no tendría sentido volcar sulfato de sodio en los tanques, es simplemente absurdo). El sulfuro de sodio no está listado como tóxico agudo ni por WHO ni por TRI, no tiene consenso de la EPA y no es un inhibidor de la colinesterasa. Es moderadamente tóxico para los crustáceos, levemente tóxico para peces y moluscos y altamente tóxico para insectos (en realidad sólo para la efimera). Para el ser humano puede ser altamente tóxico si se lo ingesta ya que es una base fuerte y produce quemaduras severas en las mucosas. La reacción con los jugos gástricos produce descomposición de ácido sulfídrico (H2S) que sí es altamente tóxico dentro del organismo (50 a 100 ppm en aire). El contacto con la piel produce quemaduras cáusticas y es irritante en los ojos, con inflamación y posible pérdida de tejido. La exposición a cantidades apreciables de este compuesto debería mostrar lesiones aparentes en quienes estuvieran intoxicados. Si no las hubo, implica que la concentración fue muy baja (voló poquísimo polvo). Quienes manipulen esta sustancia deben usar guantes,
túnicas y/o delantales y lentes.
¿Su olor tiene alguna similitud con el cloro o compuestos relacionados?
Ninguna. El olor a cloro es característico (Lavandina o Agua Jane en el retrete por ejemplo, o piscinas con alta cloración como desinfectante).
El sulfuro de sodio en ausencia de agua o ácidos no huele, pero normalmente está al menos en contacto con el agua atmosférica y consiguientemente tiene olor a huevos podridos por emanación de ácido sulfhídrico (técnicamente se dice olor a sulfuro). Es imposible confundir uno y otro olor.
¿cuál puede ser el área de efectos en el ser humano en caso de volar accidentalmente este producto al efectuarse cargas o descargas en un depósito?
Está contestado más arriba. No deberían ocurrir desmayos (más que por efecto sicológico) y sólo en caso que hubiera una gran concentración del producto se podrían observar lesiones en quienes lo hayan inhalado. Lesiones de contacto en la piel no protegida podrían darse sólo en contacto con una gran concentración de sustancia (de ahí que se pide que quienes lo manejen directamente estén protegidos). No produce vómitos y, de hecho, la medida médica firmemente desaconsejada en caso de ingesta es inducir vómitos. No hay que inducir vómitos. La medida principal es sacar a la gente al aire fresco y lavar con agua abundante cualquier rastro de la sustancia en piel u ojos. Como la eventual exposición ocular puede causar cambios en fondo de ojo y retina se recomienda seguimiento por 72 horas en casos que ello haya podido suceder. En casos extremos (nada que ver con este accidente) se recomienda inhalación de nitrato de amilo o nitrito de sodio intravenoso.
¿Se conoce algún antecedente de daños de sulfuro de sodio en palomas u otros animales?
No conozco ningún caso reportado de afectación a palomas u otro tipo de aves. Existe información dada arriba de afectación de otros animales
(puede verse en http://www.pesticideinfo.org/List_AquireAll.jsp?Rec_Id=PC38989).
Prima facie que la mortandad de palomas pueda asociarse con el accidente en Botnia es inconsistente con la no afectación del 98% de los obreros dentro de la fábrica, con la no afectactión de ninguno de los humanos (aduaneros) presentes en el entorno del suceso aludido (la mortandad de aves), con el hecho de que las palomas estaban presumiblemente volando ("caían" es la palabra empleada) y ese producto no puede haber alcanzado ninguna altitud digna de mención, a menos que haya habido algo así como un huracán en Fray Bentos y con la toxicidad conocida de la sustancia química de que hablamos.
Mayor información en:
Material Data Sheet: http://www.jtbaker.com/msds/englishhtml/s5042.htm
Animales afectados: http://www.pesticideinfo.org/List_AquireAll.jsp?Rec_Id=PC38989
información de prensa
ici@adinet.com.uy
Uruguay
El siguiente artículo del Dr. Mario Feliz fue extraido del servicio de prensa forestal del ICI. Es de muy agradable lectura y vale la pena, para pensar:
DUENDES EN LA FLORESTA
por Mario R. Féliz
De duendes y trasgos
muchedumbre vana
se agita y se afana
en pos de su señor
José de Esponceda
El basural encantado
Aquella Navidad de 2005 en La Floresta[1], en los aledaños del Volcadero municipal de Paraná, los vecinos habían construido un gran árbol de Navidad. Lo habían hecho convirtiendo botellas vacías y envases de leche en adornos policromos. Las luces que trepaban por los alambres del fingido follaje, le daban el toque mágico necesario. Una novedad en el paisaje atrayente, seguramente, para los curiosos seres elementales[2].
Cierto es que, desde un par de días antes de fin de año, las gentes del lugar y especialmente los chicos pudieron observar como subían y bajaban del árbol artificial, jugaban con los adornos y se burlaban de los curiosos mostrando su lengua. Aunque, allí no terminaba la actuación, cuando las luces eran apagadas los pequeños la emprendían a cascotazos con los circundantes.
El espectáculo se repitió durante varias jornadas. Asustados los vecinos llaman a la policía que acomete a los tiros contra los revoltosos quienes, a su vez, corren a los uniformados a cascotazos.
Finalmente, para desprenderse de las molestas criaturas talan los árboles donde se refugiaban aquellos traviesos duendes blancos, quienes luego de tal embate no regresarán. A todo esto, es justo recordar, que los testigos del inesperado espectáculo no eran un par sino casi un millar. Tantas personas no pueden equivocarse. ¿O podrían?
Puedo asegurar que, de acuerdo con el más fundado conocimiento que hoy se tiene de los habitantes del País de las Hadas, el comportamiento de los pequeñines del basural, del balcón verde del Paraná, fue semejante al de la mayoría de los duendes o trasgos, hasta hoy conocidos. Sabido es, también, que los elementales, a quienes la teoría más generalizada considera seres intermedios entre el hombre y los ángeles, son juguetones, les encanta, además, confundir, asustar y asombrar a los humanos con trucos, invenciones y juegos[3].
Para algunos estudiosos, por otra parte, los trasgos no son espíritus malignos o diablos, porque si bien arrojan a las personas “grandes piedras, fragmentos de madera y terrones del suelo, no los golpean, como si su forma de actuar no fuera la maligna de los diablos, sino la burlona de los bufones y payasos”. También su tamaño, entre 50 y 80 cm de altura, concuerda perfectamente con la fisonomía de la gran mayoría de los duendes.
Queda un sólo asunto que debilita esta historia. Se trata del color que, los testigos, atribuyen a los duendes de La Floresta. Hasta donde me fuera posible averiguar no existe evidencia de que alguna vez, en algún lugar, se hubiesen avistado duendes de color blanco. Por el contrario, toda la información disponible certifica que, usualmente, su piel es oscura y su vestimenta roja o multicolor. Aunque, en este tema, los Elfos de la luz (liosalfar) son una excepción. No obstante, deben descartarse porque no son pequeños sino que tienen el tamaño de los hombres.
¡Pero duendes! ¿De qué vale mi duda cromática frente ante la indubitable convicción de un millar de habitantes de La Floresta y barrios aledaños?
Dudas aparte, hay algo muy interesante que vale la pena investigar: ¿qué les hizo ir al Volcadero? En primer lugar, no ha de olvidarse que los elementales pueden ser convocados, consciente o inconscientemente, por los humanos.
Usualmente se mantienen invisibles, salvo para algunos niños y animales. Por ejemplo, sabemos que una casa puede estar llena de duendes aunque estos no aparecerán, “hasta el momento en que algo en la decoración o el mobiliario cambie y la convierta, súbitamente, en un lugar suficientemente atractivo para ellos”.
Es posible que aquel árbol navideño, con sus luces y colores, produjera una transformación tal del lugar que acabó convirtiéndolo en una irresistible atracción para los trasgos del monte circundante. En segundo lugar, hay algo más que no puede ignorarse. Tales criaturas tienen lo que hoy llamaríamos un fuerte comportamiento ecológico porque son parte de la Naturaleza y no sobrevivirían sin ella, como los hombres. Por lo cual, conjeturo, que tal vez han querido, con tamaño alboroto, llamar la atención sobre el Volcadero.
Hacerse humo
La linda ciudad de Paraná lleva ochenta años acumulando basura a cielo abierto en un terreno ubicado a menos de dos mil metros del río y a poco más de 20 cuadras del centro. En la actualidad arriban al basural entre 300 y 400 toneladas de residuos sin clasificar y sin tratamiento alguno. Gracias a ello, cirujas y cartoneros hacen de los desperdicios su modo de sobrevivencia, dedicándose a la recolección de reciclables. Aunque, no son pocos los que también obtienen parte de su comida de entre los restos de alimentos que encuentran en el lugar. Las consecuencias en enfermedades, disminución de la expectativa de vida y otras calamidades que se observan entre los que viven de esa actividad fueron analizadas hace años por la UNER[4].
No obstante, los problemas del basural no se reducen a afectar a los que allí trabajan o a los vecinos más cercanos (ubicados entre el basural y el Arroyo Antoñico). En realidad, el efecto se extiende a una gran parte de la población de la ciudad.
En estos volcaderos de residuos domiciliarios se produce la quema de buena parte de la basura acumulada. Según una estimación de la SAyDS[5] en ciudades del tamaño de Paraná hasta el 50% de la basura resulta quemada en forma no controlada.
Desde hace un par de años la prensa paranaense comenzó a ocuparse del humo que se produce en el basural y que, periódicamente, invade casi toda la ciudad como una niebla pestilente y tóxica. ¿Cuál es el grado de toxicidad y el daño que el humo invasor puede causar en la población?
En el trabajo de la UNER se compara la salud de los que trabajan en el basural con un grupo de personas de otro barrio de Paraná que no trabajan alli. Se observan, en el grupo de riesgo, aumentos significativos de ciertas enfermedades respiratorias. El trabajo, sin embargo, no permite apreciar cuál es el efecto sobre el resto de la población. De todas formas, es probable que entre aquellos que tengan que respirar el humo con frecuencia se observe un aumento de los trastornos respiratorios.
Es bien conocido que, cuando se quema basura domiciliaria, se producen más de 200 productos químicos orgánicos[6], entre otras substancias peligrosas. Mencionaré aquí solamente un par de ellos: Antraceno (cancerígeno), cloroacetofenona (muy tóxico, arma química), dioxinas y furanos( ambos canerígenos, toxicos, etc). Pondré el acento en estos últimos.
Difícilmente haya quien no conozca la relevancia que tomaron las dioxinas (y furanos) en la discusión por las pasteras del Uruguay. La supuesta emisión de tales compuestos fue el caballo de batalla de nuestros guerreros de papel. No obstante, está probado que las plantas, con la tecnología que tiene la fábrica que pronto comenzará a producir en Fray Bentos, no generan dioxinas en cantidades detectables por los métodos de análisis más sensibles existentes[7].
En una nota anterior donde analicé el tema[8], comenté cuales eran las principales fuentes de dioxinas . Hoy insistiré en que la segunda fuente dioxinas, por su importancia, es la quema de residuos domiciliarios. En ese sentido, según la estimación de la SAyDS[9], por cada tonelada de desechos domésticos quemados en forma no cotrolada (como en el Volcadero de marras) se emiten a la atmósfera 300mg EQT/tonelada y quedan como sólidos 600mg EQT/ton. Los residuos sólidos serán lavados, por las lluvias, hacia los rios vecinos o lixiviados hacia las napas de aguas subterráneas.
En definitiva, si admitimos que, de las 400 ton depositadas diariamente, 150 ton se hacen humo, la Municipalidad de Paraná está fumigando a los habitantes de la capital entrerriana con, aproximadamente, 0,05 g EQT por dia (EQT = Equivalente Tóxico), es decir, algo así como 18g de dioxinas totales por año. Una cantidad 100 veces mayor que el límite máximo permitido por la DINAMA de Uruguay, en consonancia con los protocolos de Estocolmo, para los efluentes líquidos de la fábrica de celulosa[10].
El Troll de dos cabezas.
Los trolls son personajes de la saga de Tolkien, una raza maligna de la Tierra Media, originalmente concebidos por Morgoth en la Primera Edad, a partir de un linaje desconocido[11]. Por otra parte, Canales y Callejo[12] los mencionan, sin mayores aclaraciones, como duendes de origen Suizo. Sin embargo, Borges[13] los describe como elfos malvados y estúpidos, que viven en grietas o en viejas y desvencijadas casas. Destaca, asimismo, que los más distinguidos pueden tener dos o tres cabezas.
Al leer el relato de Borges, imaginé que aquellos trolls con dos cabezas podrían hacer cosas opuestas sin mayores problemas. Dos seres normales que juntos daban vida a un cuerpo bicéfalo esquizofrénico
El gobernador Busti, a quien llaman el Chino, ha sido uno de los principales sponsors de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, su pueblo natal. Muy pronto comprendió, como avezado político, que apegarse a la verdad y apartarse de la demagogia podría implicar altos costos políticos. Seguramente, tiene siempre presente aquello de: primero los hombres, después el movimiento y finalmente la Patria.
Entre los dirigentes de la “Asamblea” las opiniones sobre el Chino siempre estuvieron divididas. No obstante, el gobernador invirtió e invierte fondos públicos en su sostenimiento. No es secreto que ha financiado a Romina[14], que subsidia las actividades de la Asamblea[15] y que ha puesto abogados de la gobernación a su servicio. A ello deben sumarse los aportes del gobierno Nacional (por ejemplo, la cesión espacios en radio y TV) y el multifacético aporte del gobierno local. ¡Y, no olvidar la desinteresada contribución de algunos “civilizados capitalistas” lugareños! Hay quienes, tal vez, les sería útil recordar que el negocio siempre termina en manos de quien lo financia.
Pero el Chino no se ha contentado con bancar a la “Asamblea”. Ha sido un entusiasta difusor y defensor de las patrañas sobre contaminación originadas en ella. Su irresponsabilidad ha llegado al ridículo de promover un juicio contra la empresa finesa por “contaminación en carácter de tentativa”. La justicia provincial no ha respondido a la presentación, aún.
Tanto dinero y energía invertidos porque algunos cientos de parroquianos afirman ver brujas en los alrededores de Yaguarí Guazú. ¡Sorprendente! Es como creer en la existencia de duendes, porque algunos cientos afirman haberlos visto en el basural de Paraná.
A pesar de todo, la gravedad de la conducta del gobernador se hace patente cuando vemos que hasta el momento nada serio se ha hecho para resolver el problema de la niebla tóxica que traen, en Paraná, los vientos de occidente.
Desde hace varios años se habla de fondos del BID para el “proyecto de mitigación de los efectos del Volcadero”. No obstante, en las últimas semanas se hicieron evidentes las diferencias entre los gobernantes. La Municipalidad afirma que la documentación estaba toda entregada, la Provincia acusa a la Nación por las demoras y la Nación……..En definitiva, nada.
La Justicia local ha pedido a la Comuna de Paraná que evite los incendios en los basurales y los erradique. Aquí son los gobernantes quienes no responden. El pedido judicial es en plural porque, además del Volcadero, existen veinte y tantos “micro” basurales[16] en la ciudad. Uno de ellos se encuentra ubicado en la céntrica avenida Gral Urquiza, a menos de dos cuadras de la histórica Plaza 1ro. de Mayo.
Parece más fácil trasladar el Volcadero, vecino a la Gobernación, que la planta de Fray Bentos, y mucho más barato. Pero, el Chino, ha de ser amante de los grandes emprendimientos y reclama el traslado de Botnia, que se encuentra en Uruguay.
La autoridades han informado que el fuego en el basural tiene causas naturales, ya que la fermentación de la basura orgánica, en ausencia de oxígeno (anaerobiosis), genera gases inflamables como el metano (además importante gas invernadero) que se enciende por diversos motivos. Asimismo, señalan que los cirujas producen quemas para poner al descubierto los objetos metálicos para su reciclado.
Más allá de las razones dadas, no deberíamos olvidar que los duendes no temen al fuego y que bién podrían ser ellos quienes causaran los incendios y que, como conocen y usan los elementos y leyes de la Naturaleza para conseguir sus objetivos, probablemente fueran el origen del viento del oeste que lleva el humo hacia la ciudad. ¡Nada más que por diversión!
No puedo sino avalar esa tésis, que explicaría su presencia en el basural. Los duendes son éticamente neutros y representan todos los aspectos de la Naturaleza a la que están unidos en forma inherente y esencial. Pero, carecen de conciencia por lo que no distinguen el bien del mal y todo lo hacen por diversión. ¿Duendes ecologistas? ¡Qué va!¡Pura fantasía!
Referencias
[1] La Floresta es un barrio de Paraná, nacido a la vera del Volcadero Municipal.
[2] www.novanoticias.com.ar , www.eloncedigital.com.ar y www.diariovictoria.com.ar . Notas publicadas los primeros días de enero de 2006.
[3] DUENDES. Guia de los seres mágicos de España. C.Canales y J. Callejo. EDAF
[4] Incidencia de las condiciones ambientales en la salud del trabajador ciruja del Volcadero Municipal de Paraná. Trabajo Social. Universidad Nacional de Entre Rios (UNER).
[5] Inventario Nacional de Liberaciones de Dioxinas y Furanos. Argentina 2001. Publicado junio 2004.
[6] Junk, G y Fordk, S., publicado en Chemosphere 1980
[7] EL RIESGO AMBIENTAL EN LA PRODUCCIÓN DE CELULOSA, por M.R.Féliz. www.mitosyfraudes.org
[8] El Quinto Jinete, por M.R.Féliz. www.profefeliz.blogspot.com
[9] Trabajo ya citado
[10] Ver referencia 7
[11] Guía completa de la Tierra Media, Robert Foster. Minotauro.
[12] Obra ya citada
[13] The book of Imaginary Beings, Jore Luis Borges. Penguin.
[14] Romina Picolott, Secretaria de Estado
[15] www.losprincipiosonline.com.ar . 03/08/07
[16] Desrrollo Urbano integral del Nuevo Parque Termal de Paraná. Plan Maestro. Sub.Planificacion y Gestión de Desarrollo. Municipalida de Paraná.
¿Quiénes respaldan técnicamente los argumentos (para llamarlos de algún modo) de los asambleístas piqueteros? ¿Quién los represento en La Haya en su primer reclamo intentando infructuosamente frenar la construcción de la planta de Botnia? ¿En qué organización confiaban? ¿El marido de quien organizo una mini protesta frente al banco mundial cuando se trataba el crédito para Botnia?
Ya hemos repetido en varias ocaciones que poner en puestos claves a personal no idóneo (abogados intentando hablar de lo que no saben: ecología) es una característica lamentable. Pero no solamente son ineptos en el tema concreto, sino que además son corruptos. Roban el dinero de los impuestos y de todos los habitantes de argentina para financiar sus lujos, sus amigos y sus vidas de bacanes.
Asesores que no asesoran (como van a hacerlo sin no saben del tema), abogados cuyo merito es “hablar bien ingles” cobrando honorarios de 10000 pesos por mes para representar al país con el agravante de no ser argentinos y nunca haber trabajado en el país. Porque parece que los buenos técnicos argentinos no quieren trabajar por los sueldos del estado. Claro que habría que ver que opinan si se les ofreciera semejante cantidad de dinero.
¿De quién estoy hablando? Pues de la inefable secretaria de medio ambiente, nombrada para quedar bien con los asambleístas y que gracias a una investigación de clarín se muestra en su verdadera y completa esencia, ella y sus amigos (cómplices). Ella y su marido (un notorio duro asambleísta). Veamos el comienzo del artículo que es titular de primera plana
Llegó al poder hace un año,con el viento fresco que, se esperaba, los militantes de las organizaciones civiles venían a aportarles a las marchitas prácticas de la vieja política:premiada en Europa por su trabajo en la defensa de los derechos humanos y el ambiente, vestida con largas polleras y eternas zapatillas, la secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable, Romina Picolotti, era la contrafigura exactade su antecesora María Julia Alsogaray. O parecía: parientes y amigos contratados por montos exorbitantes, frecuentes viajes en jets privados, comprade decenas de computadoras de última generación, gastos inexplicables enmuebles que nadie usa o el alquiler de edificios para alojar a cientos de empleados contratados sin motivo, son los trazos gruesos de una gestión caracterizada por el derroche y la ineficiencia. Pero eso no es todo:semejante desmadre es posible gracias al desvío de fondos presupuestarios hacia una fundación pública creada con otros objetivos, y cuyas compras no están sometidas a los procesos y controles habituales en la administración pública.
Pero la polémica por la pericia de esta funcionaria clave empalidece ante otros datos menos discutibles. En casi dos meses de investigación, Clarín pudo establecer que Romina Picolotti y sus allegados participan de una serie de maniobras presupuestarias que les permiten derivar mucho dinero público para gastos personales, multiplicar contratos de trabajo irregulares y por montos desmedidos y hacer grandes compras sin muchos controles
Y eso no es nada, leer el artículo completo,ver las facturas y recibos y además leer las pseudoexplicaciones ( descaradas mentiras desenmascaradas ipso facto) de Picolotti es llenarse de indignación y bronca por la estafa a la credibilidad y el perjuicio que la ambición desmedida crea a las relaciones entre los pueblos. Pero de todas maneras léanlo completo, vale la pena:
http://www.clarin.com/suplementos/zona/2007/07/08/z-01453283.htm
Esos son los que nos quieren asustar con fantasmas sin fundamentos, esos son los que tienen el tupe de intentar responderle a científicos altamente capacitados en el tema. Esos el tipo de gente que son responsables del conflicto,.
Una semana agitada, declaraciones impactantes, asombrosas, insólitas, no hacen más que enrarecer el conflicto de las Plantas de Celulosa, la paranoia hoy campea entre los que gobiernan la Asamblea de Gualeguaychú, ante la mirada pacifica del gobierno argentino.
Jorge Busti aportará, perdón; el gobierno de Entre Ríos aportará económicamente al piquete de Arroyo Verde la suma de U$S 6.600 dólares americanos, confirmando de esta manera que hasta fin de año tendrán el dinero necesario para que el corte de ruta continúe sin inconvenientes.
Aunque parece que los chicos de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú no se enteraron del regalito que les dejó el gobernador antes de retirase de su cargo y el 15 de junio de 2007 no tuvieron mejor idea que solicitarle para saltear el corte a una ciudadana uruguaya, la suma de $ 2000, la señora no tuvo más remedio que solidariamente abonarlos. Venia a Fray Bentos al velatorio de su madre.
Pero esta no es la primera vez que sucedió esto, ya es práctica común en el corte, ha venido siendo denunciado continuamente y parecería que a nadie le importa, -tierra de nadie que le dicen -, pero si esto les asombra, esperen a leer lo que publica Radio Máxima en su sitio Web:
Los efluentes de Botnia llegarían hasta Colón
Teodoro Heredia, "Don Lote", un gran conocedor de los comportamientos del río, explicó en diálogo con RADIO MAXIMA los efectos de la contracorriente.
Don Lote explicó que “cuando hay sudestada, el agua cambia de corriente, entonces el agua corre para arriba a veces”.
Por esto, manifestó que “el agua que sale de Fray Bentos puede incluso llegar hasta Colón y hasta más arriba, pero esto es periódicamente, cuando hay sudestada”.
Asi mismo, dijo que “acá está el cauce tapado de arena, y cuando llueve un poco el agua sube mucho más rápido”.
“El río ha quedado con mucha basura, muy contaminado, por las últimas crecientes”, aseguró Don Lote.
Increíble, esto parece joda, no puede ser en serio, el Río Uruguay invertiría su cauce yendo hacia atrás llegando por lo menos a la ciudad de Colón, me tomé el trabajo de medir la línea divisoria del Río Uruguay con Argentina y eso da que remontaría río arriba unos 110Km.
Que es esto? el efecto SALMON, los peces contracorriente.
Los invito a ver el mapa que anexo, hagamos juntos un simple razonamiento nada de complicado: imaginen qué pasa con cualquier objeto que tiran a un río o un arroyo, este tiende a ir en sentido a la corriente del agua, o mejor dicho, la corriente arrastraría el objeto en sentido de la corriente, nunca en sentido inverso.
Si aceptáramos la afirmación del experimentado Teodoro Heredia, deberíamos aceptar también que físicamente el Río de la Plata debería realizar una contracorriente siendo absorbido por el Río Uruguay hasta las orillas de Fray Bentos que es más o menos la misma distancia.
Esto es de locos, no queda nadie coherente en la Asamblea de Gualeguaychú?
Pero razonemos cuál es el objetivo de estas declaraciones, por qué Radio Máxima y el Sr. Teodoro Heredia, conocedor del comportamiento del río, dicen esto y no afirman contundentemente que la Planta de Botnia contaminará 110 km río abajo, sería mucho más fácil que andar inventando que el agua corre río arriba.
¿Saben porque?
Río abajo no hay ningún puente para cortar y deben dar argumentos para que la gente de Colón no levante los cortes de ruta, deben seguir generando pánico, preocupación y nerviosismo en la población de Entre Ríos para seguir currando con este tema.
Lamento, pero no puedo evitar calificar que este tipo de afirmaciones son estúpidas, un comportamiento insólito, violando todos los principios de la física al río campantemente se le da por ir para atrás mas de 110 km, sería una buena medida para evitar las inundaciones colocar una Planta de Celulosa.
Desde aquí se sigue esperando que técnicos argentinos “serios”, que los hay muchos y de muy buen nivel, vengan a monitorear junto a técnicos uruguayos la Planta de Celulosa de Botnia, basta de fuegos de artificio, deben dar un paso al costado para que los técnicos resuelvan este tema, hace rato que se les fue de las manos y el gobierno argentino debe llevar las aguas a su cauce.
Pero no conformes con todo esto, Radio Máxima publica declaraciones del Sr. Pablo Antoria:
"Lentamente, los uruguayos comienzan a cuestionar el modelo forestal”,
Antoria dijo que “hay mucho nerviosismo en la comunidad en muchos aspectos, social, económicos, culturales”, cuando se encontrarán dos manifestaciones: la frenteamplista y la de los militares. “Por las protestas que hubo por parte de la gente, frente a la violencia terrible de la dictadura militar, se suspendió el acto de los militares”.
“El pueblo se va a manifestar por el NUNCA MAS y por el nunca más a las multinacionales en nuestro país, por la licencia social, siempre centrados en el mensaje de Artigas, que no tiene nada que ver con lo que mi gobierno está haciendo”, aseguró el uruguayo.
Asi mismo, sostuvo que el problema de las pasteras en Uruguay debilita al gobierno, y que cada vez son más las personas que se oponen a la instalación de las fábricas pasteras en Uruguay.
“En el Uruguay hay mucha decepción, con el gobierno y con los medios. Acá también se venden espejitos de colores como antes”, se lamentó.
Antoria dijo, además, que hay muchos actos de protesta contra el accionar del gobierno frente a estas empresas extranjeras que van tomando posición en el territorio uruguayo.
Viviremos en países diferentes, admiro el poder de inventiva, lo que debería de hacer el Sr. Pablo Antoria es decirnos dónde se realizan estos actos, reuniones o manifestaciones en contra de las Plantas de Celulosa, así podríamos participar y aprender de la información científica que poseen.
Quien suscribe desde el 26/10/06 quiere participar de una reunión de la Asamblea del Callejón para que me expliquen las tragedias que generarán estos emprendimientos, estoy tan preocupado como ellos de los problemas ambientales, voy periódicamente los domingos a la mañana al costadito de la Universidad para encontrarme con ellos, pero lamentablemente nunca hay nadie.
Luego de mucho insistir, luego de varios correos, luego de varias idas y venidas, logré encontrar al Sr. Pablo Antoria, me he reunido dos veces con él y le he manifestado mi inquietud como un simple ciudadano de participar de alguna de estas reuniones e interiorizarme de la propuesta que ellos tienen para resolver este tema e intercambiar opiniones, la respuesta fue concreta, “te llamaré, pero que no te aseguro nada, es medio difícil pues es un círculo cerrado”.
Nunca recibí respuesta a mi pedido aunque sigo insistiendo, queda claro, los círculos son siempre cerrados, de lo contrario dejarían de ser círculos.
No les interesa explicar o esclarecer, el tema no pasa por utilizar la inteligencia, por ese camino se hace complicada la cosa, la discusión con argumentos no es lo mejor para ellos, la idea es simple, entreverar el ganado, a río revuelto ganancia de pescador.
Esto me hace acordar a cuando voy a pescar, una lata llena de lombrices, qué difícil es saber donde esta la cabeza y donde la cola.
Carta del Dr. Wayne Dwernychuk unode los mas importantes especialistas del mundo en el tema de analisisde impacto ambiental de plantas de produccion de celulosa:
Por ahora la posteo en ingles, en cuanto tenga tiempo la ire traduciendo.
Mr. Editor:
I am one of the members of the Expert Panel from Canada who provided a critique for the International Finance Corporation (World Bank Group) on the environmental impact study of the proposed Uruguay pulp mills near Fray Bentos. Much confusion exists regarding these mills and, unfortunately, it would appear the public is being fed misleading and erroneous information regarding the environmental impacts of these mills. The government of Argentina, apart from being monumental hypocrites, regarding their own environmental record and the effects of the proposed mills, continues to fuel the discord by feeding misinformation to the public. Regular press articles say the same thing ... "the mills will cause damage to the environment, fisheries and tourism". This simply is not so.
If the government of Argentina is so concerned and sensitive regarding environmental issues that affect their country, President Kirchner should address the pollution problems of the Matanza-Riachuelo Basin in Buenos Aires. Millions of people are directly affected by toxic chemicals and unsanitary conditions therein, and have been doing so for countless years.
The government of Argentina says they `only became aware of environmental problems in the Basin once they initiated their scrutiny of the Uruguay pulp mills`. I do not believe the public in Argentina, or anywhere else for that matter, are so ignorant as to actually believe such nonsense. The governments of Argentina, past and present, have been aware of the Basin`s environmental problems for decades, but chose to ignore the less fortunate people in that region; there was no political capital to be gained by addressing the issue.
The hypocrisy of the Argentine government has been exposed on two fronts, the lack of action to curb serious pollution in the Matanza-Riachuelo Basin and the Parana River where numerous pulp mills using highly outdated technology discharge enormous amounts of toxic/hazardous chemicals into the environment directly affecting the river environment and humans.
Argentina chooses not to hold their own pulp mill industry to the same environmental standards they claim should be applied to those mills near Fray Bentos. Paraguay certainly recognizes the environmental problems the Argentine Parana pulp mills cause, but Argentina conveniently turns a deaf ear to their expressions of concern, particularly when it involves joint river use with Paraguay, as is the case with the Fray Bentos mills ... but Argentina MUST, apparently, take a stand at Fray Bentos as their overall credibility is at risk. The embarrassment to the Argentine government is obvious. It would appear the government of Argentina is interested in only one option ... place the blame and focus on some other entity or area of public concern (the proposed mills) and try to deflect criticism. This political stance is unabashedly clear with the lack of concrete action against those who would illegally blockade the bridges linking Argentina and Uruguay, causing hundreds of millions of dollars in lost economic gains to Uruguay.
The proposed pulp mills on the Uruguay River will not result in wide-spread environmental damage, will not affect the fisheries resource, and will not adversely affect tourism, provided the mills are operated to engineering design specifications. These forecasts are all presented in detail in the revised Cumulative Impact Report ... perhaps objectors should take the time to `thoroughly` digest the revised document which outlines projected impacts, or more precisely, the lack thereof. These mills can be categorized as amongst the most benign and most technologically advanced of all the pulp mills operating in the world today.
A cooperative stance by Argentina to work with Uruguay on the environmental monitoring and general oversight of the proposed Fray Bentos mills, in order to help allay public concerns, would be infinitely more useful and believable than the erroneous utterances of unprecedented environmental damage to humans and the environment ... these stated without a shred of evidence that these mills will cause such catastrophes. On the contrary, there may be more environmental, social and economic benefits to Uruguay and the river environment, in general, with the construction of these mills than without, perhaps that is what the government of Argentina envies.
If President Kirchner wishes to `protect his Uruguayan brothers from the ravages of the pulp mills`, look first at your own country and protect your own citizens from your own immediate environmental disasters, and trust that Uruguay has the integrity and means to rely on itself to be responsible for its own people.
Yours sincerely,
Dr. Wayne Dwernychuk, R.P.Bio.
Senior Environmental Scientist
Hatfield Consultants
West Vancouver, BC, CANADA
Dr. Dwernychuk has designed and implemented numerous environmental assessment and monitoring studies over the past 35 years. The impact of industrial developments (existing and proposed) on physical/chemical/biological components of ecological systems constitutes a major segment of his expertise. Over the 35-year period he concentrated primarily on the environmental impacts of pulp and paper mills in Canada and abroad. The integration of water quality/physical data with biological information has been a key approach in understanding temporal and spatial changes in biological communities as they may relate to potential sources of environmental perturbations.
Dr. Dwernychuk has functioned extensively in the capacity of Project Director/Advisor, Project Manager, and Principal Scientist responsible for all aspects of projects, including compliance to budgets and schedules in conjunction with administrative/liaison duties associated with environmental investigations. Project planning, experimental design, data collection, analyses and interpretation has been a primary responsibility. The presentation of high quality reports has always been viewed as integral in the service to clients.
Dr. Dwernychuk served as Senior Scientist/Technical Author for Hatfield’s high profile investigations (1994-2007) in Viet Nam regarding Agent Orange herbicide that was sprayed during the Viet Nam conflict. He has extensive experience in the assessment of chemical components in the environment and how they may impact biological systems.
Dr. Dwernychuk also served as a Director/Senior Scientist for the Hatfield joint-venture companies in Indonesia (PT Hatfindo Prima) and Thailand (Pro-En Envirosciences Ltd.).
His country experience also includes Argentina, Chile, Finland, Indonesia, Italy, Nigeria, Russia, Sweden, Thailand, Turkey, Viet Nam and West Germany.
http://www.mercopress.com/vernoticia.do?id=10606&formato=HTML
La asamblea de gualeguaychú vía sus muy elocuentes y poco serios voceros, junto a algunos funcionarios de la cancillería argentina no se cansan de repetir que Uruguay violó el "tratado" (el estatuto en realidad) del Río Uruguay varias veces.
En el foro de La República, SARBURU acomete con contundencia contra esas expresiones. A continuación el post de Sarburu
Las 5 violaciones a las que se refieren son:
1) autorización a la empresa ENCE para la construcción de una planta en al zona denominada M´Bopicuá.
2) habilitación a la compañía Botnia para construir la pastera en las proximidades de Fray Bentos.
3) visto bueno a Botnia para la construcción de un puerto sobre el río.
4) ampliación de obras en el puerto.
5) autorización a la planta de Botnia para el uso de 60 millones de metros cúbicos de agua al año.
Empecemos por el final, la autorización al uso de 60 millones de metros cúbicos al año nunca existío, Botnia fue autorizada por el gobierno uruguayo al uso de una media de 1 metro cúbico por segundo con una máxima de 2 metros cúbicos por segundo. O sea que puede llegar a 2 metros cúbicos por segundo siempre y cuando la media anual no sabrepase 1 metro cúbico por segundo, es claro que la autorización entonces es de 3600 metros cúbicos por hora, 85.000 metros cúbicos por día o 30 millones de metros cúbicos por año, valor mantenido desde el principio y que consta en todos los EIA. Por otro lado es Uruguay el que puede autorizar el valor que desee de uso del agua, atento que no es consumo, ya que esta habilitado por ello por el mismo Estatuto del Río Uruguay en su artículo 27 que reconoce:
"El derecho de cada Parte de aprovechar las aguas del Río, dentro de su jurisdicción, para fines domésticos, sanitarios, industriales y agrícolas, se ejercerá sin perjuicio de la aplicación del procedimiento previsto en los artículos 7 a 12 cuando el aprovechamiento sea de entidad suficiente para afectar el régimen del Río o la calidad de sus aguas."
Está claro que el metro por segundo en el caudal de 6000 metros por segundo del río representa el 0,01% lo que exime de considerarlo de entidad suficiente. El tema es si puede alterar en forma significativa la calidad de las aguas y Uruguay entiende que eso ya fue previamente notificado ya que la planta es la misma y los procedimientos son los mismos también. O sea que la 5ª violación no existe como ampliación del caudal autorizado y es parte de la 2ª sin ella.
Ahora consideremos la 4ª violación, Uruguay tiene total derecho a autorizar o realizar ampliación de los puertos en su jurisdicción, ya que la ampliación no afecta la calidad del agua, el régimen del río ni la navegabilidad y de hecho el artículo 17 lo reconoce mas como obligación que como derecho al indicar "Las Partes se comprometen a realizar los estudios y adoptar las medidas necesarias con vistas a dar la mayor eficacia posible a sus servicios portuarios, de modo de brindar las mejores
condiciones de rendimiento y seguridad, y ampliar las facilidades que mutuamente se otorgan en sus respectivos puertos.
La tercera violación sobre que Uruguay requiere alguna conformidad para autorizar un puerto en su propia jurisdicción del río aparte de poder considerar que esta comprendida en los alcances del artículo 17 es claro que representa un uso habitual del río y no una situación especial que pudiera afectarlo. Debe tenerse en cuenta que en los 32 añpos del estatuto se han ampliado, modificado y habilitado puertos en ambas márgenes sin que se notificara jamás por medio de la CARU a la otra parte y sin que mediaran reclamos.
Ahora llegamos al puento complicado la autorización de la construcción de Botnia, pero la construcción en si es en la margen uruguaya y no pone en riesgo ni el régimen del río, ni la navegación ni la claidad del agua, el reclamo esta referido en realidad a la autorización de operación que no se ha otorgado todavía. O sea que estamos en La Haya por un reclamo de un suceso futuro juzgado previamente a su ejecución. El tema de la operación de Botnia lo dejo para más adelante.
el úlltimo reclamo se refiere a Ence pero al no mantenerse en su ubicación el reclamo pasa al terreno de lo abstracto asi que carece de sentido.
Sobre la supuesta violación del permiso de operación de Botnia. Claro que todavía no se ha dado pero antes del dictamen de la corte habrá sido autorizado si las inspecciones indican que se ha cumplido con las condiciones impuestas por la autorización ambiental previa, así que no interpongamos oposiciones leguleyas.
Como hemos visto el artículo 27 del Estatuto explícitamente autoriza a la implantación de industrias en los márgenes del río.
| Artículo 27 escribió: |
El derecho de cada Parte de aprovechar las aguas del Río, dentro de su jurisdicción, para fines domésticos, sanitarios, industriales y agrícolas, se ejercerá sin perjuicio de la aplicación del procedimiento previsto en los artículos 7 a 12 cuando el aprovechamiento sea de entidad suficiente para afectar el régimen del Río o la calidad de sus aguas.
|
La Parte notificada dispondrá de un plazo de ciento ochenta días para expedirse sobre el proyecto, a partir del día en que su Delegación ante la Comisión haya recibido la notificación. En el caso de que la documentación mencionada en el artículo 7 fuere incompleta, la Parte notificada dispondrá de treinta días para hacérselo saber a la Parte que proyecte realizar la obra, por intermedio de la Comisión.
El plazo de ciento ochenta días precedentemente señalado comenzará a correr a partir del día en que la Delegación de la Parte notificada haya recibido la documentación completa. Este plazo podrá ser prorrogado prudencialmente por la Comisión si la complejidad del proyecto así lo requiriere.
Que se complementa con el artículo 28 del que se desprende claramente que la autorización es previa a la notificación a la Comisión.
| Artículo 28 escribió: |
Las Partes suministrarán a la Comisión, semestralmente, una relación detallada de los
aprovechamientos que emprendan o autoricen en las zonas del Río sometidas a sus respectivas jurisdicciones, a los efectos de que ésta controle si las mismas, en su conjunto, producen perjuicio sensible.
|
El artículo 35 complementa los requerimientos, dejando en claro que es la parte autorizante la que está obligada a adoptar las medidas necesarias para asegurar que no se cause alteración sensible de la calidad del agua y el artículo 42 indica las responsabilidades asumidas por el acto.
| artículo 35 escribió: |
| Las Partes se obligan a adoptar las medidas necesarias a fin de que el manejo del suelo y de los bosques, la utilización de las aguas subterráneas y la de los afluentes del Río, no causen una alteración que perjudique sensiblemente el régimen del mismo o la calidad de sus aguas. |
| artículo 42 escribió: |
| Cada Parte será responsable, frente a la otra, por los daños inferidos como consecuencia de la contaminación causada por sus propias actividades o por las que en su territorio realicen personas físicas o jurídicas. |
La situación creo que es absolutamente clara hasta acá y también que su aplicación a Botnia es lógica y natural.
De todas formas por la magnitud del emprendimiento autorizado se entendío a pedido de Argentina que correspondía seguir los pasos indicados en los artículos 7 a 12.
| artículo 7 escribió: |
La Parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del Río o la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra Parte.
Si así se resolviere o no se llegare a una decisión al respecto, la Parte interesada deberá notificar el proyecto a la otra Parte a través de la misma Comisión.
En la notificación deberán figurar los aspectos esenciales de la obra y, si fuere el caso, el modo de su operación y los demás datos técnicos que permitan a la Parte notificada hacer una evaluación del efecto probable que la obra ocasionará a la navegación, al régimen del Río o a la calidad de sus aguas.
|
En función de eso se notificó a la CARU por acta 1/2004 del emprendimiento autorizado y se suministraron las características del mismo. Se formó una comisión técnica en la CARU cuyos miembros fueron informados por técnicos de las empresas de los fundamentos y alcances del proyecto y un grupo técnico viajó a Finlandia y España para observar in situ plantas funcionales de las empresas que habián sido autorizadas por Uruguay. Con lo cual todos los pasos indicados en el artículo 7º se entienden por cumplidos.
Pero Argentina plantea dentro de los 30 días siguientes a la entrega de la información y inspecciones técnicas realizadas su notificación de oponerse al proyecto. Luego de negociaciones entre los gobiernos se decide en el famoso y negado acuerdo Bielsa-Opertti un monitoreo conjunto y se notifica a la CARU del acuerdo y la aceptación de Argentina del proyecto presentado. En la CARU las delegaciones de ambos países acuerdan un plan de monitoreo conjunto denominado PROCEL que comienza a funcionar de inmediato.
| artículo 8 escribió: |
La Parte notificada dispondrá de un plazo de ciento ochenta días para expedirse sobre el proyecto, a partir del día en que su Delegación ante la Comisión haya recibido la notificación. En el caso de que la documentación mencionada en el artículo 7 fuere incompleta, la Parte notificada dispondrá de treinta días para hacérselo saber a la Parte que proyecte realizar la obra, por intermedio de la Comisión.
El plazo de ciento ochenta días precedentemente señalado comenzará a correr a partir del día en que la Delegación de la Parte notificada haya recibido la documentación completa. Este plazo podrá ser prorrogado prudencialmente por la Comisión si la complejidad del proyecto así lo requiriere.
|
Poco tiempo después Argentina niega el acuerdo y plantea nuevamente su oposición al proyecto. Para resolver la controversia se decide crear un órgano paralelo a la CARU llamado GTAN que se reúne acorde al artículo 8º de Estatuto. Las reuniones se realizan a lo largo de 180 días desde el 2005 hasta febrero del 2006 coincidiendo con los primeros cortes de los puentes que unen ambos países, Argentina pese al planteo uruguayo de una prórroga como está indicado rechaza la oferta y no estando de acuerdo las delegaciones entrega un informe de su delegación en cumplimiento del artículo 11 del Estatuto en donde se opone a la instalación de las plantas y se considera habilitado para concurrir a la Corte Internacional de la Haya acorde al artículo 12
| Cita: |
ARTICULO 11
Si la Parte notificada llegare a la conclusión de que la ejecución de la obra o el programa de operación puede producir perjuicio sensible a la navegación, al régimen del Río o a la calidad de sus aguas, lo comunicará a la otra Parte por intermedio de la Comisión dentro del plazo de ciento ochenta días fijado en el artículo 8
La comunicación deberá precisar cuáles aspectos de la obra o del programa de operación podrán causar un perjuicio sensible a la navegación, al régimen del Río o a la calidad de sus aguas, las razones técnicas que permitan llegar a esa conclusión y las modificaciones que sugiera al proyecto o programa de operación.
ARTICULO 12
Si las Partes no llegaren a un acuerdo, dentro de los ciento ochenta días contados a partir de la comunicación a que se refiere el artículo 11, se observará el procedimiento indicado en el Capítulo XV.
|
Hasta acá lo realizado que es fácil de comprobar por actas, comunicaciones entre cancillerías y notas de prensa.
¿Dónde está la violación del Estatuto?
Se cumplió en cada una de sus partes y si hay algo cuestionable es el cambio de posición del gobierno argentino posteriormente al acuerdo Bielsa-Opertti y la creación del plan de monitoreo Procel.
Uruguay cumplío cada paso y así se presenta a la CIJ con la tranquilidad de un cumplimiento total de sus compromisos.Como muestra de que el pueblo argentino no respalda las locuras del grupusculo de asambleístas pseudoecológicos (porque si se dan una vueltita por el parque industrial de Gualeguaychú verán que de ecológicos no tienen nada), veamos la encuesta de Clarin:
Claro ahora se preocupan por si el gobierno uruguayo hizo un pedido formal o no. Si fue Tabaré o el ministro el que hablo con Botnia. ¿Se acuedan cuando Botnia anuncio que paraba por 15 días y Kirchner no le bastaba? ¿Quien le había pedido a Botnia que pare?¿El gran bonete?
En fin, por lo menos la gente pensante opina mejor de lo que vota. A juzgar por la encuesta.
La hipocresía con que se maneja el gobierno Argentino (y los truchos asambleístas) en torno al tema de la planta de Celulosa bate cualquier record.
Veamos la noticia de Clarín:
|
Violentos incidentes en la protesta docente en Neuquén
Unos 600 docentes que planeaban cortar una ruta en la localidad de Arroyito fueron reprimidos con gases lacrimógenos y balas de goma. El vocero del gremio aseguró, en diálogo con Clarín.com, que hay varios trabajadores heridos.
|
http://www.clarin.com/diario/2007/04/04/um/m-01393614.htm
Ahora la pregunta:
¿No había Kirchner dicho que no iba a levantar la mano contra otro argentino? ¿No decía que no iba a reprimir el corte de Guleguaychú porque tienen derecho a expresarse?¿Es mas importante la falacia de la contaminación que el sueldo docente y la educación?
Agregado el 10/4/2007:
Ante la protesta de camioneros planeada para esta mañana en la Embajada de Brasil, en Cerrito al 1.300, el Gobierno salió a advertir que no permitirá cortes totales en las calles por las que pase la manifestación.
"No se puede cortar una avenida principal porque ponemos en riesgo, condenamos a sufrir al resto de la sociedad", dijo el ministro del Interior, Aníbal Fernández, quien añadió en declaraciones a radio Continental, que el reclamo "deberá hacerse ordenadamente, y sin complicaciones".
http://www.clarin.com/diario/2007/04/10/um/m-01397153.htm
Si se corta una avenida principal se condena a sufrir al resto de la sociedad ¿y si se corta una ruta nacional? Hay que ser caraduras.
Bienvenido Otoño, han pasado cuatro meses y parece que fue ayer cuando comenzara este calvario; hasta cuando la Asamblea Ciudadana Ambientalista de Gualeguaychú, mantendrá en estado de sitio al pueblo uruguayo? será cierto que nos quieren como repiten todos los días nuestros queridos hermanos de Entre Ríos, o será como ese viejo dicho, “porque te quiero te aporreo….”
Ese maldito dicho que no comparto y que continuamente se utiliza para justificar lo injustificable, un doble discurso al cual nos tienen acostumbrados todos los días y que no hace mas que mostrar la bajeza humana que muchos hoy tienen.
Hoy nos hemos acostumbrado a vivir con este problema, hemos perdido la capacidad de asombro, hemos tolerado con paciencia cada una de las falacias que repetidas una y otra vez, creen que pasaran a ser verdades absolutas, otro dicho espantoso que tampoco comparto.
Pero debo de comunicarles a quienes piensan el que calla otorga, que la paciencia, el respeto y la tolerancia no nos a hecho perder la memoria como creen algunos, el ex canciller Dr. Rafael Bielsa intenta minimizar el problema, diciendo que todo esto comenzó con una mentira por parte de los uruguayos “el presidente Batlle nos falló”, sus comentarios no hacen más que poner en evidencia, la falta de respeto que se le tiene a la gente.
No mostraré documentos que todos conocen, donde queda demostrado que sus dichos son mentirosos, documentos que fueran presentados en la Memoria Anual del Estado de la Nación Argentina del año 2004, donde se describen los acuerdos logrados entre las partes, pero parece que ahora después de cuatro años el ex canciller argentino Dr. Rafael Bielsa recuerda una reunión en la Estancia Presidencial de Anchorena, entre el presidente argentino Néstor Kischner y el ex presidente uruguayo Dr. Jorge Batlle, donde se acordó el no innovar en el tema, el Dr. Rafael Bielsa pensara que somos todos pelotudos?
Lo lamentable de las declaraciones del ex canciller argentino Dr. Rafael Bielsa, no es lo que el afirma que se acordó y no se cumplió, lo triste es confirmar que esa es una metodología de trabajo que el avala, alguien debería de avisarle que eso esta mal, que eso es espantoso, las cosas no se acuerdan entre gallos y medias noches da pena que el se maneje de esa forma, por eso es que nadie les cree.
Recuerdan que sucedió con la aftosa, en el 2001?
Se callaron la boca, miraron para otro lado, barrieron debajo de la alfombra, escondieron información, por cierto, cuando ya la aftosa avanzaba en Uruguay, seguían negando que la hubiera en Entre Ríos, serio, responsable y pensando en los queridos hermanos uruguayos.
Tampoco recuerdo que los yoruguas hubieran bloqueado, de distintas maneras, el paso por el puente Fray Bentos-Gualeguaychú. A lo más controlaban los vehículos y los sometían a las medidas de contención que se aplican en esos casos, como a todos nosotros los que circulábamos por la zona. Fueron muchas las veces que tuve que detener el auto en las cubetas con el desinfectante y las que me tuve que bajar para chapotear en el maravilloso jugo.
Como el tango de Enrique Cadícamo, Por la vuelta, “la historia vuelve a repetirse…” lamentablemente hoy de la misma manera se esconde información sobre los casos de Dengue en Entre Ríos, y esto ya es imperdonable, no estamos hablando de un daño económico hoy se atenta contra la salud humana.
Seguimos en manos de un grupo de iluminados que no pueden manejar seria mente la información, deben de actuar urgentemente las autoridades argentinas para volver a la normalidad la vida de cada uno de nosotros, estas personas que autorizan a pasar o no, a unos si y a otros, no según su saber entender.
En el momento de escribir esta nota estoy escuchando con asombro la Asamblea de Arroyo Verde (20/03/07), da escalofrió escuchar como se le prohíbe a dos jóvenes: uno uruguayo y otro argentino a pasar por la ruta para poder continuar con sus estudios, es lamentablemente a lo que han llegado, que estos chicos hayan tenido que dirigirse personalmente a la Asamblea con una nota a quienes no pueden distinguir entre vivos o muertos.
Dualidad de criterio
http://www.control.com.uy/radio.blog/?autoplay=2
Estas mismas personas fueron quienes levantaron 30 días atrás el corte, para dejar pasar a una delegación de niños uruguayos de fútbol infantil, la cual estaba acompañada según ellos por el argentino Roberto “Pato” Pastoriza.
Insólito!!!! confundieron a esta persona, Presidente de la Departamental de Baby Fútbol de Montevideo que no tiene nada que ver con el fallecido el 3 de agosto de 2004, famoso jugador de fútbol del Club Independiente e ídolo del fútbol argentino, aunque luego de meter la pata la fueron acomodando.
20/02/07 “Por otro lado, la Asamblea confirmó que mañana levantará el bloqueo de la ruta 136 para dejar pasar a una Escuela de Fútbol de Canelones, Uruguay. Se trata de un equipo de fútbol infantil dirigido por el argentino Roberto “Pato” Pastoriza, que viaja para participar en un torneo en Chapadmalal, según publicó Radio Máxima.”
21/02/07 “La escuela de fútbol es conducida por un hijo del recordado futbolista argentino José Omar "Pato" Pastoriza”
http://www.abc1digital.com.ar/article.php3?id_article=11185
Esto ya no puede seguir en manos de estas personas, el tema los ha superado y es sumamente peligroso para todos, si no conocen esto, como pueden opinar de un tema científico tan complejo, esto debe de quedar en manos de técnicos capacitados en esto, no podemos seguir en manos de los vecinos sin conocimiento químico de la cosa, ya quedo demostrado que no tienen ni idea de que se trata.
La única solución es el monitoreo en conjunto, pero con personal técnico calificado.
El caradurismo de los piqueteros pesudoecologistas entrerrianos llega a los extremos más absurdos. Según informa APF del 11/3/207 una de las asambleístas e Concordia (si concordia a mas de 200 km de la instalación de la planta) se quejo de los turistas por incidentes producidos cuando los sediciosos tomaron ilegalmente la ruta violando la constitución nacional y el derecho de todos a circular libremente.
“Salas Mora explicó que ayer –tal como estaba programado se llevó a cabo el corte ininterrumpido de 12 horas, el cual fue “bastante concurrido”, ya que hubo alrededor de 75 vecinos apoyando la medida”
Ah!!! 75 vecinos son bastante numerosos. En el cumpleaños de un amigo la semana pasada había más gente. Altamente representativo.
La vecina (eufemismo por delincuente que corta rutas ilegalmente) informo a APF que: ‘se produjo “la presión de algunos turistas” quienes retuvieron el vehículo de un asambleísta. Según explicó Salas Mora, la situación se produjo alrededor de las 17:30, cuando los vecinos(otro eufemismo) de Concordia llegaron hasta el puesto de Aduana para utilizar los baños. Estando allí el coche, los turistas se ubicaron adelante y detrás del mismo, de manera de no permitirle el movimiento.’
Malandras, impidiendo la libre circulación!!! Como osan semejante osadía!!!
Sigue la noticia de APF
“Lo único que ellos querían era pasar, argumentando que estaban cansados”, relató la ambientalista, quien opinó que “las circunstancias no eran para dejar libre el tránsito, porque eran simplemente turistas que querían pasar”.
Claro sólo turistas cansados que circulan por rutas nacionales mantenidas con sus impuestos que con todo derecho quieren pasar. Si fueran barrabravas de futbol otro gallo cantaría.
La última parte es de no creer:
Además, relató que sufrió el ataque de uno de los turistas. “Un chico me agredió verbalmente, me estaba intimidando, y estuvo a punto de pegarme”, aseveró en ese sentido.
El personal de Gendarmería les recomendó no confrontar, por tanto los vecinos volvieron al lugar del corte dejando el vehículo allí. “El auto quedó retenido en violación, porque es propiedad de una persona. Y creo que Gendarmería no actuó de la manera que debía, porque tendría que haber hecho entender a las personas que ellos no podían retener el auto”, se quejó Salas Mora en declaraciones a esta Agencia
Agresión de un chico que la insulto verbalmente!!! que la intimidaba!!!, a punto(sic) de pegarle!!!. ¿Como llamaría ella a un grupo de energúmenos que impiden circular con el apoyo de la gendarmería y patoteando a los que reclaman su legitimo derecho? Ni que hablar los que insultan símbolos patrios uruguayos.
Claro, esas personas NO PODIAN RETENER EL AUTO, pero ellos SI PUEDEN CORTAR LA RUTA. O sea, pretenden que la ley se aplique según su conveniencia. Los turistas que protestan están violando (vaya a saber que) mientras que los seteta y cinco delincuentes que cortan una ruta nacional no. Estas declaraciones muestran de una forma clara la hipocresía con que se manejan los que se creen dueños de la verdad. Habría que explicarles que la democracia es otra cosa. Otra cosa muy distinta.
Para los asambleístas de Gualeguaychú sólo hay una alternativa: que la planta de Botnia no se instale en la cuenca del río Uruguay. Así lo han manifestado reiteradamente, su consigna es que se vaya Botnia. No aceptan otros términos.
Estos asambleístas, que por acción y omisión son respaldados por el gobierno argentino(recordemos el acto antiuruguayo y provocador de Kirchener en el “corsodromo”), manifiestan una tozudez rayana en la locura. No aceptan ningún estudio científico que no diga lo que ellos quieren (o sea no aceptan a ninguno de los estudios serios).
Y por las dudas, y a cuenta de una supuesta contaminación futura, hace años que cortan las rutas perjudicando no sólo a ciudadanos uruguayos sino también a argentinos que se ven impedidos de ejercer sus derechos constitucionales. Como dictamino la Corte Internacional de Justicia el objetivo de perjudicar a Botnia no se cumplió, sólo perjudican a los ciudadanos que quieren circular, a los que trabajan cerca del puente y al CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) que ya no cuenta con fondos para un normal funcionamiento (lo cual perjudica entre otras cosas el cuidado ambiental que dicen defender).
A pesar de estos hechos, el Presidente Kirchner dice: "Cuando el hermano presidente de Uruguay (Tabaré Vázquez) dice que quiere negociar, yo le digo que negociar es otorgar, conceder, buscar intereses que nos contengan a ambos países, no es acatar". Es un acto de caradurismo completo. Pregunto: ¿Cuál es la conseción que él está dispuesto a hacer?. Me respondo: por ahora NINGUNA.Mientras tanto apaña a los pseudoambientalistas y tolera la violación a la constitución argentina.
En su discurso al congreso también se refirió al antiguo pedido de parar la construcción de las plantas por 90 días. Ese pedido, ya lo discutimos en otro artículo, no se sostiene de ninguna manera. ¿Por qué va a ser necesario parar la construcción para hacer un estudio ambiental? ¿No sería eso un capricho destinado a tranquilizar a la locura de la ACAG?
Este discurso de Kirchner al congreso olvida el del 2004, donde anuncio el acuerdo con Uruguay para la construcción de las plantas (como además de constar en la memoria del estado de la nación Argentina consta en las actas de la CARU). Se olvida además que son los propios asambleístas los que criticaron la mediación española sin saber su contenido, sólo por las dudas.
En fin, nada nuevo en la actitud del gobierno argentino, sólo mas soberbia. Como dijo el mismo Kirchner seguiremos en La Haya. Sólo esperamos que respeten las decisiones de este tribunal y que alguna vez se garanticen los derechos de TODOS los habitantes de la Argentina.
Una propuesta, que si no fuera patética sería cómica, de un diputado provincial del PJ José Allende pretende legislar un peaje especial a automóviles radicados en Uruguay. La propuesta dice:
‘El producido del fondo será aplicado en un 20% a la conservación de las rutas provinciales, y el 80% restante a la reparación del daño ambiental que ocasionen en el territorio provincial las fábricas de pasta celulosa instaladas o a instalarse a la vera del río Uruguay en el margen de la República Oriental del Uruguay”
Menos mal que aclara que son las plantas del lado Uruguayo. Digo yo este hombre ¿no leyó los tratados internacionales? ¿Pretende crear una evidente discriminación hacia autos de otro país violando el acuerdo del MERCOSUR?. No entremos en el pequeño detalle de que no hay estudio alguno que afirme que va a haber daño ambiental por lo cual cabe preguntarse que harían con esa plata. Pero la respuesta viene en el artículo de 3 de la propuesta, donde plante la creación de una “comisión especial integrada por tres miembros, un representante del Poder Ejecutivo, un representante de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú y un representante de la Honorable Cámara de Diputados de la Provincia, que tendrá a su cargo la administración del 80% del producido del fondo dicho precedentemente”. Acabáramos!!!. Plata fresca para el delirio de la asamblea. De eso se trata.
EL ICI ha difundido una recopilación del Ing.Quimico Isabella titulada:
COMISIÓN ADMINISTRADORA DEL RÍO URUGUAY PLAN DE MONITOREO DE LA CALIDAD AMBIENTAL DEL RÍO URUGUAY EN ÁREAS DE PLANTAS CELULÓSICAS
La cual puede obtenerse desde: http://www.ici.edu.uy/forestal/PROCEL.pdf
A continuación el comentrio editorial del ICI en su newsletter diario:
Documento de CARU
De la recopilación que ha hecho el Ing. Quim. Isabella, pueden deducirse verdades contundentes. Destacamos que esto todavía sigue colgado del sitio de CARU
http://caru.org.uy/planmonitoreo091104.mht
Lo importante del documentos es la primera frase.
Teniendo en cuenta la implantación futura de plantas de celulosa y en el marco del actual PROGRAMA DE EVALUACION DE CALIDAD DE AGUAS Y CONTROL DE LA CONTAMINACION DEL RIO URUGUAY (PROCON), se desarrolló el esquema que se describe a continuación cuya acción se centra en zonas de posible influencia de los emprendimientos. En este documento se describen acciones de monitoreo de CARU para la protección de la calidad de las aguas, biota acuática y sedimentos del Río Uruguay.
Las actividades a desarrollar se basan en las de PROCON extendidas a biota acuática y sedimentos, y se tienen en cuenta otros parámetros además de los contemplados para protección de las aguas destinadas a uso IV (conservación y protección de vida acuática), del DIGESTO.
En este plan se contempla el procesamiento de información histórica y actual (generada continuamente) que permita además de determinar el estado natural del recurso, previo a los emprendimientos, verificar el apartamiento de dichas condiciones naturales por la potencial afectación de los mismos en el cuerpo de agua. Se incorporan formas de trabajo de programas de estudio de monitoreo de efectos ambientales de plantas de pulpa y papel de Canadá (Environment Canada. 2003). El plan está basado en una secuencia de monitoreo continuo que permite evaluar tendencias cada tres años de trabajo pudiéndose lograr una evaluación real de largo plazo del impacto de efluentes, con resultados de algunas evaluaciones trianuales.
Se evalúan indicadores para determinar estado de comunidades bentónicas, de peces y de aguas y sedimentos. El control de calidad ambiental mediante la determinación de los valores de parámetros regulados (o no) tiene carácter de vigilancia, es decir que permite alertar respecto de una variación significativa en la concentración de dichos parámetros y por lo tanto detectar variaciones en la calidad de agua, biota acuática y sedimentos. Por ello es importante el control de calidad analítico, motivo por el cual los laboratorios participantes en el relevamiento deben documentar las técnicas analíticas empleadas y los límites de detección del método.
Las actividades comprenden un conjunto de acciones de monitoreo para prevención y evaluación de efectos, sobre la base de la acción coordinada de los municipios y la CARU en el marco del Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay, y según lo acordado por ambas delegaciones en el Acta Extraordinaria del 15 de mayo de 2004.
Nos preguntamos: ¿Si esto no es aprobación como se llama? El resto... el resto es silencio.
No comparto para nada los cortes de ruta y las que prometen son aun peores, lamentablemente no se avizora que esto vuelva a la normalidad a corto plazo, los gobernantes argentinos solo están preocupados de las futuras elecciones y sacar réditos personales del conflicto, mientras un grupo de asambleístas tienen en estado de sitio a Uruguay.
Este tipo de medidas ilegales, irracionales y por sobre todas las cosas adoptadas por unos pocos que se abogan el derecho de decir que ellos representan la opinión de todos los argentinos, incluso de los uruguayos que no tenemos la capacidad suficiente de entender los riesgos que esto representa, los oportunistas de siempre aquellos del pensamiento único, los que no respetan a los técnicos, los que no respetan a sus políticos, los que no respetan la ley, los que no respetan las resoluciones de la justicia, los que no respetan las decisiones que tomemos y por sobre todas las cosas, se adelantan a decir que no respetaran tampoco otra solución que no sea la relocalización de la Planta de BOTNIA, ósea no respetan nada que los contradiga.
Y si no, pregúntenles a quienes fueran primeras figuras o fundadores de la Asamblea de Gualeguaychú que hoy ya no los acompañan mas, por ejemplo: el Ing. Héctor Rubio que acepto viajar a Finlandia en junio del pasado año para ver como funcionaria BOTNIA y regreso aceptando que el problema es controlable.
Esto no fue aceptado por los mas radicales que hoy gobiernan las asambleas, terminaron expulsándolo y realizando un hermoso graffiti en frente de su casa con letras rojas que dice: La zona elegida para la protesta es considerada crítica, por ser un tramo angosto, lo que obligó a las embarcaciones a pasar por la zona de la protesta.
Son similares a los que boicotearon a el Presidente Salvador Allende en Chile, recuerdan? aquellos conflictos del transporte de camiones, paralizaron a todo el país, los iluminados de siempre conseguirían una izquierda superior, pues bien, a ustedes y algunos olvidados de por aquí, les recuerdo que después de eso en Chile vino la dictadura mas sanguinaria que hemos vivido en América Latina.
Por eso hoy no necesitamos de mesías que nos prometan el paraíso, necesitamos profundizar los cambios, debemos de fortalecer estos gobiernos progresistas de la región para que crezcan, porque han nacido débiles y porque con este tipo de actitudes no se hace mas que favorecer a los que han gobernado durante todo este tiempo, no es volteando esto que mejoraremos esta sociedad.
Este tipo de agresiones como son los cortes de ruta, son medidas que perjudican a uruguayos y argentinos, medidas anti-populares que desgastan a la gente y que desgastarán a los propios asambleístas, asambleístas que todas las noches tienen que autorizar a que pase gente a cobrar la jubilación, autorizar a que cruce quien tuvo el fallecimiento de un pariente, autorizar a que puedan vender en las asambleas, choripan y comida quienes quedaron perjudicados por estas medidas o mantener la vigilia todas las noches, o tener que pedir que traigan bidones con agua, pues no se recomienda para beber la que suministra la bomba.
Asambleístas que no dudo muchos de ellos creen que lo que están realizando es justo, apoyados y fomentados por muchos vivos que lamentablemente no les dicen la verdad y que cada día que pasa, los van llevando a un callejón sin salida a quienes con buena voluntad temen sus augurios y que luego terminaran por abandonarlos.
Considero que la profundización del conflicto que plantean ciertos asambleístas, corte de Buquebus, corte del Río, provocaran repercusiones mediáticas con alta cobertura periodística, lograran los fines que buscan muchos de los violentos que integran estas Asambleas Ambientalistas, generar un gran caos, quizás violencia, quizás heridos, quizás algún muerto que actué de mártir, todo dependerá de cómo se maneje, de todas formas no me gustaría estar en el pellejo de los irresponsables que fomentan este tipo de medidas.
Seria interesante que los asambleístas se preguntaran; lograran con esto detener la construcción de la Planta de Celulosa de BOTNIA?
La respuesta es un contundente NO, los cortes de puentes en todo este tiempo, no han logrado que se detenga la construcción de la Planta de Celulosa de BOTNIA, justamente por eso fue que La Haya no dio lugar a el pedido de medidas cautelares que planteara el gobierno uruguayo; el fallo dice claramente que los cortes de ruta no atrasaron para nada el avance de obra y que la misma puede seguir construyéndose sin inconvenientes.
Los asambleístas deberían interiorizarse mejor de la geografía de la región y verán que los cortes de los tres puentes en Entre Ríos incluso el corte supuesto que plantean de BUQUEBUS en nada afectara la construcción de la Planta de Celulosa de BOTNIA, ya que todos los materiales pasaran por el Puente Quarai el cual une la Barra de Quari (Brasil) con la ciudad de Bella Unión (Uruguay), lo que si lograran es perjudicar aun mas la imagen de los asambleístas honestos.
Si siguiéramos el planteo irracional de este tipo de medidas de violencia planteada, deberían también invadir la Republica Federativa de Brasil, de lo contrario la Planta de Celulosa de BOTNIA seguirá construyéndose, si profundizáramos aun mas la propuesta irracional, deberían también invadir Chile o Finlandia (entre otros) que son quienes suministran los materiales; y si lograran cercarnos cortando todos los pasajes terrestres, impedirán también la navegación por aire y agua?
Ya comenzaron con los cortes simbólicos del Río Uruguay, la zona elegida para la protesta es considerada crítica, por ser un tramo angosto, lo que obligó a las embarcaciones a pasar por la zona de la protesta, declaraciones del asambleísta Martín Alazar afirmando que \"esta vía navegable compartida no podrá ser utilizada para seguir contaminando\" no hacen mas que pronosticar que seguirán en el camino de la irracionalidad y por lo visto el gobierno argentino seguirá mirando para otro lado, hasta cuando? Es impredecible….
http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=299663&IdxSeccion=100799
Les han copado las asambleas, hoy vemos planteos descabellados de invasión del territorio uruguayo para desmantelar la Planta de BOTNIA, es sumamente peligroso este tipo de comentarios, pues no faltara algún despistado que considere que es valida la propuesta; hoy se aplauden las medidas que plantean los piqueteros porteños, cruzar el Río de la Plata e implantar la protesta en Montevideo y de paso aprovechan para tratar a los entrerrianos de no animarse a profundizar las medidas, linda manera de provocar e incitar a la violencia, ahora tampoco les caen bien las medidas de los Asambleístas de Gualeguaychú.
http://www.abc1digital.com.ar/article.php3?id_article=10734
http://www.abc1digital.com.ar/article.php3?id_article=10929
Cuidado, no crean que estos planteos son inéditos en este conflicto, varias veces han realizado propuestas en las asambleas de Gualeguaychú de cruzar el río hacer casitas de maderas con los árboles, incluso decir que caerá la chimenea de BOTNIA como cayo el muro de Berlín, basta escuchar sus cánticos o visitar la pagina en Internet de la Asamblea, el tema es que la mayoría de los asambleístas han logrado controlar hasta ahora este tipo de medidas irracionales, hoy no es así.
Declaraciones en su momento del Canciller Jorge Taiana en Washington diciendo que hay unos ancianos dispuestos a inmolarse por la causa o medidas como las que tomo el Sr. Arístides de Buenos Aires, al termino de una asamblea se sentó en una silla a mirar al horizonte, no hablo mas y paso la noche sentado incluso bajo la lluvia, es vegetariano, pero ahora no toma ni agua y según el periodista de Radio Máxima determino realizar huelga seca de hambre, no hacen mas que poner en riesgo la frágil estabilidad de la región.
Entrevistada una asambleísta del corte, dice sobre el tema: “Arístides resolvió que por la causa quería morir inmolado en su bandera, le piden que deponga su actitud, pero no les contesta, la gendarmería ya lo reviso e intentaron convencerlo de que cambie su actitud, nadie sabe que paso con esto.”
Si tienen un mínimo de grandeza y respeto para con quienes los siguen, deberían de deponer esta escalada de locura que ya termino con la vida de una pequeña niña atropellada en ruta 135 y que parece no terminara acá.
Bolsas de humo? Es como decía un viejo amigo, cuando no existen argumentos para rebatir los comentarios o cuando no se tiene la capacidad de mantener una charla civilizada, aparecen estas malditas bolsas de humo que intentan desviar la discusión, enmascarando y tratando de esconder las falencias que se tienen sobre el tema.
Recuerden las preocupaciones que se planteaban en las asambleas, no permitir que se desvirtuara la lucha, no permitir que se politizara, no permitir que sectores violentos tomaran el poder de las movilizaciones, los temores que muchos tenían en realizar marchas en Buenos Aires ya que se infiltrarían grupos violentos, incluso planteando en las Asambleas de Arroyo Verde que los asambleístas fueran identificados con chalecos para diferenciarse de los violentos, pues bien, lamentablemente es tarde han, tomado dominio de la situación estos grupos.
Espero que las Asambleas Ambientales sean inteligentes, deben detener esta desenfrenada carrera de violencia que impera hoy en las propuestas y que no hacen más que colocarnos al borde una gran tragedia, ya se les fue de las manos, han ingresado movimientos que nada tienen que ver con las preocupaciones iniciales de los vecinos de Gualeguaychú.
No habrá llegado el momento de revisar este tipo de medidas?
La Planta de Celulosa no contaminara más o menos, dependiendo de cuanta gente participe en los cortes de ruta o por cuanto tiempo estén en la ruta o cuanta violencia le metan al conflicto, la Planta de BOTNIA no contaminara si existen los controles o monitoreos correspondientes y en caso de que esta no cumpla con las normas pactados, que se cierre.
Este planteo puede perfectamente aceptarlo el gobierno argentino, incluyendo sanciones económicas que también deben existir, repito, la Planta de BOTNIA no dejara de contaminar con mas o menos gente en la ruta, supongo que la preocupación de los Asambleístas de Gualeguaychú a de ser cuidar el medio ambiente y la salud de sus habitantes.
Ahora bien. La única forma de que se pueda poner en practica esto, es realizando los controles y/o monitoreos correspondientes, por lo tanto se debe de nombrar una comisión de profesionales del mas alto nivel, técnicos de Uruguay y Argentina y que sean fiscalizados por personas que nombre la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú.
Monitoreo en conjunto para evitar suspicacias!!! esta es la solución que el gobierno uruguayo a planteado reiteradamente y la sigue planteando incluso hoy, es la única solución que podrá técnicamente demostrar que hay de cierto en todo esto.
Este planteo a caído una y otra vez en saco roto, lamentablemente el gobierno argentino no a nombrado todavía a nadie para que esto se ponga en practica, será que la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú no la acepta?.
Porque no se acepta esta solución?
Es la mejor forma de demostrarnos a quienes vivimos en un frasco que estamos equivocados o quedara demostrado que todas las catástrofes y Apocalipsis que están avisando hace mucho tiempo, no son ciertas, no deben perder la oportunidad trascendente de que los técnicos de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú nos demuestren esto. Seria muy bueno para los asambleístas ver como Chasman guarda a sus chirolitas en el baúl y no salen nunca mas, no se priven de esto; de lo contrario esos chirolitas que son manejados por los Chasman del conocimiento seguiremos hablando e intentando crecer como un país soberano.
Aunque creo que hoy esto esta manejado por grupos económicos, apuesto a la capacidad que tienen los asambleístas de tomar decisiones serias y solucionar este tema técnicamente, de lo contrario seguiremos en manos de un grupo de niños caprichosos que solo aceptaran que se ubique la Planta de BOTNIA en otro lado, chau, punto, me empaco y no juego más….. sin argumentos técnicos, quedando el tema de la contaminación en un segundo plano, ya que por estar ubicada en otro lado no dejara de contaminar.
Seria como barrer la basura debajo de la alfombra, lo único que les queda es inventar bolsas de humo de colores, el inconveniente es que después de esto, no hay mas nada, después de esto, solo queda enfrentar la realidad, la razón, la inteligencia y lamento informarles que; “la inteligencia no depende del lugar geográfico o del poder económico, la inteligencia solo depende del hombre”.
En una infame maniobra política el premio Nóbel de la Paz (dudoso titulo que comparte con Ronald Reagan) Pérez Esquivel intento dar un matiz científico a la oposición argentina y presentarse ante el gobierno y los asambleístas como el salvador. Más allá de la insultante actitud de ofrecerse como mediador y manifestarse abiertamente a favor de una de las posiciones, este informe es un muestra de la desvergüenza que rodea el movimiento anti-pasteras (aunque hablando correctamente sería sólo contra una: Botnia).
Un grupo de destacados científicos argentinos y uruguayos se ocupo de analizar el informe desde una perspectiva científica seria. El resultado: el informe Conti es una caricatura mal hecha de intento de argumentación científica.
Cuando alguien es referee en un congreso o de una revista científica y recibe material para evaluar además de la evaluación generalmente se le pide que indique cual es su experticia en el tema. De está manera si el tema no está dentro de su área de competencia sus comentarios tienen menos peso que de alguien que se experto en esa área concreto. En general también es común que si el trabajo está muy lejos de su área de estudio el referee se excuse de evaluarlo. Todo esto basado en la integrididad científica y humana del referee en cuestión. Pero como lo demuestra el trabajo que hizo este grupo de científicos sobre el informe Conti los autores del mismo carecieron de una ética científica mínima. Difundir ese informe como lo hace Pérez Esquivel es una vergüenza.
El estudio crítico del informe fue preparado por el siguiente equipo de trabajo:
Ing. Quím. Walter Isabella; uruguayo; Profesor de Química en diversas instituciones de Uruguay. 25 años de amplia experiencia en fabricación de papel y conversiones habiendo sido: Gerente de Producción en Ipusa; Gerente de Producción en la Unidad de Negocios de Papeles Tissue (Celulosa Argentina S.A. Maq. Papelera nº 7, Bernal) y Jefe de Manufactura de Kimberly Clark (Argentina). Consultor privado en máquinas tissue. Artículos periodísticos sobre la temática celulósico-papelera.
Dr. Mario R. Féliz; argentino; Doctor en Ciencias Bioquímicas, Profesor Titular de Química Inorgánica de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional de La Plata. Investigador Principal (CICBA) en el Instituto de Investigaciones Fisicoquímicas Teóricas y Aplicadas (CONICET-UNLP), 55+ publicaciones internacionales en revistas internacionales con referato.
Dr. Oscar N. Ventura; uruguayo; Profesor Titular de Química Teórica y Fisicoquímica Molecular (Fac. Química, Universidad de la República); Investigador Principal G5 PEDECIBA; Investigador Máximo Nivel (III) Fondo Nacional de Investigadores; proyectos de investigación internacionales en el área de la Química (BID; UNESCO; NSF; SAREC; EU); consultor de proyectos para BID y UE 30 años como investigador en química, 95+ publicaciones en revistas internacionales con referato, diversos premios nacionales e internacionales (Caldeiro Barcia; Ministerio de Educación; TWAS; UNESCO; Alexander von Humboldt; UE)
Lic. Luis Anastasía; uruguayo; consultor; 15 años de experiencia en evaluación de impacto ambiental en proyectos industriales, geomineros, urbanísticos y de infraestructura vial y energética; experto para el cono sur en manipulación, gestión y disposición final de residuos tóxicos y peligrosos; revisor del manual de procedimientos de monitoreo y control de calidad de aguas de la DINAMA. Diversos artículos de divulgación y conferencias analizando los efectos ambientales de las plantas de celulosa y la forestación.
Ing. Ind. Agustín Viale; argentino, consultor, 40 años de experiencia en la industria de la celulosa y el papel en proyectos y desarrollo, estudios en la Chalmers Tekniska Institutet de Gotenburgo, Suecia. Participación en el Comité Directivo de CICELPA (INTI) y en la Unión Industrial Argentina (Comité de Tecnología).
Ninguno de los integrantes delequipo profesional tiene actualmente vinculación formal con las empresas celulósicas o forestales o con instituciones de gobierno de ambos países. El trabajo del EP fue realizado con total independencia de instituciones gubernamentales o universitarias y de forma honoraria.
Pueden descargar el trabajo completo desde:
http://bustismos.blogspirit.com/files/Analisis_Critico.pdf
Una asamblea de 300 personas (tal vez bastantes menos) resolvió realizar un bloqueo a la Terminal de Buquebus para evitar que las 5000 personas que diariamente embarcan con destino a Uruguay puedan hacerlo.
Es ni mas ni menos que unamuestra del pensamiento fascista que domina entre los asambleístas (con algunas excepciones por supuesto). 300 asambleístas enloquecidos por temor a una supuesta contaminación quieren impedir que 5000 personas viajen a Uruguay. En20 días viajan a Uruguay por Buquebus más que toda la población deGualeguaychú. Muy posiblemente estas personas no compartan la metodología ilegal y patotera de la asamblea, de hecho muchas de ellas no comen vidrio y tampoco se tragan la píldora de la contaminación. ¿Es democrático violar las leyes y que un grupo minoritario impida a la mayoría transitar? ¿Está el supuesto interés de Gualeguaychú por sobre el interés nacional.
Por el comportamiento de esta gente parecería que Gualeguaychú fuera un estado independiente. Pues alguien debería avisarles que son parte de la República Argentina y como tal deben someterse a su constitución nacional.
Otro aspecto a analizar es cómo reaccionarán los pasajeros. Porque una cosa es repartir volantes y naranjas como lo hicieron el año pasado y otra muy distinta es intentar arruinarle las vacaciones a miles de ciudadanos. Muchos de los cuales planifican el viaje con anterioridad. Y no sólo las vacaciones, también hay viajes por negocios, trabajo, saludos, visitas familiares. Hasta ahora la gendarmería hace de freno desviando los automóviles antes de que lleguen al piquete. Evitando así que los asambleístas estén cara a cara frente los que están perjudicando abiertamente.
La cara más fea de la asamblea se trasladará a Buenos Aires donde podrán cosechar mas rechazos que apoyos.
El gobierno argentino en una muestra más de su incoherencia dio instrucciones a la prefectura de garantizarel acceso de los pasajeros a la terminal portuaria. ¿No hubiera sido coherente dar la misma orden a la gendarmería? ¿o acaso hay pasos privilegiados?.Claramente se trata del mismo motivo. La misma causa es la que hace que den una instrucción a la prefectura en Buenos Aires y otra distinta a la gendarmería en el puente internacional. No quieren enfrentarse al malestar de la gente. No quieren enfrentarse a los asambleístas y a la mayoría de la comunidad de Gualeguaychu y no quieren enfrentarse a los miles de ciudadanos que embarcan por Buquebus. ¿Tendrá también algo que ver que los nuevos dirigentes del sector duro de la asamblea estén ligados al menemismo?
En resumen la asamblea se propone sacarse la careta en Buenos Aires (lo cual va directamente en su contra) y piensan que 300 asambleístas pueden decidir por miles y miles de argentinos. Por otro lado y ante el fracaso de una de las asambleas de Colón (no tienen suficiente gente para cortar el puente constantemente) debido fundamentalmente a la escasa representatividad en su propia ciudad, los asambleístas de Guelguaychú van a enviar gente propia a cortar el paso. Lo cual va contra toda lógica, los quieren hacer solidarios a la fuerza. La aritmética anti-Botnia.
Nunca deja de asombrarme la táctica del gobierno argentinoen el conflicto que mantiene con Uruguay por la construcción de LA planta deproducción de celulosa. Las declaraciones y el comportamiento son una muestrade incoherencia y falta de ética de primer nivel.
Inicialmente, y así lo hicieron cuando demandaron a Uruguay en la corte de LaHaya venían a defender la vida contra las contaminantes plantas. Pidieron unamedida cautelar de suspensión de las obras que, naturalmente, no fue concedidaya que no pudieron demostrar que se producirán daños irreparables al medioambiente. Esa votación fue de 14-1 (fu una muestra de la contundencia laargumentación Uruguaya y al mismo tiempo deschavó la falta de ética del juezargentino que a todas luces votó contra derecho).
Luego de unos turbios manejos y tomando en cuenta losintereses españoles en Argentina, la empresa ENCE decide relocalizar la planta.La que hasta hace poco era la contaminante empresa ENCE paso a ser una empresade primera que respeta las normas y no contamina. El jefe de gabinete argentino se mantuvosonriendo al lado del presidente de ENCE cuando este decía que pensaba queBotnia tampoco va a contaminar como se dice. Para convencer al gobiernoargentino de que ENCE será cuidadosa con el ambiente usaron el mismo estudioque habían realizado para la localización anterior en Fray Bentos. Y por artede magia no se necesitaron mas expertos, ni estudios ni artificiosos 40 días dedetención de obras, ni nada.
Con la legada de la primavera los asambleístas deGualeguaychu decidieron volver a la ruta (ya sin riesgo de engripar suscombativos cuerpos). ¿Cual es la consigna de los asambleístas?: NO A LASPAPELERAS. Se lee en todos sus carteles. Declararon que no abandonaran loscortes hasta que se vaya Botnia (deberían agregar o hasta que baje latemperatura). Claramente su intención es perjudicar la economía uruguaya paraforzar a Botnia a mudarse. Lo dicen públicamente.
Uruguay había reclamado anteriormente en el MERCOSUR, cuyotribunal arbitral expresamente dijo que el gobierno argentino no tuvo lasuficiente diligencia para evitar los cortes y que estos están en contra deltratado. Dado que Argentina ignoro olímpicamente el fallo y que los cortesvolvieron, Uruguay reclamó en la corte de La Haya.
Independientemente del resultado, la argumentación de ladelegación uruguaya fue contundente al acusar al presidente Kirchener decomplacencia e inacción (¿se acuerdan de: no voy a levantar la mano contra unargentino?, parece que los empleados que tomaban la estación de servicio en Av.San Martín no eran argentinos porque la policía los molió a palos). Cual fue eldesopilante argumento argentino:
1) Quela corte internacional de justicia no tiene competencia en el tema. (cuando terminen de reírse vayan al puntodos)
2) QueUruguay invento un vínculo artificial entre los cortes de ruta y la cuestión defondo.
Este último punto es para una antología del disparate¿vínculo artificial? ¿Por qué motivo se cortan los puentes si no es por laconstrucción de la planta de celulosa? ¿Creerán que somos idiotas y que losjueces también los son? No hubiera sido mas barato decir, si tienen razón notenemos un solo argumento para defender la inacción ante los cortes.
Juan Luis Arregui adquirió un paquete accionario de Ence que le permitió acceder a la presidencia de esa empresa. Poco tiempo después de haber hecho esa compra viaja a Uruguay y comienza todo un proceso de reestructura de la empresa en nuestro país. Bueno, no sólo en nuestro país. También en España donde una de las primeras cosas que hace es reducir hasta la muerte el presupuesto destinado a la investigación y desarrollo. Grave error en un mundo competitivo y más aún cuando las industria celulósica pertenece a la rama que más rápidamente evoluciona en tecnología.
Todos recordamos todavía el argumento banal y pueril de Arregui cuando expuso las razones por las cuales decide cancelar el proyecto de Ence situado en M’Bopicua, aguas arriba de donde se desarrolla la ejecución de la planta Orión de Botnia. Dijo que estaban muy cerca y que iba a ser necesaria una ruta con 12 carriles para solucionar el trasporte. No mencionó ningún otro aspecto, nada parecido ni cerca con la posible y potencial acumulación de impactos producidos por las dos plantas que tanto se manejaba en aquel entonces por el gobierno de la República Argentina. Argumentos y tesis basados, como no podía ser de otra manera, en el sesudo conocimiento científico y amplia experiencia técnica de Greenpeace, los asambleístas de Gualeguaychú y en general los demás grupos ambientalistas que se oponen al desarrollo de una cadena productiva con el adecuado y necesario cuidado ambiental.
Por supuesto que el impacto involucrado al transporte estuvo contemplado en los estudios, especialmente las conclusiones que fueron refrendadas en el último informe de la consultora Ecometrix. El propio Ministro Rossi adujo que este argumento no tenía validez. Pero como siempre digo, la realidad es más fuerte. Quisiera saber en qué parte del mundo donde existen polos celulósicos de este porte existen rutas de 12 carriles para trasportar la madera como materia prima. Insisto en un punto que ya ha sido mencionado por varios especialistas, éste no es el mayor polo celulósico del mundo ni mucho menos (odio citarme a mí mismo pero sugiero la lectura de Viajemos y Aprendamos), sólo por mencionar un caso en Brasil existe una planta de celulosa con una capacidad de producción anual de 2,1 millones de toneladas por año.
Posteriormente, en varias oportunidades, hubo conatos de fijar la nueva posición geográfica de la posible planta de ENCE en Uruguay, planteando lugares que si no eran absurdos asumo que se basaban en únicamente en rumores.
Ahora parece que ENCE proyecta su planta en el margen del Río de la Plata, pero esto no lo dijo en una conferencia de prensa en Uruguay. Lo dijo hoy, martes 12 de diciembre, en una conferencia de prensa en la Casa de Gobierno de la República Argentina acompañado por el Jefe de Gabinete Aníbal Fernández.
En esa conferencia de prensa manejó ciertas estrategias de comunicación que a ningún testigo le puede pasar por alto. Argumentó su cariño por Argentina diciendo que tiene una nuera y un nieto de esa nacionalidad. Como muchos uruguayos también que tienen parientes y afectos en ese país, de eso no hay duda. Pero no dijo nada de los fuertes intereses económicos que tiene en Argentina, especialmente en energía, negocio desde donde surge Arregui antes de incurrir en el rubro celulósico. Sin contar la fuerte presencia de capitales españoles en Argentina.
A lo largo de las exposiciones de ambos protagonistas quedó muy evidente, de total y claro manifiesto que Botnia y Ence son tratados con distinta vara. Fernández expresa su satisfacción y aprobación por que el estudio de impacto ambiental que le alcanzó Arregui, realizado por Ence para la planta que proyectó realizar al norte de Fray Bentos, demuestra que "el impacto ambiental será mínimo, muy por debajo de los valores aceptados por la Dinama". Dicho de otra manera, con esta sentencia el gobierno argentino por boca de Fernández da por bueno un estudio de impacto realizado por la misma empresa, sin pedirle que haga un estudio independiente, y reconoce y acepta la legislación ambiental uruguaya. Cualquiera pensará que el estudio presentado fue más exigente y riguroso que el realizado por Botnia y evaluado por la Dirección de Medio Ambiente. Pues no, no tienen diferencia. Por lo menos Arregui tuvo la hidalguía de declarar que la normativa de la DINAMA no es menos exigente que la del resto del mundo, donde existe un marco legal adecuado a las exigencias actuales. También reconozco que sostuvo que él creía que Botnia no iba a contaminar.
Pero lo que me pareció absurdo fue que dijera que él prefería venirse más al sur porque el Río de la Plata ya estaba contaminado por Buenos Aires, mientras que no era lo mismo el río Uruguay con las pocas casas que tiene Paysandú y otras ciudades. Lo que no sabe el señor Arregui es que prácticamente ninguna de las urbanizaciones sobre el río Uruguay, tanto de Argentina como Uruguay, tienen un tratamiento adecuado de los efluentes urbanos, ni mencionó tampoco las cerca de 100 industrias instaladas y funcionando. Estoy seguro que ninguna de esas industrias invirtió el 30% del presupuesto de ejecución en todos los sistemas de controles ambientales del proceso industrial como lo está haciendo Botnia y como debería haberlo hecho Ence en Fray Bentos o donde sea quiera instalarse.
Cuando los periodistas, que me parecen que estaban atónitos por lo que escuchaban, preguntaron si el producto y el proceso industrial de Ence era el mismo de Botnia, Arregui contestó que básicamente era así. Intentó explicar el proceso pero tuvo algunas dificultades. Por más que dijo que él había aprendido mucho en esto, todavía le falta. En un momento dijo que en el proceso de blanqueo se utilizaba algo parecido al agua oxigenada. No es así. Se utiliza efectivamente agua oxigenada (peróxido de hidrógeno) como parte del proceso. Cosa que me había quedado muy claro en las oportunidades que estuve en las presentaciones de Ence el año pasado. Pero lo que no dijo en ningún momento fueron las palabras prohibidas: dióxido de cloro. También va a utilizarlo sin ninguna duda pues es parte del proceso, igual que como sabemos lo va hacer Botnia. De hecho Botnia tiene un sistema que se denomina como ECF light pues separa la etapa de blanqueo con dióxido de cloro en dos pasos, en lugar de uno sólo, y en la suma final utiliza menos dióxido de cloro por volumen de pulpa blanqueada que en el ECF tradicional.
¿Por qué, entonces, se le acepta a Ence lo que se le rechaza sistemáticamente a Botnia y a Uruguay? La explicación de Fernández fue liviana. Se basó en la buena disposición de Ence de escuchar los reclamos del gobierno argentino, de su buena disposición al diálogo, mientras que Botnia no ha tenido esa actitud y mucho menos el gobierno uruguayo porque después de la reunión en Santiago de Chile entre Kirchner y Vázquez, el presidente de Uruguay no logró que Botnia parara la obra. En realidad nunca el gobierno de Uruguay tuvo potestad para hacer parar la obra de Botnia, pues no hay forma legal de obligar a una empresa que cumple perfectamente con la ley. Y además la argumentación utilizada por Kirchner para pedir la suspensión de las obras era, y sigue siendo, infantil pues quería eso para hacer el estudio de impacto ambiental independiente. Para hacer eso nunca fue necesario parar las obras como quedó demostrado con todos los estudios que fueron hechos después. Era sólo por exigencias planteadas por los asambleístas, una excusa porque pensaban que si lograban pararla entonces tenían mucho más oportunidades de impedir que reiniciara los trabajos.
Arregui plantea que va a comprar madera de Argentina y bajarla por barcazas. No sé si lo podrá hacer si terminan aprobando la ley de ese país que prohibirá la exportación de madera para hacer celulosas. Pero lo plantea no por bueno y hacerse el simpático con los argentinos, lo dice por necesidad pues el plan forestal de Ence no alcanzó los valores de producción de biomasa en sus plantaciones por algunos errores.
Todo esto es de una injusticia brutal, una injusticia que me subleva. Yo no escribo esto porque esté pagado por Botnia y esté defendiendo a esa empresa, como de hecho varios lo piensan a raíz de los mensajes que me envían. Es cierto que soy funcional a Botnia porque en primer lugar a quien quiero apoyar con todo mi conocimiento y experiencia es al desarrollo de mi país, de un Uruguay que quiere insertarse en una producción que tendrá una alta demanda en el futuro y que además de introducir avances tecnológicos en nuestro país, nos ayudará a avanzar cada vez más rápido hacia una industrialización con el adecuado y riguroso cumplimiento de la legislación ambiental.
Hace tiempo, conversando con un dirigente sindical, obrero de Botnia, me dijo una frase que lo sintetiza mucho mejor que yo: “nosotros queremos el desarrollo de cadenas productivas con cuidado ambiental”
Pero lo que más me molestó es que Arregui, en Argentina, en la Casa de Gobierno, flanqueado por Fernández, planteara su satisfacción de tener el aval de ese gobierno para llevar adelante su proyecto en Uruguay.
Donde van a quedar ahora las marchas y piquetes en Buenos Aires en las cuales las personas que eran entrevistadas manifestaban que no querían las plantas porque las dioxinas que iban a bajar por el río los iba a matar, me pregunto yo. Ahora Ence va a estar mucho más cerca de Buenos Aires. ¿Greenpeace hará de nuevo la misma payasada de montar un espectáculo lamentable para decir que como es una megaindustria entonces habrá megacontaminación?
El gobierno argentino parte de la premisa de que va a haber contaminación a raudales y para ello busca apoyo por cualquier parte. Cualquiera que apoye su tesis es valido. Ya sea Horangel o un grupo de dudosa calidad academica. Todos sirve mientras lo que digan coincida con lo que pensaban antes. Todo lo que contradiga su pensamiento es olimpicamente ignorado.
En Ambito Financiero salió una noticia sobre un supuesto informe contra las papeleras. Es notable la forma de escribir del autor de la noticia ya que comienza hablando de:" el debate con el Uruguay por las pasteras contaminantes" . O sea ya plantea las cosas como un hecho consumado y una realidad aceptada a pesar de la supuesta contaminación fue negada por los principales especialistas en el tema (y por la propia realidad de plantas similares).
El editor del servicio de prensa forestal del ICI lo dice claramente:
Otro estudio trucho
Los puntos sobre las íes. Sin mentiras. El matutino porteño Ámbito Financiero, defensor de la Argentina de la plata dulce y plantado como enemigo acérrimo de Uruguay, aparece ayer con una supuesta novedad, respecto a un “estudio” originado en Roma. En su edición de hoy La Nación reitera la información en un casi calco del anterior.
En primer término refiere al Sr. Adolfo Pérez Esquivel como “mediador oficioso”. Si no fuera por su participación en los piquetes de Colón, -donde vive su hija que es activista piquetera-, cuesta creer que tipo de mediación puede hacer este señor desde esa perspectiva. Y de paso su virulenta crítica a la eventual participación de Gorbachov, revela que cual los celos entre artistas, los celos entre premios Nóbel no le andan en zaga. Al margen, nos consta que el intento de Gorbachov fue bastante más serio.
Así, el artículo habla de un estudio de “expertos” de la Universidad de Roma. Nos permitimos las comillas, porque según la FAO, la producción de celulosa kraft en Italia es inexistente, con lo cual no queda claro que esta expertise esté vinculada al tema del conflicto. Por otra parte, mirando la lista de publicaciones de estos expertos, no se ve que el tema de los impactos ambientales de la industria de la celulosa se encuentre en el marco de sus actividades.
Pero lo que más llama la atención, es que el encargado del estudio, -que por su crónica no es más que un cúmulo de vaguedades-, es un argentino, Marcelo Enrique Conti, quien además se registra además como vicepresidente de una ONG denominada “International Academy of Environmental Sciences”, cuyo presidente es el Sr. Pérez Esquivel. Sin comentarios.
Queda claro es que el nivel académico de este estudio es comparable con el efectuado por algunos integrantes de la Facultad de Ciencias, y que fuera repudiado por sus pares.
El resto, el resto es silencio
Yo creo que es la diferencia entre la seriedad y el oportunismo . Lo mismo paso en la primera audiencia de La Haya. Si se comparan los antecedentes científicos de los expertos que llevo Uruguay y los que llevo Argentina, se ve claramente que estos últimos no tienen experiencia en el campo sobre el que debían asesorar, mientras que los de Uruguay era científicos renombrados.
Bueno, si pusieron de secretaria de medio ambiente a una abogada sin formación científica, si se abren carreras de 'medio ambiente' sin rigor científico en institutos terciarios, si la secretaria inventa nuevos compuestos quimicos que no existen y su marido da declaraciones alarmistas a los periodicos internacionales poco se puede pretender.
La estrategia del gobierno argentino en el conflicto con Uruguay tiene como denominador común la falta de la misma. El presidente actúa mal aconsejado y las acciones no dejan de dejar mal parada a la Argentina. Tal vez sea hora de decirle chau a Oyuela y Picolotti. Aunque el primero parece apuntar a Picolotti para salir ileso.
Todas las acciones internacionales fueron reveses para la posición argentina: la corte internacional de justicia no dio lugar al pedido de amparo, el tribunal arbitral del MERCOSUR advirtió sobre los cortes y ahora el Banco Mundial aprobó por 23 a 1 el crédito a la empresa Botnia por considerar que no impactará negativamente en el medio ambiente.
Cabe destacar que los únicos votos a favor de la posición argentina fueron los de los representantes argentinos, tanto en La Haya como en el Banco Mundia. Esté último que tiene la banca en representación también de Uruguay debió abstenerse, pero prefirió la obediencia debida ante su deber de respetar a los países por los cuales está en la banca.
Kirchener envió una dura carta al Banco Mundial para que no otorgue el prestamo, fue desairado. Eso es un papelón. Además la carta fue enviada en paralelo al pedido de “facilitación” al rey de España. Esto es una contradicción profunda y una agresión no menor al Uruguay.
La raíz del problema está en que Kirchener no quiere enfrentar los caprichos de los asambleístas de Gualeguaychú y a su vez se ve fogoneado por sus propios funcionarios como Picolotti y Oyuela.
Este comportamiento de agresiones inéditas (un país buscando frenar el crédito a una empresa a instalarse en otro país vecino), cortes de rutas consentidos, llamados a facilitaciones, ignorancia de los informes científicos se contrapone al comportamiento de Uruguay.
El gobierno Uruguayo ha sido un ejemplo hasta aquí de moderación y accionar civilizado y coherente. No ha hecho declaraciones estentóreas en todos sus triunfos internacionales y no ha tomado medidas que agraven el conflicto. Sólo continúa la construcción de la planta (que no pudo frenarse en La Haya) y llama a Argentina al monitoreo conjunto para garantizar el control ambiental. Al mismo tiempo es actualmente el único país que monitorea el Río Uruguay, con laboratorios propios y extranjeros. Obviamente no va a cortar relaciones con argentina, pero tampoco va ceder en sus derechos. La planta de Botnia será construida donde está planificada, con o sin cortes. La firmeza del gobierno uruguayo fue puesta de manifiesto por Joaquín Morales Solá en su artículo del diario La Nación:
El propio gobierno uruguayo descubrió la contradicción de la administración argentina en el acto. El mismo día en que el Presidente se reunió con el rey de España, para pedirle una gestión facilitadora del diálogo, se conocía la noticia de que Piccolotti había viajado a Washington con la dura carta de Kirchner al Banco Mundial. Desde ese momento, Tabaré Vázquez ordenó a su gobierno bajar todas las expectativas sobre la gestión del monarca.
La decisión del mandatario uruguayo llegó a tal extremo que él no recibió al enviado del monarca, el embajador español en las Naciones Unidas. El acto fue grave, porque Tabaré Vázquez es un hombre cordial que suele dedicarle un lugar en su cargada agenda a cualquier extranjero de cierta importancia que pasa por Montevideo. El presidente uruguayo no volverá a negociar bajo presión de los asambleístas o del propio gobierno argentino haciendo gestiones en el exterior (http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=861003&origen=relacionadas)
Y podemos coincidir también con la siguiente afirmación del mismo artículo:
La única pregunta que nadie responde es si el gobierno argentino se hará cargo del pequeño porcentaje de fanatismo que seguramente quedará siempre en Gualeguaychú. Hasta ahora no ha hecho nada con nadie. No lo ha hecho el Gobierno ni tampoco la Justicia, que vio, sin inmutarse, cómo se violaban todas las leyes frente a sus propias narices.
La posición de los asambleístas ante cada resolución adversa es decir que agrava el conflicto. La única manera según ellos de no agravar el conflicto es darles la razón. Pero todo parece indicar que nadie en el mundo les da la razón.
Una pregunta retórica que hace Joaquín Morales Solá es sintomática de la situación:
¿Acaso todo el mundo está equivocado y sólo a la Argentina la ha sorprendido la razón?
Las mentiras de los representantes, negociadores y lobistas argentinos no son sólo de palabra además se dedican a fraguar fotografías para que el impacto visual de la planta de celulos de Botnia parezca mayor. Y no sólo eso sino que foto fraguada es llevada por miembros de la cancillería a la CFI. Donde hubo indignación por esta manipulación.
Que Oyuela y Taiana sean miembros del cuerpo diplomático ya de por si es un despropósito. Sus declaraciones y agresiones constantes (sumadas a mentiras flagrantes e ignorancia técnica) son una muestra de la irresponsabilidad de estos personajes.
Acerca de las fotos el ICI realizo una investigación muy interesante que permite comparar la fotos reales sin artilugios con la realizada por el periodista de La Nación y usada por el cuerpo de ataque lobista argentino.
A continuación lo explicado en el último envío del newsletter del ICI:
Un análisis nos llevó a considerar que la foto difundida por La Nación y los ambientalistas, en rigor no está truchada, o sea no hay un cortar y pegar con foto Ubici y bañistas en Ñandubaysal.
Se usa un viejo truco que es alejarse de los bañistas y tomar la foto con teleobjetivo. Se agrega un excelente conocimiento de profundidad de campo y focos. Ya en 1940 en el filme "El ciudadano" el maestro Orson Welles aplicaba estas técnicas de los focos.
Así parece que la planta está al lado de los bañistas porque cambian las distancias.
La foto superior fue lograda por un profesional hace unos quince días desde Ñandubausal. Sin artilugios. La segunda corresponde a la difundida por los ambientalistas y presentada en el Banco Mundial. Llevó a una breve pero muy dura discusión entre el segundo del BM y la delegación argentina.
El diario LA NACION decía en su edición de ayer:
" ... llegado el caso, el Banco Mundial tiene el dinero suficiente para que viaje Thunell o quien sea y verifique cómo se ve Botnia desde la Argentina", planteó.
Desde la CFI no confirmaron el contrapunto de Taillant con el equipo de Thunell, pero las dos fuentes de la entidad dijeron a LA NACION que sí se discutió la imagen. "No es realista. No sé si es trucada, pero se tomó con un lente y se magnificó la planta", precisó la segunda de ellas.
La imagen fue tomada por un fotógrafo profesional de LA NACION desde un balneario de Gualeguaychú, en octubre pasado, de lo que se informa por separado.
"Los técnicos de la CFI incluso compararon fotografías similares tomadas por ellos con la otra", comentó una fuente argentina."
Más claro imposible.
La posición del gobierno Argentino mantiene la coherencia: es contradictoria. Primero la ignorancia de la Ley. El fallo de La Haya fue claro: no se tiene que suspender la construcción de las plantas y no se debe agravar el conflicto.
Argentina había ido con sus mejores (¿) representas a pedir que se frene la construcción de las plantas, la respuesta fue un contundente rechazo 14 a 1 a ese pedido (sólo voto a favor el argentino, cosa que parecería contraria a derecho). Entonces el gobierno de Kirchner envía a Romina Picolotti (abogada, neófita en asuntos científicos y secretaria de medio ambiente) a presionar al Banco Mundial para que no otorgue los prestamos con la excusa de que hay un litigio en La Haya. Pero mire usted, La Haya no dio lugar a frenar las obras por ello lo que no consiguen por el derecho intentan conseguirlo por el lobby. Y mientras violan la resolución de La Haya respecto a no agravar el conflicto (porque si ir a presionar al Banco Mundial no es agravar el conflicto, ¿qué lo sería?) piden la mediación o “facilitación” del Rey de España.
De todas maneras, nuestra estimada Romina Picolotti parece ya abandonar la argumentación ambiental. Bueno es lógico no tiene la más mínima idea al respecto.
La cadena CNN creó un "diálogo" en vivo en-tre Uruguay y Argentina. Con la secretaria de Medio Ambiente argentina, Romina Picolotti, aún en Washington, y el embajador uruguayo ante Estados Unidos, Carlos Gianelli, la cadena de noticias en español contactó a través de dos móviles a los representantes. Bajo la dirección del periodista Daniel Viotto, Picolo- tti y Gianelli defendieron sus respectivos puntos de vista. Cuando Viotto le preguntó al embajador cómo tomaban las acciones argentinas ante el Banco Mundial, Gianelli respondió: "Nosotros impulsamos nuestra posición. Esta semana hemos tenido una misión técnica del Uruguay que ha venido a promocionar los informes de impacto ambiental.
Estos informes han sido favorables al Uruguay". Por su parte, Picolotti sostuvo, en un nuevo giro de sus argumentaciones: "Nosotros no estamos en contra de que se instale una planta en Uruguay, sino que no viole puntos del Tratado del Río Uruguay". (Diario El País, extraído del servicio de prensa forestal del ICI, la negrita es mía).
Claramente marca distancia de los asambleístas que no quieren una planta en toda la cuenca del Río Uruguay, y ya no teme por la vida sino por puntos del tratado. Bueno para eso está la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Igualmente habría que aclararle que se preocupe también por no violar el tratado del MERCOSUR.
El gobierno Uruguayo, ha actuado en mi opinión con una madurez notable. Mostrando al mundo un país serio respetuoso de las leyes y poco propenso a declaraciones estentóreas y medidas patoteriles. El ministro de economía uruguayo Astori fue contundente respecto a la mediación del Rey de España:
Astori, por su parte, puso de manifiesto lo que para Uruguay implica la gestión de la corona española. "No tiene nada que ver, subrayo nada que ver, con la instalación de Botnia en el lugar elegido por la planta y en la asistencia financiera del Banco Mundial. Y no tiene nada que ver porque eso para Uruguay es innegociable, y si me permiten, ahora diría `infacilitable`, eso es otra cosa, la facilitación se puede referir a los aspectos de mayor exacerbación de todo este tema, como los cortes de ruta", opinó Astori. (Diario El País, extraído del servicio de prensa forestal del ICI, la negrita es mía).
‘El fundamentalismo y el pensamiento único son enemigos de las causas justas’
Jorge Busti, Gobernador de Entre Ríos
A lo largo del continuo intercambio de argumentos que sustentan las posiciones a favor y en contra de la instalación de plantas de celulosa en Uruguay hemos sido testigos de la muerte y el entierro de la lógica, de la inteligencia y hasta del sentido común.
Despreciando todo tipo de expresión xenófoba, que lo único que lleva es a la mayor intolerancia e incomprensión, recordemos que en cualquiera de las dos posiciones hay tanto uruguayos como argentinos. La diferencia en ambos grupos radica, nada más y nada menos, que en uno de ellos, los que argumentan a favor, se rigen por un estricto análisis de los datos y de la realidad, utilizando la fuerza de la razón. El otro grupo, por el contrario, aparenta manejarse más por sentimientos y sensaciones, en información sesgada y tergiversada, en afirmaciones mentirosas y en imposiciones empleando la razón de la fuerza.
En ese marco hemos visto y leído una serie de afirmaciones carentes de fundamento. Haciendo un rápido repaso recordemos los 97 kilos de dioxinas del Gobernador Jorge Busti, que después Romina Picolotti, actual titular de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Argentina, redujo a unos 20 y algo de kilos. El caso de los 29 casos de cáncer por año, conclusión a la que llegó Carrasco Letelier, chileno radicado en Uruguay, y que luego el uruguayo Ing. Quím. Stolkin elevó a la cifra de 35, está basado en la incorrecta aplicación de una metodología y en un muy grueso error final. La Abogada Romina Picolotti, de nuevo ella, sostuvo que las plantas de celulosa iban a tomar 1.500 millones de metros cúbicos de agua desde el Río Uruguay, equivocándose en 1.455 millones, en números gruesos. Ya en el top del ranking, Picolotti inventó un nuevo compuesto químico, el bisulfito de cloro y además lo catalogó como un producto altamente contaminante. Alguien podrá pensar que es absurdo decir que es un contaminante algo que no existe. Por supuesto que contamina, aunque sea inexistente, pues sigue inculcando miedo y en este caso es funcional cualquier cosa, aunque sea una absurda mentira propalada rápida y eficazmente por la prensa. Pero en este caso no habría por qué dudar de la información o de la fuente: un parte de prensa de la propia Secretaría de Ambiente.
Apenas nacido el mes de noviembre nos encontramos con que Uruguay es acusado por parte de Argentina de haber agravado el conflicto por autorizar que Botnia extraiga del Río Uruguay un volumen de 60 millones de metros cúbicos de agua, ampliando al doble la capacidad que se utilizó para los estudios de impacto ambiental. En la prensa se maneja como que Uruguay otorgó un permiso que duplica el original y desde el Gobierno de Argentina lo han interpretado como una nueva violación al Estatuto del Río Uruguay, la quinta vez, y en contravención con la reciente sentencia de la Corte Internacional de Justicia. Nuevamente se equivocan. El permiso de toma de agua ha sido siempre uno hasta ahora, dado por la Dirección Nacional de Hidrografía del Ministerio de Transporte y Obras Públicas y el Servicio de Hidrografía, Oceanografía y Meteorología de la Armada, permitiendo a Botnia tomar hasta 2 metros cúbicos por segundo.
Tratemos de aproximarnos al por qué desde el Gobierno de Argentina surge la interpretación de una incorrecta actitud de Uruguay. Creo que la clave está en la palabra ‘hasta’ como límite superior de caudal a tomar. Al considerar este límite máximo de 2 metros cúbicos por segundo se llega al final del año a utilizar, en números redondos, unos 60 millones de metros cúbicos de agua en la producción de pasta de celulosa. Sin embargo nada ha cambiado en el proceso industrial: no van a producir el doble de pasta ni van a utilizar el doble de agua. En realidad la toma de agua está prevista en 1 metro cúbico por segundo, equivalente a una utilización de 30 metros cúbicos de agua por tonelada de pasta de celulosa producida
En la línea de fibras, desde que entra la madera hasta que sale el producto terminado se van a utilizar 15,5 metros cúbicos, mientras que en los demás procesos industriales subsidiarios a la línea de fibras se usarán 12 metros cúbicos. Hasta aquí el total es de 27,5 metros cúbicos por tonelada de pasta producida. Pero sumemos también otros 2-3 metros cúbicos más a utilizar en la refrigeración de efluentes con lo que, redondeando, llegamos a 30 metros cúbicos (29,5-30,5). Sin embargo debemos ser precisos, el último volumen que incorporamos a la suma será utilizado exclusivamente en circulación, devueltos al río enseguida.
La cuestión del límite superior de 2 metros cúbicos por segundo es simplemente porque, así como puede haber momentos en los cuales ni siquiera se llegue a medio metro cúbico por segundo de toma, en otros momentos puntuales y extraordinarios se aproxime a esa cantidad. Nada más simple y racional.
Es muy pesado de leer tanto número y explicación. Si lo traducimos a algo más cotidiano es como cuando se contrata determinada potencia en el suministro de energía eléctrica. Muy escasas veces llegará Usted a consumir el máximo de potencia en un momento dado en su hogar.
Pero llegado a este punto y aclarado el tema valga una reiteración: no habrá una duplicación de la producción ni una duplicación de agua a ser tomada y devuelta al Río Uruguay. Aún cuando quienes sostienen la posición contraria a la instalación de las plantas dicen que el agua se consumirá o poco menos que desaparecerá recordemos que el agua será devuelta al río en casi su totalidad después del correcto tratamiento de los efluentes para adecuarlos a los valores exigidos por las normas de referencia internacional más estrictas. Lo que no es devuelto al río en forma líquida será integrada al ambiente en forma de vapor que, dicho sea de paso, es lo único que se podrá apreciar visualmente saliendo de la chimenea en días fríos.
Entonces, para tranquilizar al Director de Asuntos Ambientales de la Cancillería Argentina, el Embajador Estrada Oyuela, le aseguramos que no habrá, tal como él afirma, un incremento de nitrógeno y fósforo por sobre los valores actuales (originados mayoritariamente en las descargas de ciudades, de industrias y de la actividad agrícola, como el cultivo de soja en Entre Ríos), ni mucho menos se llenará ‘el río de algas venenosas’ como consecuencia. Aún cuando sabemos que Estrada Oyuela es propenso a las afirmaciones estentóreas, si recordamos todas las veces que él mismo ha dicho que la gente se morirá de cáncer o la afectación por los olores que sostiene se tornarán insoportables, le recomendamos que cambie sus asesores o consulte otras fuentes.
Y para tranquilizar también al Canciller Taiana le aseguramos que ninguna, repito, ninguna de las actividades de Botnia tendrá "entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del río y la calidad de sus aguas". Ya que estas expresiones del Canciller Taiana surgen por esta supuesta y muy infundada ampliación de permiso de toma de agua al doble de lo establecido lo que queda es razonar por el absurdo. Aunque Botnia tome 100 veces el volumen de agua no logrará secar al río. De forma escandalosa sostienen que Botnia consumirá 60 millones de metros cúbicos de agua al año. Aún cuando el agua será devuelta al río, como estamos razonando por el absurdo vamos a suponer que Botnia inventó un método por el cual el agua es desintegrada o enviada a otra dimensión. ¿Sería esta la forma por la cual la navegación se verá afectada? Pues ni siquiera con este absurdo de hacer desaparecer el agua los barcos se verán impedidos de navegar. El Río Uruguay tiene un caudal promedio anual de 196 mil millones de metros cúbicos de agua. Si Botnia volatiliza 60 millones de metros cúbicos significaría el 0,03% del volumen total o, en otras palabras, 3 litros cada 10.000 litros. Es como si le sacara menos de medio balde a una piscina de 3 metros de diámetro por 1,5 de profundidad llena con agua. No alcanza ni para cocinar un paquete de pasta.
Así que como ni siquiera por el absurdo es posible decir que la navegación se verá afectada, y además ya vimos que no es posible sostener un incremento de nutrientes ni de ‘algas venenosas’ entonces, de buena fe, le sugiero a Taiana que no lleve adelante su amenaza explícita de llevar este tema a los tribunales internacionales. Pero no lo digo por Uruguay o por Botnia. Lo digo por él mismo y por el Gobierno Argentino. Lo digo también por todos los científicos, técnicos y especialistas de varias áreas de Argentina que conozco, a quienes mucho aprecio y de quienes mucho aprendo. No quisiera que vuelvan a experimentar la vergüenza ajena de una pérdida del sentido del ridículo ante un tribunal internacional.
La actitud del gobierno argentino y de los asambleístas de Gualeguaychú ya raya con la imbecilidad.
El gobierno argentino, responsable directo de lo que ocurra dentro del país, sólo se limito a emitir un comunicado ante el último corte realizado por los asambleístas. Un comunicado puede emitirlo un partido político o una ONG, el gobierno debe actuar para hacer respetar las leyes. Ya el tribunal del MERCOSUR había advertido que los cortes son incompatibles con el mismo. Aunque suponía que el gobierno argentino actuaba de buena fe pero sin la suficiente diligencia. Ahora no hay excusas, no se trata de diligencia insuficiente sino de no operar y tácitamente permitir el corte.
Lo de Martín Estrada Oyuela y sus declaraciones nos llevan a pensar que el hombre tiene un grave problema de razonamiento. O es simplemente un inepto. Comparo al gobierno Uruguayo con los asambleístas:
"Los asambleístas tienen su contrapartida en el gobierno uruguayo, que ante el pedido de la Corte [de La Haya] de que no se tomen medidas para agravar la situación ha venido tomando medidas que empeoran la situación, como la de otorgar el uso de 60 millones de metros cúbicos de agua del río Uruguay a la empresa [Botnia] sin haber cumplido las condiciones del estatuto de río".
Veamos detalladamente estas declaraciones, en primer lugar la corte de La Haya al decir que no se deben agravar la situación también dijo NO a la medida cautelar de suspender la construcción de las entonces dos plantas (ahora sólo queda Botnia hasta que se sepa que va a pasar con ENCE). Por lo cual la construcción de la planta puede seguir hasta que se determine la sentencia definitiva. Eso implica industrias asociadas (en territorio Uruguayo) y por supuesto la autorización mencionada que no implica cambió en las condiciones ambientales. Por el contrario es una mejora, ya que el agua extra autorizada no se usara para los procesos industriales de la fabricación de pasta sino para bajar la temperatura de los efluentes.
De cualquier manera permitir cortes en las rutas internacionales no parece ser un tema que agrave el conflicto para este personaje nefasto (digo nefasto porque todo su accionar va en contra de lograr un acuerdo). Y además vuelve a insistir con el estatuto del Río, eso se dirime en la Corte Internacional de Justicia. Ya sabemos como fue la última votación.
Los asambleístas ante la actitud indolente e inoperante del gobierno argentino aumentan la apuesta, ahora solicitan se declare a Uruguay país agresor si no llegan a un acuerdo. Hay que aclarar que para los asambleístas llegar a un acuerdo equivale a estar de acuerdo con ellos. Cada informe científico contrario a sus posiciones (como lo son todos los informes serios) es para ellos una provocación. La realidad científica parece ser una provocación para ellos.
Un asambleísta en dialogo con un periodista de canal 9 dijo, ante la pregunta de si no le parecía que lo de país agresor era una exageración, que era un país agresor porque violo el tratado del río Uruguay. A este asambleísta habría que explicarle una par de cosas:
1) El tratado prevé que ante un desacuerdo el mismo debe resolverse en el marco de la Corte Internacional de Justicia. No con una declaración de guerra.
2) Uruguay dice que no violó el tratado, Argentina dice que sí. Por lo tanto eso se resolverá en La Haya.
3) Los cortes de ruta son un delito. No solamente van contra la constitución argentina configurando un delito de sedición sino contra el MERCOSUR tal cual lo estableció el tribunal de solución de controversias
Claro que tampoco les servirá el fallo definitivo de La Haya. Porque todo parece indicar otra derrota argentina.
El vicepresidente Uruguayo,Rodolfo Nin Novoa fue muy claro:
"Cuando un problema no tiene solución no es problema y esto no tiene solución porque con la irracionalidad que hay, sobre todo de los piqueteros, y la indiferencia, tanto del gobierno nacional como provincial, difícilmente pueda haber solución".
La continúa apelación a argumentos xenófobos, la mentira, la ignorancia de las leyes de la ciencia y de la sociedad humana son las características distintivas de los asambleístas que avergüenzan a sus propios compatriotas. Acusan a los Uruguayos de un falso nacionalismo, pero también acusan a Finlandia, a España (ahora no tanto, parece que desde que ENCE suspendió la obra las cosas en Pontevedra están mejor), al Banco Mundial y a las consultoras de estudio de impacto ambiental. Al parecer todos están engañados por el gobierno Uruguayo.
Un párrafo aparte merece el tema de la libertad de prensa. En Uruguay hay absoluto respeto por la libertad de prensa. El principal diario es opositor (algo que no puede decirse de Argentina). Periodistas sin fronteras (con todo lo que se les puede criticar) ubica a Uruguay muy por arriba de Argentina en el respeto a la libertad de prensa. Por último los mismos asambleístas que expulsaron a periodistas Uruguayos de la asamblea (acusándolos de espías, como si hubiera algo que espiar) fueron recibidos en un programa de televisión en horario central.
Después de idas y venidas, de un borrador publicado que no debía ser publicado llego por fin el informe de la consultora EconoMetrix contratada por el Banco Mundial para analizar el impacto ambiental de la construcción de las plantas de celulosa.
En primer lugar es importante aclarar que el informe analiza el impacto de ambas plantas (ENCE y Botnia), pero sabemos que por ahora sólo la planta de Botnia será construida. ENCE juega mientras tanto al don pirulero. Por lo tanto el impacto posible es aún mucho menor que el establecido en el informe.
Resultado: las plantas están dentro de los estándares internacionales y no afectarán a la salud humana. O sea: la absurda consigna ‘si a la vida’ queda totalmente fuera de lugar.
Para los vecinos de Gualeguaychú: en su ciudad el efecto de las plantas de celulosa será directamente indetectable e inmensurable en todos sus aspectos.
Claro que esto no impide, por el contrario parece fortalecer, el animo de protesta. Es decir mientras mas estudios científicos demuestra la calidad ambiental de las plantas más protestan los asambleístas. Anunciaron un corte para el fin de semana largo con el único objetivo de perjudicar al Uruguay. Los “luchadores ecologistas” vuelven pasado el frío. ¿Cuál es la actitud del gobierno Argentino? Pregunta que debería ser retórica, dado el fallo del tribunal de solución de controversias del MERCOSUR que claramente critico el papel del gobierno argentino por tener diligencia en impedir los ilegales cortes.
Bueno, pero resulta que no es retórica. Porque la actitud del gobierno es: sacar un comunicado criticando los cortes (porque perjudican la estrategia judicial, no por ser ilegales). Un comunicado!!! Como si se tratara de otro país. No estamos de acuerdo con que violen la ley muchachos!!! Es un disparate a todas luces, el gobierno no tiene que emitir un comunicado, debe actuar para mantener el derecho. Debe actuar dentro de la Ley, como hizo el gobierno Uruguayo cuando se intentaron producir cortes en Uruguay.
Para los fanáticos no hay informe científico que valga, como dijo un dirigente de la asamblea “no necesitan informes científicos para saber que las plantas son altamente contaminantes”. Claro ellos lo sabe por inspiración divina, por la lectura de las manos o por su carta natal. Y nosotros confiando en la ciencia.
Voy a pegar entero el artículo del Doctor Mario Felíz, Profesor Titular Química Inorgánica INFTA-UNLP. Porque no tiene desperdicio y muestra que los puestos en donde debería haber gente capacitada son ocupados por manipuladores altamente incompetentes (lease Picolotti) en las áreas que deberían trabajar:
EL VENENO DE LA IGNORANCIA.
En estos días ha tomado difusión la noticia de que la empresa Benfide SA., fábrica de pasta de celulosa instalada en Misiones, debería cerrar sus puertas si en cierto plazo no hiciera cambios en su planta, que debe realizar indubitablemente.
Después de una reunión con el intendente de Puerto Piray, realizada en la sede de la Secretaria de Ambiente, esta dio a conocer un parte de prensa publicado en su página web. El contenido del mismo fue recogido por la prensa de todo el país.
De ese comunicado he de destacar un párrafo que transcribo a continuación:
“Benfide SA utiliza bisulfito de cloro, un producto altamente contaminante, en el proceso de blanqueo de pasta de papel, en lugar de un proceso de producción limpia.”
El párrafo precedente, fue presentado a la población como información fidedigna, por la abogada Picolotti - a la sazón titular de la Secretaría de Ambiente. Demás está decir que el mismo fue resaltado por la prensa, por sus obvias connotaciones escandalosas.
Sin dudas, el párrafo es escandaloso porque exhibe claramente la ignorancia, en el mejor de los casos, de sus autores.
En primer lugar diremos que el bisulfito de cloro es una sustancia desconocida: ¡no existe! Debieron haberse referido al bisulfito de calcio (Ca[HSO3]) o de sodio (NaHSO3) que se usan en el proceso de digestión de la madera (pulpado) y no en el blanqueado de la pulpa. Para el blanqueado, en esa planta, se usa hipoclorito de sodio. La misma sustancia que se agrega a las piletas de natación, que se disuelve en el agua para liberarla de bacterias, en fin la sustancia que la abuela de la Secretaria usaba para blanquear la ropa.
En verdad, la autoridad máxima encargada de la protección del ambiente, ignorante del proceso que pretende regular, no acusa al servicial hipoclorito. En realidad, la emprende contra el bisulfito acusándolo de “producto altamente contaminante”.
Los sulfitos (ej.: Na2SO3), los bisulfitos y los metasulfitos (ej.: Na2S2O5) junto con el dióxido de azufre (SO2) son compuestos que tienen una gama muy amplia de funciones vinculadas con el procesamiento de alimentos. Se usan en ellos para inhibir procesos de oscurecimiento y, además, porque ejercen una acción antimicrobiana definida sobre diversos hongos, levaduras y bacterias.
Estos compuestos tienen una gran demanda en la industria vitivinícola, ya que ejercen diferentes acciones en el vino: a) son blanqueadores y elimina el color café indeseable; b) son agentes reductores y actúan como antioxidantes al reaccionar con el peróxido de hidrógeno (agua oxigenada), con los fenoles y los aldehídos, transformándolos en compuestos menos activos, y c) tienen una función anti-microbiana contra levaduras indeseables y ciertas bacterias.
Probablemente, la Secretaria y sus colaboradores, deberían dejar de tomar vino que contiene tales “productos altamente contaminantes”.
Finalmente, traeremos a colación que en el año 2000 se aprobó el Reglamento Técnico MERCOSUR sobre la Lista de Sustancias de Acción Conservadora Permitidas para Productos de Higiene Personal, Cosméticos y Perfumes. En ella figuran los sulfitos y bisulfitos inorgánicos. En este caso no hay nada que recomendar a la Secretaria ya que no se muestra públicamente como muy afecta a los afeites.
Sinceramente,
Dr.Mario R.Féliz
* Fuente -Servicio de prensa del ICI: www.ici.edu.uy - Mercedes - URUGUAY
A mi me asombraba ya que dijera que podría haber un proceso de producción limpia, cosa que antes de asumir el cargo negaba con la consigna "No a las papeleras" (ya se, no son papeleras).
Hasta que no haya gente idonea en los puestos nada podrá arreglarse.
Acabo de leer en el resumen de noticias del ICI la conversación por radio El Espectador entre el periodista José Irazábal y el representante especial para Asuntos Ambientales Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de Argentina, embajador Raúl Estrada Oyuela.
Apenas termino de leer las declaraciones de Oyuela y me cuestiono: ¿este hombre es ignorante o mentiroso? O sea o no tiene idea de lo que dice (cosa rara para estar a cargo de los asuntos ambientales de la cancillería Argentina) o miente porque le conviene. Claro también cabe la posibilidad de que sea una combinación de ambas cosas: mentira e ignoracia. Pero veamos algunas partes del dialogo:
Le digo una cosa –y le pido que la verifique usted mismo, no tiene por qué creerme–: en el mundo no hay plantas de un millón de toneladas en un río interior y mucho menos en un río limítrofe. ENCE no tiene una planta de un millón de toneladas, Botnia tampoco, las que tiene son de 500.000 toneladas para abajo. Si usted mira el mapa –si lo hubiera– de plantas de celulosa verá que las de un millón de toneladas no están sobre ríos interiores.
AG - ¿O sea que es un triunfo incluso si la planta se instala en Paysandú? ¿O eso les está preocupando?
REO - Le estoy diciendo que los ríos interiores no son lugares para plantas.
Veamos. Tiene razón: No hay por que creerle. La primera duda es a que se refiere con río interior. ¿Qué sería un río exterior? ¿Sobre que ríos están las plantas? Si se refiere a un río dentro de un país como interior y a un río limítrofe como exterior su afirmación no tiene sentido. De hecho parecería que el río Uruguay es un río interior pero limítrofe según Oyuela. Empezamos mal. Hablando pavadas sobre ríos interiores o limítrofes e ignorando lo más importante: el caudal del río.
Pero por que digo que tiene razón en decir que no hay porque creerle, bueno veamos un parrafo del artículo de Luis Anastasía (viajemos y aprendamos) publicado en este mismo blog:
El Río Vuoksi es un curso de agua binacional que nace en el lago Saimaa, en el SE de Finlandia y descarga sus aguas en el lago Ladoga, en el SO de Rusia, siendo el segundo tributario de este lago en importancia. El Río Vuoksi es un río corto con un recorrido total de 140 km y caudal promedio de 600 m3/s. Los primeros 13 km están en territorio finlandés. En esa distancia hay una planta productora de papel y tres plantas de celulosa. De ellas, la más pequeña pertenece a la empresa Botnia con una producción anual de 600.000 ton/año. La suma de la producción por año de estas empresas ronda los 4:000.000 de toneladas.
Y continúa:
Pero analicemos otro pequeño dato. Si tenemos en cuenta el caudal promedio del Río Vuoski nos percatamos que es diez veces más pequeño que el caudal del Río Uruguay, que tiene 6.000 m3/s a la altura de Fray Bentos (exactamente 6.231 m3/s caudal promedio de 20 años de registro). ¿Será esto posible? ¿Cómo pueden producir más del doble de celulosa al año y no contaminar un curso de agua 10 veces menor? Con inteligencia, siguiendo estrictas normas ambientales, aplicando sistemas y certificaciones de gestión ambiental.
Más claro imposible. Hicimos bien en no confiar en Oyuela, ha demostrado con creces ser o un mentiroso o un ignorante, es decir no confiable.
A la frase final de Oyuela: Le estoy diciendo que los ríos interiores no son lugares para plantas. Podría replicársele: ¿piensan erradicar todas las plantas argentinas, que además de ser obsoletas en su mayoría están en ríos interiores (según la confusa definición de Oyuela)? ¿piensas traladar todas las plantas de celulosa argentinas a digamos…Mar del Plata?
Luego el caradura de Oyuela habla de una experienca de contaminación de Paysandú. Una experiencia es un eufemismo por un accidente. Hubo un accidente en Paysandú hace un tiempo. ¿Y? .Oyuela, miembro de la cancillería del País que aporta el 95% de la contaminación al Río de la Plata (mientras Montevideo a revertido la contaminación y certifico sus playas con las normas ISO), que contamina el Río Paraná con plantas de celulosa sin tratamiento de efluentes y tecnología obsoleta, está preocupado porque una vez hubo un accidente en Paysandú (hace años de esto claro).Hay que ser caradura. Si la contaminación que produce Argentina fuera solamente un accidente, y no el resultado de la carencia total de controles y políticas ambientales, no nos preocuparía.
Algunos son fantasiosos, pero otros no saben leer. Que ahora, el que no sepa leer, sea un ex senador menemista es una muestra del nivel de ignorancia que tienen algunos políticos argentinos. Por no hablar de falta de escrúpulos y oportunismo, asumimos que es ignorancia.
Se trata de Héctor Maya que muy suelto de cuerpo plantea:
"No podemos permitir que nuevamente vaya el pueblo a cortar la ruta, con el riesgo de que nos digan que es una medida ilegal. El gobierno nacional debe cortar las fronteras con el Uruguay, como lo hizo en su momento (Juan Domingo) Perón".
Pero que animalito de Dios. Lo ilegal, es decir lo que va contra la reglamentación del Mercosur es cortar la frontera. Que lo hagan los asambleístas es sólo un dato. Si lo hace el gobierno Argentino también estaría violando el tratado.
¿Qué parte de: no parece compatible con el sistema del MERCOSUR que una interrupción del tráfico en el puente fluvial por el cual pasa el mayor tráfico terrestre en el comercio entre Argentina y Uruguay , no entendió?
Claro que como el personaje en cuestión es candidato en Gualeguaychu la opinión de la gran mayoría de los Argentinos que no están de ninguna manera dispuestos a cortar las fronteras no le importa. Sólo le importan sus votos en Gualeguaychu. No sólo ignora las leyes y tratados internacionales, no sólo no sabe leer un fallo que cualquier chico de escuela entiende, sino que además le importa un bledo la opinión de los argentinos (salvo que sean los que tienen que votarlo).
Ref. http://www.clarin.com/diario/2006/09/12/um/m-01270069.htm
Picolotti y su doble discurso:
Ahora funcionaria Picolotti no tiene el mismo discurso que tenía cuando era simplemente presidenta de la CEDHA y estaba apoyando a los asambleístas (y a su propia economía y carrera política).
En el juicio que se esta llevando a cabo por el tema del Riachuelo afirmo
"No hay procesos de producción limpia, pero vigilaremos para que las empresas se pongan al día, las que no lo hagan, deberán ser relocalizadas". ¿Cómo? ¿No habría que cerrarlas? ¿Qué es ponerse al día? Nos estamos ablandando Picolotti.
Además afirmo:
“en 12 meses tendremos inspeccionadas todas las industrias de la cuenca, pero además, en adelante, habrá controles cruzados entre diversos organismos de los estados involucrados". Muy loable. Ahora bien: no deberían parar la producción todas las industrias hasta que se terminen lo estudios y se garantice que no habrá contaminación. ¿O acaso no pedían la detención de las obras de construcción de las plantas que aún no estaban en funcionamiento y no podían por lo tanto contaminar?. Resulta que ahora sí pueden hacer estudios y planes mientras las empresas a la vera del riachuelo siguen funcionando.
El defensor del Pueblo señalo:
Lo presentado hoy por el Gobierno es incompleto, es un plan de obras públicas, con mayor control para las empresas, pero falta el elemento sanitario, la salud de la gente
¿Cómo??? Se olvidaron de la salud de la gente. ¿No era la consigna de Picolotti: SI A LA VIDA? .
¿Será esto a lo que se refería Kirchner como doble estándar en su discurso ambientalista en Europa? Uno para las relaciones con Uruguay y otro con las empresas argentinas.
A esta altura empezamos a sospechar que algunos de los asambleístas de Gualeguaychu viven en una realidad alternativa. Una de esos mundos paralelos de los que nos hablan en los cuentos de ciencia ficción y en las especulaciones sobre las consecuencias de la física cuántica.
El tribunal del MERCOSUR emitió el fallo por el reclamo de Uruguay debido a los cortes de rutas. Un fallo que reconoce en forma explícita la ilegalidad de los cortes de rutas. Veamos lo que dicen los asambleístas:
"Estamos realmente muy contentos en Gualeguaychú con el fallo porque reconoce que nuestra causa es justa y nos da más fuerzas para seguir (defendiéndonos) frente al avance de estos emprendimientos multinacionales que lo único que buscan es llenarse los bolsillos de dólares", dijo Pedro Pavón, uno de los voceros de la asamblea, en declaraciones a la agencia oficial Télam.
A eso me refiero con realidad alterna. Aunque Pavón siempre sorprende con sus declaraciones xenófobas unas absurdas otras. Cabe que alguien se pregunte: ¿qué parte del fallo reconoce su supuestamente justa causa y les da fuerzas para seguir?
Tal vez la parte que dice:
“ ..no parece compatible con el sistema del MERCOSUR que una interrupción del tráfico en el puente fluvial por el cual pasa el mayor tráfico terrestre en el comercio entre Argentina y Uruguay tenga una duración que superó los dos meses sin solución de continuidad” (Fallo del tribunal)
O a lo mejor la parte que dice, refiriendose a las manifestaciones de los asambleístas:
“ ..dichas manifestaciones fueron perdiendo su legitimidad originaria en la medida en que a través de las vías de hecho adoptadas, fueron acumulando agresiones al derecho de otras personas que se vieron finalmente imposibilitadas de transitar y ejercer el comercio a través de las rutas internacionales en virtud del corte de las mismas, sin previsibilidad ni límite temporal preciso, por períodos desproporcionadamente extensos y durante la época de mayor intercambio comercial y turístico entre ambos países”
O sea, en criollo; manifiesten todo lo que quieran pero sin perjudicar a los demás. Luego afirma:
“En una sociedad civilizada los conflictos deben encauzarse a través de medios pacíficos para su solución y no a través de vías de hecho”
Es bastante claro. Incluso el fallo afirma que no puede pronunciarse sobre el tema ambiental.
La esencia del falló es la siguiente (primero afirma su competencia) y luego:
“ SEGUNDO: Que, acogiendo parcialmente la pretensión de la Parte Reclamante, declara que la ausencia de las debidas diligencias que la Parte Reclamada debió haber adoptado para prevenir, ordenar o, en su caso corregir los cortes de las rutas que unen a la República Argentina con la República Oriental del Uruguay, realizados por los vecinos de la ribera argentina del río Uruguay y que han sido reseñados en los parágrafos 90, 91 y 92 de los considerandos de este laudo, no es compatible con el compromiso asumido por los Estados Partes en el tratado fundacional del MERCOSUR, de garantizar la libre circulación de bienes y servicios entre los territorios de sus respectivos países.
TERCERO: Que, desestimando parcialmente la pretensión de la Parte Reclamante, se declara que, en atención a las circunstancias del caso, no resulta procedente en derecho que este Tribunal “Ad Hoc” adopte o promueva determinaciones sobre conductas futuras de la Parte Reclamada.”
O sea Uruguay reclamo el incumplimiento y el tribunal concuerda, lo que afirma es que no puede tomar determinaciones sobre conductas futuras. O sea el estado Argentino no cumplió con sus compromisos . Eso es claro.
Lo que dicen los diarios argentinos acerca de que no fue sancionada Argentina, es improcedente. Uruguay no reclamo sanciones ni indemnización, eso es materia para otro tribunal. Este fallo sienta un precedente al respecto, solamente eso.
Habiendo leído lo anterior ¿Cómo se entiende lo que afirma Nora Capello de la cancillería Argentina? : El fallo fue favorable porque reconoce los argumentos del gobierno argentino. Está en línea con lo que sostenía Argentina. No hubo condena ni pedido de resarcimiento de daños para la Argentina.(Clarín on-line 7/9/2006). ¿Quién pidió resarcimiento de daños? Nadie. Entonces ¿por qué debería haberlo? Lo de que reconoce el argumento del gobierno argentino es una simple y llana mentira. Por ejemplo veamos que dice acerca de la “ abstracción” que Argentina asignaba al pedido uruguayo:
Esta expectativa, de manera similar (aunque no idéntica) al caso de una norma cuestionable susceptible de ser activada, genera una situación de peligro potencial que el Estado Reclamado no ha tenido interés en desactivar, por lo que cabe considerar que en este caso nos hallamos ante el peligro latente de que se produzcan nuevos hechos similares a los anteriores, lo que descarta que nos hallemos ante una cuestión meramente abstracta.
Es bastante claro: NO reconoce el argumento argentino. Y esto es sólo una muestra. Una cosa dicen funcionarios y periodistas argentinos a su servicio y otra cosa dice el tribunal: una fantasía por un lado y la realidad por otra.
Ahora bien, si después de una aplastante derrota como la de La Haya el gobierno y alguna prensa oficialista intentaron buscarle el pelo al huevo. ¿Qué podemos esperar ahora?
Igualmente para que no me acusen de parcial, veamos que declara un dirigente asambleísta de la línea dura, Adolfo Weimberg(http://www.maximaonline.com.ar/nota.php?inot=1898):
“La mayoría de los dirigentes de la Asamblea son actores políticos, y la gente cuando ve eso no les cree”, aseguró.
Asimismo, Weimberg manifestó que cree que “no estamos muy bien, nos estamos haciendo trampa jugando al solitario, nos estamos autoengañando”.
Al respecto, dijo que a veces “salimos como que estamos ganando pero la realidad es otra: somos 100 personas repartiendo volantes en la ruta, mientras al mismo tiempo la costanera explota de gente. Entonces algo pasa: o a la gente no le importa o la Asamblea no es representativa del pueblo”.
En cuanto a lo legal, el doctor opinó que cada uno lo “ve como quiere”. Y explicó que “Uruguay dice que el tribunal del Mercosur está a su favor y acá se dice que falló a nuestro favor. Miramos la decisión de la Haya y es favorable para Uruguay, pero leemos la letra chica y creemos que es favorable para nosotros. Nos estamos engañando”.
Las negritas son mías. El contenido es claro: la asamblea no es representativa y se están engañando. Mas claro imposible.
Una de las mentiras que más frecuentemente difunden los asambleístas pseudo ecológicos y los periodistas desinformados y berretas que pululan en la televisión Argentina es que el Frente Amplio anteriormente se oponía a las plantas de celulosa y que ahora se dio vuelta. El arma que mas frecuentemente utilizan, junto a repetir sin pausa la mentira para que se transforme en verdad, es un discurso del presidente Tabaré donde se pronuncia por la defensa del medio ambiente. Lo que no dicen es que en ese discurso no menciona ni una sola vez las plantas de celulosa, con lo cual es simplemente una mera ilusión que sea un discurso contra las plantas de celulosa.
Ni hablar, que dado el consenso, el tema de las plantas de celulosa ni se discutió en la campaña electoral.
Pero de todas maneras lo mejor es ver que decía el Frente Amplio antes de asumir el poder para poder desmentir categóricamente las afirmaciones de estos asambleístas y periodistas truchos.
Para empezar las palabras del fundador del Frente Amplio, el General Liber Sergni, que el 18 de Julio de 1971 afirmo:
"El gobierno del Frente Amplio impulsará el desarrollo de la industria papelera nacional"
“Trataremos asimismo, de explorar exhaustivamente las posibilidades de nuevas soluciones técnicas en este sector industrial”
Es decir ya en 1971 se sabía que la tecnología de ese entonces no era la adecuada para un desarrollo amistoso con el medio ambiente y el lúcido dirigente frenteamplista proponía lo que rechazan lo ultraecológicos actuales, el estudio de nuevas técnicas. ¿Les suena ECF?
El ministro de economía designado Astori, dijo en él 2004:
"vamos a recibir la inversión más grande que ha recibido el país", en alusión a la maderera Botnia en Río Negro, y "ello movilizará a su vez al transporte, los servicios portuarios, etc.". (http://www.larepublica.com.uy/lr3/?a=nota&n=157305)
Ahora bien que decía en el año 2004 (antes de las elecciones) el INFORME DE SUB UNIDAD TEMATICA DE FORESTACION E INDUSTRIAS DERIVADAS, PARA LA COMISIÓN INTEGRADA DE PROGRAMA DEL EP-FA:
"sería muy importante para el sector forestal nacional, se concrete la instalación de planta celulósica, como medio de mejorar la viabilidad del manejo silvícola de los bosques cultivados. Lo que si se debe dejar en claro es que se van a dar las facilidades necesarias para que se realice la inversión, pero no de cualquier manera".
Justamente lo que está haciendo el gobierno progresista. Por supuesto no se les ocurría cualquier planta a cualquier costo y sin control, al respecto el informe afirma:
"el Estado debe controlar. Y esto implica –entre otros aspectos- un estricto y continuado control ambiental. La instalación de una planta celulósica de tecnología actualizada es importante por varios aspectos, de los cuales destacaremos dos: por un lado, abre la posibilidad de utilizar los desechos normales que se producen en instalaciones de aserrado o de debobinado; por otra parte, abre mercado para el uso de diámetros menores que se obtienen en la cosecha de árboles con diámetros aserrables. Ninguno de esos aspectos están resueltos en la actualidad en nuestro país y seria deseable que se facilite la instalación de ese tipo de industria. Pero el Estado debe fijar dónde, cómo y a qué costo ambiental hacerlo, no para trancar, sino para que el sector forestal tenga en definitiva un desarrollo armónico".
Es cierto que algunos sectores menores del FA se oponían a las plantas de celulosa, son en general los sectores que no han sido respaldados por el voto popular. El grueso del FA nunca tuvo una posición opositora a la instalación de las plantas de celulosa y mucho menos hubo una oposición orgánica. Tal es así que Botnia antes de las elecciones había contratado al ing. Daniel Antón y al ec. Walter Cancela asesores del EP-FA.
Parece que ahora algunos dirigentes asambleístas se van de viaje a luchar contra la contaminación. ¿A dónde? se preguntaran Ustedes. ¿Tal vez al DockSud a luchar contra una de las zonas mas contaminadas del planeta? No señor, se van a Finlandia a explicar lo malas que son las pasteras. Se van a Finlandia donde hay 19 plantas de producción de celulosa a explicar lo malas que son.
En http://www.maximaonline.com.ar/nota.php?inot=1731 pueden leer:
El dirigente de la Asamblea Ambiental Gualeguaychú Oscar Bargas, fue designado para viajar a Finlandia el próximo 26 de agosto, para exponer ante el gobierno de ese país las razones de la oposición a las papeleras que se instalan en Fray Bentos
Pero lo más interesante es la siguiente declaración:
“Queremos decir claramente que Botnia no cuenta con la licencia social, con el permiso de la gente, y que viola las normas de convivencia. En Finlandia no comprenden cómo fue que reunimos cien mil personas en una protesta. Para ellos, las papeleras son algo de toda la vida. Pero a nosotros nos cambiarían el modelo de la agricultura, la ganadería y el turismo”
¿Cómo???? ¿No era que las pasteras contaminaban y hacían imposible el desarrollo? ¿La consigna no era Si a la Vida? Parece que a los finlandeses no les va tan mal porque como bien dice Bargas: Para ellos, las papeleras son algo de toda la vida. O sea a ellos no los mata de cancer. ¿Será tal vez que los asambleístas son otra especie de homínido?
Cuando Bargas dice: En Finlandia no comprenden cómo fue que reunimos cien mil personas en una protesta Está en lo cierto, los finlandeses no pueden entender el fanatismo pseudoecológico de estos tipos, cuando para ellos la evidencia cierta es que las plantas de producción de celulosa con tecnología de punta son amigables con el ambiente.
Espero que a Bargas no le pase lo que al Ing. Rubio que luego de su viaje a Finlandia fue defenestrado por la democrática asamblea por no haber pedido permiso.
En su divertida columna de Clarín de los domingos titulada “desde el diván”, Jorge Guinzburg hace decir a su terapeuta una serie de hechos que son poco serios, por ejemplo:
¿Cómo me explica que siendo uno de los países con mayor índice de corrupción en el mundo, en nuestras cárceles superpobaldas, casi no haya presos por corrupción?
Pero la parte fina es la que quiero recalcar:
No es serio, después de recurrir a la Corte de la Haya, al recibir un fallo adverso por 14 votos a 1 escuchar al canciller diciendo “no vamos a aceptar la construcción de las papeleras”
(Fuente Diario Clarín, domingo 6/8/2006)
El problema es que podríamos decir que el sentido de la realidad ha sido perdido por los asambleístas y algunos funcionarios. Mientras periodistas, intelectuales y otros empiezan a sospechar que esa oposición “ecológicamente correcta” a la construcción de las plantas no tiene el menor sustento.
A lo mejor Hans-Hilger Ropers, director del instituto Max-Planck de Genética Molecular de Berlín tenga la solución: “la pastilla contra la estupidez”, que debería repartirse entre funcionarios y asambleístas en forma urgente.
http://www.montevideo.com.uy/noticia_32505_1.html
El extraño sentido de losderechos según el gobierno argentino no deja de sorprendernos. Ahora resultaque el corte de rutas no estuvo mal porque fueron: "una muestra de la libre expresión en defensa de un derecho que(los entrerrianos) consideran legítimo” y agrega “La libertad de expresión, ejercida por los ciudadanos argentinos,constituye un derecho humano fundamental que goza, en nuestro país, dejerarquía constitucional”
Parece ser que la forma de ejercer elderecho a expresarse no importa. Un delincuente podría decir: “yo robo porquees mi forma de expresarme”.
Como dice el diario Clarín:
Ensu demanda, la Cancillería uruguaya comparó este episodio con otros muyrecientes ocurridos del lado de acá del Río de la Plata, como adelantó Clarínel domingo. La administración de Kirchner —destacaron— no puso en aquelloscortes de Entre Ríos el mismo empeño que usó para vaciar las rutas deSanta Cruz, tomadas por petroleros hasta que los barrió Gendarmería, o en lossubtes, despejados por la Policía en ocasión de otro conflicto.
Para que el derecho a expresarse puedaser vulnerado debería haber una exclusión entre ambos derechos, es decir si sehabilita la circulación se impide o cercena el derecho a expresarse. Lo cual esclaramente una falacia. Es perfectamente posible que los ciudadanosentrerrianos protesten todo lo que quieran y se expresen sin afectar losderechos de los demás a circular libremente. No hay oposición de derechos.
La parte más irritante es cuando dicenque los cortes fueron intermitentes y que en realidad había pasos alternativos.Cualquiera que haya querido ir a Uruguay /Argentina en ese momento de cortes(para nada intermitentes) puede certificar el perjuicio que trajo.
Además tiene su parte cómica cuandodicen que la demanda:
"carece de objeto por abstracta,ya que no existían a la fecha de la presentación de la demanda, ni existen enla actualidad, manifestaciones populares en las rutas".
Un diccionario aquí, un curso dederecho allá, un cerebro a la cancillería por favor. O sea que si me asaltandebo presentar la demanda en el momento del asalto porque sino es “abstracta”.Por lo que se pudo apreciar los meses que duraron los cortes fueron bienconcretos y los perjuicios también.
La respuesta del estado argentino al contundente dictamen de la Corte Internacional de Justicia agrega el insulto a la injuria.
Ignorando que fueron por una medida cautelar y salieron perdiendo por el mayor margen posible (todos los jueces votaron en contra, salvo por supuesto el Argentino en lo que podría considerarse falta de ética porque evidentemente no se ajusto a derecho) buscan presentar como un triunfo, un nuevo paso a la derrota.
Desde insultos baratos de asambleístas “14 tipos en toga no nos van a decir lo que tenemos que hacer” a pseudoanálisis serios donde buscan la letra chica para justificar lo injustificable: un perdida de dinero de todos los argentinos y un papelón internacional solamente para justificar los caprichos de un grupo de exaltados.
Ya el nombramiento de Picolotti como secretaria de medio ambiente fue una payasada demagógica para tontos. Dicho sea de paso que el nepotismo no es patrimonio de los intendentes del conurbano, Picolotti tiene como asesor a….su marido que además quedo a cargo de la ONG que dirigía.
Ahora piensan viajar a Córdoba a insultar al presidente Uruguayo: $12000 en gastos dicen. Como lo solventan, con folletería para repartir, carteles y un petitorio a las autoridades. Claro que la folletería y los carteles serán de papel producido en las contaminantes plantas que están instaladas en Argentina. Irán en 3 ómnibus y en una cantidad no determinada de vehículos particulares en plena semana ¿Cuándo trabajan? me pregunto.
Sobre el viaje en Página 12 informan:
Gorrostarazu señaló que procurarán transmitirle un mensaje tendiente a “que piense lo que está haciendo y a la preocupación que invade a Gualeguaychú. Ya estamos sintiendo el impacto ambiental... Que se traduce en el estado de ánimo, en las inversiones que comienzan a redireccionarse”, pero remarcó que en Córdoba prestarán “suma atención” para evitar que “no se infiltre nadie” que pueda modificar el contenido del reclamo
Asustan con pronósticos catastróficos y luego se quejan de que no tienen inversiones. Sería bueno que expliquen a donde se redireccionan las inverisiones. Y me queda otra duda ¿Qué sería un infiltrado en una asamblea abierta y democrática? Parece que no son tan abiertos. Ya están armando una estructura burocrática que luego querrán sustentar y para lo cual necesitarán fondos. Este tipo de estructuras muestra un comportamiento tendiente a su propia supervivencia y sus dirigentes terminan acomodados y viviendo a costillas del miedo de la población.
El diario Clarín envío al periodista Pablo Abiad a la La Haya y este domingo hizo un análisis de la derrota. Comienza con una verdad:
No se llevó nada, excepto por la posibilidad —que en rigor nunca había perdido— de reiterar esta solicitud o formular una nueva más adelante.
Pero luego dice algo inentendible
Argentina olvidó traer a Holanda el elemento de prueba más importante: el daño ambiental concreto, actual e irreparable.
¿Cómo va a traer algo que no tiene, que no existe? De hecho las plantas ni siquiera están en funcionamiento. Continúa:
La Corte fue enfática en que esto no puede verificarse a por lo menos un año de que la primera de las dos papeleras —la de ENCE— esté terminada.
Ya que se gasto en ir hasta Holanda podría informarse. La primera en terminarse será la de Botnia, Ence todavía esta alisando la tierra.
Luego ignorando la cantidad de fallos y la historia de la Corte afirma:
la Corte considera que sólo la ejecución de una persona a manos de un Estado cumple ese estándar de daño irreparable.
¿De donde saca semejante disparate? De que en los últimos 10 años la única medida cautelar fue para impedir pena de muerte a ciudadanos mexicanos en EE.UU.
El error de lógica elemental es bastante grosero. La conclusión no se deduce de las premisas y el “sólo” de la conclusión es un disparate.
Luego para finalizar sigue en los análisis propios de un infradotado:
“De los 15 jueces, 6 son nacidos en los países más poderosos del mundo. ¿Se dimensionó si era realmente posible que un cuerpo de estas características paralizara una inversión cercana a los US$ 1.700 millones?
Usando la misma lógica infantil y falaz podríamos decir: De los 15 jueces, 9 no son nacidos en los países más poderosos…. ¿Por qué es tan mediocre el nivel de los periodistas?
En el mismo diario en un reportaje el panqueque y olvidadizo Bielsa dice:
Uruguay por primera vez dijo ante una Corte que las obligará a cumplir los estándares de Europa 2007. Las empresas van a tener que rehacer sus planes de negocios.
Las empresas no van a rehacer ningún plan de negocios. Uruguay siempre dijo que obliga a las plantas a cumplir los estándares de Europa 2007 ¿Por qué carajo iba a ir Uruguay a una corte a decir algo?. Sucede que si nunca lo dijo en una corte fue porque no tenía porque estar en una corte. Y nunca hubiera estado si no fuera por la fanática posición del estado argentino de querer reclamar en La Haya a Uruguay.
De todas maneras al finalizar, como buen discípulo y oveja obediente de K, desalentó los cortes:
—¿Qué pasa si comienzan de nuevo los cortes de ruta?
—Un problema. Ahí, estamos en el horno. Uruguay presentó un pedido de resarcimiento en el Mercosur, entonces cualquier medida que le agrave la situación económica va a complicar toda la negociación.
Aunque dado el dictamen de la CIJ ya están en el horno.
Un artículo más objetivo (aunque casi nunca concuerdo con el autor) se puede ver en:
http://www.clarin.com/suplementos/zona/2006/07/16/z-03501.htm
